Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69782/2024

11 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворова М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Азиковым А.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района"  

ответчик 1: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области  

ответчик 2: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области  

о взыскании денежных средств, 

при участии от сторон – согласно протоколу с/з от 26.06.2025 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МТУ Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по возмещению расходов по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему ремонту общего имущества, за жилищно – коммунальные услуги за период с 01.10.2023 по 22.12.2023 в сумме 194 268 руб. 19 коп., неустойки за период с 11.12.2023 по 29.10.2024 в размере 67 010,78 руб., неустойки, начисленной в размере 1/130 действующей на дату уплаты неустойки исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ о неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 29.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.  

Определением суда от 28.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика: МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.  

Ответчик -2 представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что право оперативного управления жилыми помещениями по адресам: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, дом № 109, литера А, Рябовское шоссе, дом № 113, литера А, прекращено у Управления 21.05.2024, следовательно, отсутствуют основания для взыскания задолженности по указанным спорным помещениям за период с 01.10.2023 по 23.12.2023.  

 Как следует из материалов дела, Общество в период с 01.10.2023г. по 23.12.2023г. осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, дом №№ 109 ( квартира 41, 45, 46, 59,66), и Санкт- Петербург, Рябовское шоссе, дом 113 (квартира 19,25,27,33,38).  

По расчету Общества задолженность по спорным помещения в МКД за период с 01.10.2023г. по 23.12.2023г. составляет в общей сумме 194 268 руб. 19 коп.  

Общество, ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в спорный период, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

 Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.  

Факт оказания Обществом жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных помещений в период с 01.10.2023г. по 23.12.2023г. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Ответчик - 2 в своем отзыве приводит доводы о том, что право оперативного управления по следующим жилым помещениям: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, дом № 109, литера А, квартиры №№ 41, 45, 46, 59,66; Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, дом № 113, литера А, квартиры №№ 19,25,27,33,38, прекращено у Управления 21.05.2024, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), следовательно, отсутствуют основания для взыскания задолженности по указанным спорным помещениям за период с 01.10.2023 по 23.12.2023.  

Приведенные доводы ответчика 2 подлежат отклонению по следующим основаниям.  

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  

деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).  

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.  

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.  

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.  

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.  

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ, Управление вправе заявить отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637.  

Управление реализовало принадлежащее ему право на отказ от права оперативного управления, применив его, в том числе, к помещениям, являющимся предметом рассматриваемого спора (Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, дом № 109, литера А; Рябовское шоссе, дом № 113, литера А,).  

Решением от 05.03.2022 по делу № А56-41501/2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования Управления и обязал Агентство в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять от Управления в государственную казну Российской Федерации спорные объекты недвижимого имущества – квартиры (доли в квартире), прекратив право оперативного управления Управления на указанные объекты.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-41501/2021 вступило в законную силу 10.06.2022.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), Росимущество осуществляет в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления указанных учреждений.  

При этом пунктом 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.  

Согласно подпункту 5.14 пункта 5 Положения об Агентстве, утвержденного приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131, территориальный орган самостоятельно осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по целевому назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за федеральными государственными унитарными предприятиями и федеральными государственными учреждениями, а также переданного иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.  

Вопреки доводам ответчика - 2, суд принимает во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А56-41501/2021, которым у Управления прекращено право оперативного управления на часть спорных помещений, и приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию этих помещений с 10.06.2022 несет Ответчик 2.  

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным. В иске к ответчику -1 надлежит отказать. 

 Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно п. 14 ст. 158 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

На основании указанной нормы закона истцом за период с 11.12.2023 по 29.10.2024 начислена неустойка в сумме 67 010 руб. 78 коп.  

 Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.  

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В данном случае ответчик каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил, в этой связи суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» 194 268 руб. 19 коп. задолженности, 67 010 руб. 78 коп. неустойки, неустойку за период с 29.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, 6 895 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в доход федерального бюджета 2 592 руб. государственной пошлины.  

 В иске к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Суворов М.Б.