117/2017-3073(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

http://12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-58594/2015

г. Саратов

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «26» января 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (400048, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2016 года  по делу № А12-58594/2015, принятое судьей Нехай Ю.А.,  

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований  кредиторов,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (: 400048, 

<

...>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Ремстройкомплект» ФИО4, действующего на  основании доверенности от 01 ноября 2016 года № 12,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2016 года  ФИО3 (далее - Карман А.В., должник) признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника  

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Болотов Леонид  Прокофьевич (далее - Болотов Л.П.) с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 3 500 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря  2016 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 в размере 3 500 000 руб. долга.  

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной  ответственностью «Ремстройкомплект» (далее - ООО  «Ремстройкомплект») обратилось в суд апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что кредитором не  доказано наличие у ФИО2 денежных средств в размере 3 500 000 руб. для  предоставления займа; Карманом А.В. не представлено доказательств получения и  расходования денежных средств. Кроме того, ООО «Ремстройкомплект» ссылается  на мнимость договора займа.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не  явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,  согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными к материалам дела.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в  материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному  участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по  рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо  считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело,  выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте  судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с  требованиями абзаца второго части 1 статьи 121Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может  расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о  надлежащем извещении.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 15 декабря  2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено  отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц,  

участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление  размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 данного Закона.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи  213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника  конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу  предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось  ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления  документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по  своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку,  следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки  является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  

В обоснование заявленных требований Болотов Л.П. ссылается на наличие  задолженности Кармана А.В. в размере 3 500 000 руб. на основании договора  займа.  

Как следует из материалов дела, 25 июня 2012 года между ФИО2  (займодавец) и Карманом А.В. (заемщик) заключен договор займа.  

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора займодавец передает в  собственность заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб., а заемщик  обязуется вернуть займодавцу сумму займа.  

Сумма займа предоставляется на срок с 25 июня 2012 года до 25 июня 2015  года (пункт 1.4).  

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа,  кредитором представлена расписка от 25 июня 2012 года.  

Вместе с тем, при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого  только его распиской, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом  учете и отчетности и т.д.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта  26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому  ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом  учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени  изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в  том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

В подтверждение своего финансового положения и возможности передачи  должнику денежных средств в размере 3 500 000 руб., ФИО2 ссылался на то,  что в 2011 году получил наследство в виде золотых украшений, которые в 2012  году проданы на сумму 3 600 000 руб. Указанные доводы подтверждаются  свидетельством о праве собственности от 05 июля 2011 года, а также справками о  доходах физического лица от 20 марта 2012 года № 1, от 12 марта 2013 года № 1, от  23 мая 2013 года № 3 от 19 марта 2014 года № 1, от 29 января 2015 года № 1, от 17  февраля 2016 года № 1.  

Следовательно, ФИО2 представил доказательства того, при  заключении договора имел в распоряжение значительную сумму необходимую для  передачи ее в долг.  

Представитель Кармана А.В. пояснил в суде, что документы  

В связи с тем, что ведение физическим лицом бухгалтерской или иной  финансовой отчетности законом не предусмотрены, в материалы дела  представлены доказательства реальности договора займа, то суд первой инстанции  правомерно включил в реестр требований кредиторов должника задолженность  Кармана А.В. перед Болотовым Л.П. в размере 3 500 000 руб.  

Довод о мнимости спорного договора займа подлежит отклонению в силу  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям  этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При  этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли  каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий  и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо  требовать ее исполнения.  

Доказательств того, что стороны при заключении договора действовали без  намерения создать соответствующие ему правовые последствия, заявителем  жалобы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае факт передачи денежных средств по спорному  договору займа подтвержден документально.  

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы  апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства  оприходования денежных средств должником, поскольку получателем денежных  средств являлось физическое лицо, цель займа - потребительские нужды, с учетом  того, что у физического лица отсутствует обязанность вести бухгалтерскую либо  иную финансовую отчетность.  

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов,  основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый  судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не  имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных  обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении  норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» следует оставить без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2016  года по делу № А12-58594/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко  

Судьи И.А. Макаров 

А.Ю. Самохвалова