740/2017-19190(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47117/2015

г. Краснодар

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие истца –  администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246,  ОГРН 1022301606799), ответчика – индивидуального предпринимателя Орлова Алексея  Васильевича (ИНН 231100540609, ОГРНИП 304231120400242), надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации  муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 26.12.2016 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В.,  Маштакова Е.А.) по делу № А32-47117/2015, установил следующее.  

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее –  администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю Орлову А.В. (далее –  предприниматель) со следующими требованиями:  

– возложить на предпринимателя обязанность в течение 10 дней со дня вступления  решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок  площадью 77,69 кв. м, находящийся за границами земельного участка площадью 929 кв. м  с кадастровым номером 23:43:0403024:243 по ул. Селезнева, 197/1 в Карасунском  внутригородском округе г. Краснодара, путем демонтажа расположенных на нем  объектов: навеса площадью 79,74 кв. м, вагона-бытовки площадью 11,7 кв. м, вагона- бытовки площадью 38,85 кв. м, одноэтажного объекта площадью застройки 39,11 кв. м;  

– привести земельный участок площадью 77,69 кв. м в пригодное для  использования состояние, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение  установленного срока, предоставить данное право истцу с возмещением с ответчика  расходов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ПГСК № 80 (далее – кооператив) и  Орлов В.А.  

Решением от 26.12.2016, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 24.03.2017, исковые требования удовлетворены частично.  На предпринимателя возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления  решения суда в законную силу освободить самовольно занятые земельные участки,  находящиеся за границами земельного участка площадью 929 кв.м. с кадастровым  номером 23:43:0403024:243, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Селезнева, 197/1,  путем демонтажа навеса площадью 40,67 кв. м, бытовки площадью 6,35 кв. м; вагона- бытовки площадью 37,7 кв. м и привести земельные участки после демонтажа  некапитальных строений в пригодное для использования состояние; в случае, если  ответчик не исполнит решение суда, данное право предоставлено истцу с взысканием с  ответчика расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  Судебные акты мотивированы тем, что подлежащие демонтажу объекты полностью либо  частично расположены за пределами принадлежащего ответчику на праве собственности  земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403024:243. В целях установления  фактического расположения самовольно возведенных ответчиком строений на участке  истца по делу проведена судебная экспертиза (заключение от 22.07.2016). Эксперт  установил, что навес (площадью 40,67 кв. м) и бытовка (площадью 6,35 кв. м) частично  выходят за границы земельного участка: площадь навеса, выходящего за границы  земельного участка составляет 21,47 кв. м, площадь бытовки – 5,32 кв. м. Навес и бытовка  не являются капитальными строениями; частичный демонтаж данных строений  технически не возможен, рекомендуется полный демонтаж данных строений. Вагон- бытовка (площадью 37,7 кв. м) полностью находится за границами земельного участка.  Доказательства правомерности нахождения указанных сооружений на земельном участке,  находящемся в муниципальной собственности не представлено. Оснований для  демонтажа гаража, который частично (5,18 кв. м) расположен на территории общего  пользования, не имеется, поскольку доказательства принадлежности его ответчику не  представлено.  

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление в части  отказа в удовлетворении иска отменить, принять в данной части новый судебный акт,  которым удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли,  что предприниматель самовольно занял земельный участок площадью 77,69 кв. м; данный  факт подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства  от 03.11.2015 № 320.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без  изменения.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, в ходе осуществления  муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением  муниципального контроля администрации выявлено, что на частично огороженном  земельном участке площадью 929 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403024:243  по ул. Селезнева, 197/1 в г. Краснодаре расположен навес площадью 149,56 кв. м  (S1 согласно приложенной схемы), одноэтажное строение площадью застройки 40,77 кв. м  (S2 согласно приложенной схемы), навес площадью 79,74 кв. м (S3, S8 согласно  приложенной схемы), вагон-бытовка площадью 11,7 кв. м (S4, S7 согласно приложенной  схемы) и вагон-бытовка площадью 38,85 кв. м (S10 согласно приложенной схемы).  

Согласно сведениям из ЕГРП право собственности на земельный участок  с кадастровым номером 23:43:0403024:243 зарегистрировано за ответчиком.  

Согласно схеме выноса в натуру границ земельного участка и осей основных  строений, подготовленной ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое  БТИ», часть навеса площадью 79,74 кв. м выходит за границы сформированного  земельного участка на 28,4 кв. м (S8 территория общего пользования согласно  приложенной схемы), часть вагона-бытовки площадью 11,7 кв. м выходит за границы  сформированного земельного участка на 5,26 кв. м (S7 территория общего пользования  согласно приложенной схемы), вагон бытовка общей площадью 38,85 находится за  границами сформированного земельного участка (S10 территория общего пользования  согласно приложенной схемы). В пользовании предпринимателя также находится  одноэтажный объект площадь застройки 39,11 кв. м (S5, S6 согласно приложенной  схемы), часть объекта площадью 33,93 кв. м (S5 согласно приложенной схемы) находится  в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером  23:43:0403024:28, а часть объекта площадью 5,18 кв. м находится на территории общего  пользования (S6 согласно приложенной схемы). Правовая документация на использование  земельного участка площадью 77,69 кв. м отсутствует.  

В ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного  самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на  территории муниципального образования г. Краснодар, выразившихся в самовольном  занятии земельного участка площадью 77,69 кв. м.  

Наличие указанных фактов истец подтверждает актом проверки соблюдения  земельного законодательства от 03.11.2015 № 320 и актом визуальной фиксации  использования земельного участка от 28.11.2016 № 217.  

Поскольку общество в установленный срок требования о демонтаже объектов не  исполнило, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с  учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

В части удовлетворения исковых требований судебные акты не обжалуются,  поэтому окружным судом не проверяются.  

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный  кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и  в случае самовольного занятия участка.  

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам,  землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат,  произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все  время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).  

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается  существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся  недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения  права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Орган местного самоуправления, обращаясь в суд с требованием об освобождении  земельного участка (путем демонтажа объектов), должен документально подтвердить, что  спорный объект принадлежит ответчику, надлежаще идентифицировать объект,  подлежащий демонтажу (вывозу), а также обосновать свое право на земельный участок, в  защиту которого заявлен иск.  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным  процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах,  

на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64  Кодекса).  

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).  

Эксперт установил (заключение от 22.07.2016), что на земельном участке  с кадастровым номером 23:43:0403024:243 расположены следующие объекты: 1 – навес  площадью 149,56 кв. м, 2 – одноэтажное кирпичное здание площадью  40,77 кв. м, 3 – навес площадью 40,67 кв. м, 4 – бытовка площадью 6,35 кв. м, 5 – вагон- бытовка площадью 37,7 кв. м, 6 и 7 – одноэтажные строения. Навес 1 и одноэтажное  кирпичное здание 2 находятся в границах земельного участка, навес 3 и бытовка 4  частично выходят за границы земельного участка, вагон-бытовка 5 полностью находится  за границами земельного участка, одноэтажные строения 6 и 7 находятся за границами  земельного участка, а также за границами ограждения с соседним участком. Навес 3  (площадью 40,67 кв. м) и бытовка 4 (площадью 6,35 кв. м) частично выходят за границы  земельного участка: площадь навеса 3, выходящего за границы земельного участка  составляет 21,47 кв. м, площадь бытовки 4, выходящей за границы земельного участка  составляет 5,32 кв. м, навес представляет собой конструкцию, состоящую из  металлических столбов и кровли из металлических профилированных листов по  металлическим балкам, бытовка – металлический каркас, обшитый металлическими  профилированными листами, навес 3 и бытовка 4 не являются капитальными строениями;  частичный демонтаж данных строений технически не возможен и не целесообразен, для  приведения их в соответствие для размещения в пределах границ исследуемого  земельного участка рекомендуется полный демонтаж данных строений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в  частности, акты визуальной фиксации, заключение от 22.07.2016, судебные инстанции  установил, что строение S1 (площадью 149,56 кв. м) на схеме это навес 1 (площадью  149,56 кв. м), строение S2 (площадью 40,77 кв. м) – одноэтажное кирпичное здание 2  (площадью 40,77 кв. м), строение S3 (площадью 51,34 кв. м) – навес 3 (площадью  40,67 кв. м), строение S4 (площадью 6,44 кв. м) – бытовка 4 (площадью 6,35 кв. м),  строение S10 (площадью 38,85 кв. м) – вагон-бытовка 5 (площадью 37,7 кв. м), строение  S9 (площадью 23,48 кв. м) – одноэтажное строение 6, строение S5 (площадью 33,93 кв. м)  – одноэтажное строение 7, строение S8 (площадью 28,4 кв. м) – выходящая за границы  

часть строения S3 (навес 3, выходящая часть площадью 21,47 кв. м), S7 (площадью  5,18 кв. м) – выходящая за границы часть строения S4 (бытовка 4, выходящая часть  площадью 5,32), S10 – полностью находится за границами земельного участка (вагон- бытовка 5); S5, S6 и S9 – находятся за границами земельного участка, а также за  границами ограждения с земельным участком (одноэтажные строения 6 и 7). Данные  выводы лицами, участвующими в деле надлежащими доказательствами не опровергнуты.  Требование о демонтаже строения S9 (одноэтажные строения) в предмет иска не входит.  

Установив объекты, расположенные за пределами земельного участка с  кадастровым номером 23:43:0403024:243 и сопоставив их с предметом иска, суды  правомерно удовлетворили требования о демонтаже навеса (площадью 40,67 кв. м),  бытовки (площадью 6,35 кв. м) и вагона-бытовки (площадью 37,7 кв. м). Отказывая  в удовлетворении требования о демонтаже гаража, который частично (5,18 кв. м)  расположен на территории общего пользования, суды заключили, что он не принадлежит  ответчику; данный факт подтверждается справкой кооператива, членской книжкой на  гаражный бокс № 304 по ул. Селезнева, 197/4 в Карасунском внутригородском округе г.  Краснодара, актом визуального контроля от 28.11.2016 № 217.  

Администрация в кассационной жалобе документально не опровергло изложенные  выводы.  

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно,  нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов  (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения  от 26.12.2016 и апелляционного постановления от 24.03.2017 в обжалуемой части по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу   № А32-47117/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Я.Е. Волков  

Судьи В.Е. Епифанов   А.И. Мещерин