АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47437/2018

27 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М. Сидорской  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕК-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРОН-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 072 745 руб.,

с участием в качестве третьего лица МКУ "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018; 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 07.09.2018;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

ООО "ЕК-СТРОЙ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ФЕРРОН-СТРОЙ" (ответчик) о взыскании 2 644 885 руб. убытков, 7 427 860 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 04.04.2016 №ФС-1595/0416.

Определением от 30.08.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям,  указав на отсутствие документального подтверждения убытков (платежные документы, договоры, первичная документация), заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением от 04.10.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 01.11.2018 истец представил дополнительные документы согласно ходатайству (приобщены к делу) в подтверждение своих доводов об отступлении подрядчиком от требований к качеству выполнения работ, а также в подтверждение размера убытков. 

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: МКУ "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>). Определением от 01.11.2018, 27.11.2018  судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик против иска возразил по основаниям, указанным в отзыве, а также в дополнениях к отзыву от 22.11.2018, 14.12.2018. Ответчик полагает, что замена оборудования (котлов) была согласована сторонами в локальном сметном расчете к договору, данные работы приняты без замечаний в акте о приемке выполненных работ от 04.09.2016 № 3. Ответчик не уклонялся от замены оборудования, предпринимал все действия по устранению замечаний. Ответчик полагает также, что сторонами внесены изменения в график выполнения работ по договору, именно измененный график должен учитываться при определении периода просрочки.  Ответчик считает, что все участники правоотношений являются специалистами в области строительства, для которых была очевидна ситуация с заменой оборудования. Муниципальный заказчик не предъявил к подрядчику требование об устранении недостатков, в связи с чем предъявление соответствующих требований истцом к ответчику является злоупотреблением правом.

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых он указывает, что не является специалистом в области выполнения работ по строительству котельных  и систем наружного и внутреннего газоснабжения. Котлы Vaillant, которые были смонтированы при строительстве объекта, являются основным оборудованием, которые предлагаются к продаже группой компаний "Феррон", в которую входит ответчик. Изменения  в график выполнения работ сторонами договора не вносились. 

Ответчик против иска возразил по тем же основаниям с учетом представленного 22.11.2018 дополнения к отзыву.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, в котором указано, что при проведении строительства объекта нарушены сроки выполнения работ, разрешение на ввод объекта получено 29.09.2017, приемка законченного строительством объекта газопроводов и газоиспользующей установки по второму этапу строительства "Наружный газопровод протяженностью 294 м…" была осуществлена 04.12.2017. Нарушение сроков выполнения работ было обусловлено, в том числе, необходимостью откорректировать рабочую документацию, привести ее в соответствие с проектной документацией, заменить оборудование и выполнить пусконаладочные работы. Муниципальный заказчик указал также, что им было направлено истцу по настоящему делу требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, пеня не была оплачена в добровольном порядке, представлено гарантийное письмо об оплате пени после решения спорного вопроса с субподрядчиком. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Ек-Строй» (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 16.06.2014 № 58/70 для обеспечения нужд муниципального образования Серовский городской округ на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовой ареной» на стадионе «Металлург» по ул. Каквинская в г. Серове Свердловской области» на условиях «под ключ», включая оснащение здания технологическим, в т.ч. не монтируемым оборудованием и мебелью.

Во исполнение указанного муниципального контракта между ООО «Ек-Строй» (генеральный подрядчик) и ООО «Феррон-строй» (подрядчик) был заключен договор № ФС-1595/0416 от 04.04.2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы по  объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовой ареной на стадионе «Металлург» по ул. Каквинская в г. Серове Свердловской области»:

-разработать и согласовать со всеми заинтересованными организациями стадию «Р» на основании предоставленной проектной документации стадии «П» (шифр 52.076-ИОС 5.3.2, 5.6.2., 5.1.3), имеющей положительное заключение государственной экспертизы, а именно разделы, касающиеся строительства котельной и газопровода;

- выполнить комплектацию, поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования;

- сдать объект органам «РОСТЕХНАДЗОРА» и «Строительного надзора» с подписание технического отчета о пусконаладочных работах. 

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость  работ по договору составляет 7 427 860 руб., в том числе НДС., и включат в себя стоимость проектных и монтажных работ. Стоимость монтажных работ определена Приложениями №1,2 «Сметными расчетами», являющимися неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость работ включает в себя:

 стоимость разработки «Рабочей документации» раздел газовая котельная 55 000 руб.;

- стоимость разработка «Рабочей документации» раздел газоснабжение наружное 85 000 руб.;

стоимость работ по строительству и пуско-наладке газовой котельной на основании сметного расчета № 00000081 от 04.04.2016 (приложение №1) - 5915000 рублей.

стоимость работ по строительству и пуску газопровода на основании сметного расчета № 00000082 от 04.04.2016 (приложение №2) - 1 372 860 руб.

В локальном сметном расчете указано, что установке подлежат котлы марки Valliant.

В отношении сроков выполнения работ в п. 10.2 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок по 01.09.2016. 

В процессе сдачи объекта в эксплуатацию и приемки его Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, было выявлено, что котельная была построена не в соответствии с проектной документацией. Было принято решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов  и проектной документации (в связи с установкой оборудования, не предусмотренного проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы). 

В частности, материалами дела подтверждено, что вместо указанных в проектной документации котлов Vitoplex установлено иное оборудование – котлы Valliant.

Письмом от 12.2.2016 № 2260 государственный заказчик направил требование генеральному подрядчику об устранении указанного нарушения. 

Письмом 13.12.2016 генеральный подрядчик, в свою очередь, обратился с требованием к подрядчику устранить допущенные нарушения (разработать надлежащим образом рабочую документацию, произвести демонтаж оборудования, поставленного и смонтированного не в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, произвести монтаж надлежащего оборудования, сдать объект органам Ростехнадзора). 

Письмом от 09.02.2017 подрядчик гарантировал выполнение переделки рабочего проекта и работ по переделке самой котельной по окончании отопительного сезона с финансированием расходов за счет невыплаченных средств по договору. 

Сторонами подписан акт возврата оборудования от 12.01.2018 на сумму 1 922 742 руб. 64 коп., по которому оборудование возвращено подрядчику. 

По накладной  от 20.03.2017 № 6 рабочая документация с изменениями была передана подрядчиком генеральному подрядчику. 

Разрешение на ввод объекта получено 29.09.2017.

При этом, приемка законченного строительством газопроводов и газоиспользующей установки по 2-му этапу строительства «Наружный газопровод протяженностью 294 м...» была осуществлена 04.12.2017, соответствующий акт представлен в материалы дела.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора, генеральный подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование иска ООО "ЕК – Строй" указало, что в связи с продолжительным временем устранения недостатков, а также фактическим несоответствием поставленных подрядчиком и смонтированных котлов проектной документации, заказчиком были закуплены котлы и сопутствующие материалы, соответствующие проектной документации, у сторонней организации на общую сумму 1 912 398 руб., а также понесены расходы на поставку газа на объект в размере 732 487 руб. 91 коп. Кроме того истцом начислена неустойка за просрочку выполненных работ в размере цены договора. 

Проанализировав условия заключенного сторонами договора № ФС-1595/0416 от 04.04.2016, суд пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержит в себе признаки договора строительного подряда в части обязательства по строительству котельной, а также договора подряда на выполнение проектных работ в части обязательства по разработке рабочей документации. 

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению параграф 1, 3, 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при выполнении договора подряда подрядчиком допущено отступление от требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в частности, была произведена замена оборудования: вместо указанных в проектной документации котлов Vitoplex установлено иное оборудование – котлы Valliant. 

В последующем указанный недостаток устранен, установлено оборудование, предусмотренное проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Истец ссылается на то обстоятельство, что вследствие установки на объекте строительства оборудования, не соответствующего условиям заключенного сторонами договора, ему были причинены убытки в виде расходов на приобретение нового оборудования, а также на поставку газа на объект. 

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив представленные сторонами  в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, генеральный подрядчик заявляет о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб в виде убытков, о факте причинения вреда, наличии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и неправомерными действиями ответчика,  и возникновением в связи с этим у генерального подрядчика убытков.

Между тем, судом принято во внимание, что и подрядчик, и генеральный подрядчик являются специалистами в области строительства, что усматривается, в том числе, из сведений единого государственного реестра юридических лиц в числе информации об основных видах деятельности. 

Обеим сторонам договора было очевидно, что осуществляется установка иных котлов, чем предусмотрено в проектной документации, о чем, в частности, свидетельствует подписание сторонами локального сметного расчета к договору, а также акта о приемке выполненных работ от 04.09.2016 № 3 в котором прямо указано наименование смонтированного оборудования. 

С учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу о том, что имеет место смешанная вина подрядчика и генерального заказчика в нарушении обязательства.

Суд также приходит к выводу о том, что стоимость вновь приобретенного оборудования не является убытками истца в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Подрядчиком выполнены, а генеральным подрядчиком приняты работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- от 04.08.2016 № 1 на сумму 140 000 руб.,

- от 04.09.2016 № 2 на сумму 755 694 руб.;

- от 04.09.2016 № 3 на сумму 5 084 182 руб. 40 коп. 

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Сторонами подписан акт на возврат оборудования от 12.01.2018 на сумму 1 922 742 руб. 64 коп. 

Кроме того, подрядчиком представлены в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ:

- от 29.11.2016 № 4 на сумму 617 166 руб.;

- от 29.11.2016 № 5 на сумму 830 817, 60 руб.;

- от 05.12.2016 № 6 на сумму 562 000 руб. (демонтажные работы). 

Акты № 6 не учитывается судом в дальнейших расчетах, поскольку фиксирует факт выполнения работ по замене оборудования. 

Между тем акты № 4 и 5 фиксируют факт выполнения основных работ по договору. 

То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют доказательства предъявления работ к приемке генеральному подрядчику само по себе не опровергает факт выполнения работ именно ответчиком и не должно лишать его права на судебную защиту. Ответчик отсутствие упомянутых документов обосновывает тем, что на момент исполнения договора сложились доверительные отношения заказчика с подрядчиком, в связи с чем акты о приемке выполненных работ передавались без отметок о вручении. 

Между тем, отсутствие организации ненадлежащего документооборота у сторон по договору само по себе не может является основанием для судебной защиты стороны договора в ситуации, когда факт исполнения договора подтвержден материалами дела. 

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупности представленных доказательств усматривается, что работы выполнены на объекте, предусмотренном договором, объект введен в эксплуатацию. Доказательств выполнения работ по договору силами иных подрядных организаций в материалы дела не представлено, напротив, генеральный подрядчик указывает, что работы данного вида по договору выполнял ответчик. 

Сумма актов о приемке выполненных работ № 1 – 5 соответствует согласованной сторонами цене договору – 7 427 860 руб. 

Из данной суммы подлежит исключению стоимость возвращенного оборудования 1 922 742 руб. 64 коп. Возврат оборудования оформлен первичным актом от 12.01.2018, а также представленным в материалы настоящего дела универсальным передаточным документов от 05.10.2018 № 1402. 

С учетом указанных документов, стоимость подлежащих оплате подрядчику работ составляет 5 505 117 руб. 36 коп. (7 427 860 руб. - 1 922 742 руб. 64 коп.). Генеральным подрядчиком фактически оплачено 5 243 600 руб. 

Таким образом, стоимость выполненных работ превышает стоимость оплаченных работ.

Предоставленное генеральным подрядчиком оборудование с учетом конклюдентных действий сторон по устранению недостатков выполненных работ и обеспечения возможности сдачи результата работ муниципальному заказчику по существу является давальческими материалами (ст. 704, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Генеральный подрядчик, предоставив соответствующее оборудование подрядчику для выполнения работ, получил оплату по контракту от муниципального заказчика. Подрядчику оборудование не оплачено, на возврат стоимости первоначально установленного оборудования представлен соответствующий документ (УПД от 05.10.2018). Стоимость возвращенного оборудования исключена из стоимости выполненных работ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности переписку сторон по согласованию изменённого графика выполнения работ по правилам ст. 71 АПК РФ, суд также приходит к вывод о том, что сторонами достигнуто соглашение  о том, что расходы на приобретение нового оборудования несет подрядчик. 

Приложением к письму от 07.04.2017 № 0820 является график выполнения работ, в котором указано, что  выполнение строительно-монтажных работ согласно графику возможно только в случае своевременной оплаты заказчиком  счетов на оборудование и материалы. График подписан только подрядчиком.

Между тем, заказчик в письмах № 189 от 29.05.2017, 182 от 22.05.2017 ссылается на сроки, согласованные в указанном графике. 

Указанная переписка, по мнению суда, свидетельствует о согласовании сторонами сроков выполнения работ по устранению недостатков, а также о распределении обязанностей сторон по предоставлению материалов для строительства.

Неблагоприятные имущественные последствия для подрядчика в результате замены оборудования состоят в том, что ему без какой-либо  компенсации возвращены котлы, проработавшие отопительный сезон. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате вновь приобретенного оборудования, не являются убытками истца.

В удовлетворении требований в части расходов на поставку газа на объект в размере 732 487 руб. 91 коп. суд отказывает с учетом положений ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами договора не усматривается, что сторонами согласована штрафная неустойка.

Поскольку сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки (о чем будет указано далее) превышает размер убытков, то требование о взыскании убытков в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд полагает подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.1 договора за просрочку выполнения работ при отсутствии вины заказчика подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 3% от стоимости невыполненных в срок работ. 

Судом рассмотрены и отклонены доводы подрядчика о том, что в связи с наличием вины обеих сторон неустойка начислению не подлежит, поскольку из буквального толкования условий договора такой вывод не следует. Между тем, наличие смешанной вины учитывается при определении размера неустойки и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение каждого вида работ по договору, общий размер подлежащей начислению неустойки  в соответствии с условиями договора составляет - 83 693 338 руб. 80 коп. Ссылаясь на то, что предъявляемая неустойка не является способом обогащения генерального подрядчика, истец полагает возможным применить снижение неустойки не более чем до суммы договора 7 427 860 руб. 

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подрядчик полагает, что  заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные критерии подлежат учету и при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение неденежного обязательства. 

При уменьшении неустойки судом принимаются во внимание следующие обстоятельства. 

Судом установлено, что размер предъявленной подрядчику неустойки составляет 100 % цены контрактов, что не соответствует экономическо-правовой цели договора подряда. Целью данного договора для подрядчика является получение платы за выполненные работы, для заказчика – получение результата выполненных работ. Дома на данный момент сданы в эксплуатацию, замечаний к результатам работ не имеется. Взыскание неустойки в размере 100 % от стоимости выполненных работ лишает подрядчика права на получение платы за выполненную работу. 

Судом также учтена обоюдная вина заказчика и подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, в том числе согласование в локальном сметном расчета к договору оборудования явно не соответствующего проектной документации, в соответствии с которой надлежало осуществить строительство котельной. Судом принят во внимание явно завышенный размер неустойки, превышающий многократно размер обычно применяемый субъектами предпринимательских отношений (0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства). Судом также учтено, что сторонами в многочисленной переписке фактически согласован новый график выполнения работ, с учетом сроков поставки оборудования (последняя поставка 28.07.2017) работы  должны были быть завершены по истечении 24 дней с даты поставки оборудования, то есть до 21.08.2017. Следовательно, неустойка за просрочку выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ подлежит начислению за период с 22.08.2017 по 04.12.2017 (105 дней). 

В данном случае суд счел возможным  применить  положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшить сумму неустойки до 1 000 000 руб., что не меньше неустойки, исчисленной из двукратной ставки рефинансирования. Учитывая производство работ на социально значимом объекте, предъявление заказчику к генеральному подрядчику требования о взыскании неустойки по муниципальному контракту, наличие убытков у истца на оплату газа, оснований для уменьшения неустойки менее указанной суммы суд не усматривает. Правовых оснований для взыскания неустойки в размере суммы, предъявленной генеральному подрядчику заказчиком по муниципальному контракту суд также не усматривает, принимая во внимание наличие смешанной вины сторон, а также наличие значительного количества замечаний к объекту, не касающихся работ по строительству котельной (о чем свидетельствуют представленные в материалы дела (акты от 10.11.2016, 20.03.2017, 26.06.2017). 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 000 руб. 

Судебные расходы по оплате государственной  распределены на основании ст. 110 АПК РФ (сумма неустойки учтена в полном размере, до уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ).  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРОН-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕК-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 000 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРОН-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕК-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 54 099 руб. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.М. Сидорская