АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43087/23

12 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            12 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Чукариной А. А., Кошаташян Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСГрупп" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Торговый дом «РегионГрупп" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 1 800 000 рублей, штрафа в размере 2 190 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 213 рублей 70 копеек по состоянию на 20.11.2023, процентов по день фактической оплаты,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.11.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСГрупп» (далее - истец) обратилось суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Торговый дом «РегионГрупп" (далее - ответчик)  о взыскании задолженности в размере 1 800 000 рублей, штрафа в размере 2 190 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 213 рублей 70 копеек, процентов по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании на 26 марта 2024 года на 09 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований возражал, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Река-Море», истребовании доказательств.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании на 02 апреля 2024 года на 09 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

За период перерыва от истца поступили возражения на отзыв.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд признал ходатайство подлежащим отклонению.

По правилам части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае такового не доказано. Ходатайство ответчика мотивировано необходимость формирования позиции по возражения истца. Между тем, в материалах дела имеет место доказательство оправки истцом указанных возражений ответчику посредством электронного документооборота. При таких обстоятельствах суд признал указанную ответчиком причину отложения необоснованной.

Приняв во внимание истечение процессуальных сроков рассмотрения дела и неоднократные отложения разбирательства по ходатайству ответчика, суд признал дальнейшее затягивание процесса недопустимым.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Река-Море», суд не нашел оснований к его удовлетворению.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Река-Море» не имеет материально-правового интереса к предмету спора, его права не затрагиваются рассмотрением спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у порта г. Азова и г. Бердянска сведений о нахождении баржи «Самарская-1», о судне, которым она была туда доставлена, а также о судне «ОТ-1515» и барже «Самарская-2», дате выхода из порта г. Азов и дате прибытия в г. Бердянск, суд также признал его подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд признал сведения, о запросе которых заявлено ответчиком, не относящимися к предмету настоящего спора.

Таким образом, суд признал возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭСГрупп» (Фрахтователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РегионГрупп» (Судовладелец) был заключен договор фрахтования судна на время с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатацией (тайм-чартер) от "14" октября 2022 г. № 1410/KVANT (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. договора судовладелец обязуется предоставить фрахтователю за плату во временное владение и пользование судно «Александр Обухов» (далее - Судно) и услуги членов экипажа по его управлению и технической эксплуатации для выполнения фрахтователем буксировочных работ в районе: акватория Керчь-Еникальского канала и Азовского моря.

В силу положений пункта 1.2 договора, местом использования и нахождения судна в период срока фрахты является место выполнения работ фрахтователя по объекту: «Самарская-1».

Согласно пункту 1.4 договора, передаваемое по договору судно принадлежит судовладельцу на праве договора на использования № 18193/ДП/2022. Судовладелец гарантирует, что на момент заключения договора судно в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц.

В силу пункта 2.1 договора ориентировочные сроки фрахтования судна - 3 месяца + 3 месяца + 3 месяца в опционе фрахтователя, с «15» октября 2022 года. Фрахтователь за 3 (три) рабочих дня до даты начала аренды направляет письменное уведомление о дате приема судна в аренду на электронный адрес судовладельца, указанный в разделе 12 настоящего договора. Судовладелец обязуется в срок, указанный уведомлении фрахтователя передать судно в месте, определенном в п. 3.1. настоящего договора, с учётом погодных условий, разрешающих выход судна из места базирования к месту передачи, определённому в п. 3.1 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора дата и место (порт) передачи судна фрахтователю: ориентировочно «15» октября 2022 года в порту Бердянск. Дата и место (порт) возврата судна судовладельцу: ориентировочно «15» января 2023 года в месте, указанном в п. 3.1 настоящего договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора ставка фрахта (арендной платы) определяется посуточно и составляет 120 000,00 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек в сутки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора до начала оказания услуг, фрахтователь перечисляет на расчётный счёт судовладельца предоплату (аванс) в размере 100% (Сто процентов) от суточной ставки за первые 15 (Пятнадцать) дней фрахта, что составляет 1 800 000 рублей на основании счета судовладельца в течение 1 банковского дня.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков передачи судна, судовладелец выплачивает фрахтователю штраф в размере 5% (пять процентов) от суммы арендной платы за 12 (двенадцать) месяцев.

В силу положений пункта 10.3 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2022 № 390.

Однако судно до настоящего времени так и не было передано истцу, сумма предоплаты 1 800 000 рублей не возвращена.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В соответствии со статьей 201 Кодекса тайм-чартер должен быть заключен в письменной форме, что имеет место в данном случае.

Фрахтователь  в силу статьи 204 Кодекса обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером. По окончании срока действия тайм-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна.

По правилам статьи 208  Кодекса фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как видно из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2022 № 390.

Однако судно так и не было передано истцу, сумма предоплаты 1 800 000 рублей не возвращена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на нахождение баржи «Самарская-1» в порту г. Бердянска ввиду доставки ее туда судном общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Река-Море».

Также ответчик ссылается на заключение с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Река-Море» договора фрахтования № 124400 от 21.10.2022, предметом которого являлось передача судна «ОТ-1515», которое впоследствии должно было переправить в порт г. Бердянска баржу «Самарская-2».

Указанные доводы признаны судом беспредметными, так как ими не опровергаются доводы иска.

Так, в силу положений пункта 1.2 договора, местом использования и нахождения судна в период срока фрахты является место выполнения работ фрахтователя по объекту: «Самарская-1». Согласно пункту 3.1 договора дата и место (порт) передачи судна фрахтователю: ориентировочно «15» октября 2022 года в порту Бердянск.

Ответчик в отзыве подтверждает, что баржа «Самарская-1» находилась в порту г. Бердянск в начале октября 2022 года.

Ссылка на необходимость переправки баржи «Самарская-2» не доказана ответчиком, в договоре между сторонами фигурирует баржа «Самарская-1».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, ответчик не доказал относимость к настоящему делу указанных в отзыве обстоятельств.

Доказательства выполнения ответчиком обязанности по предоставлению судна или возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 800 000 рублей правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по предоставлению судна, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 2 190 000 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, неустойку.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков передачи судна, судовладелец выплачивает фрахтователю штраф в размере 5% (пять процентов) от суммы арендной платы за 12 (двенадцать) месяцев.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по предоставлению судна, а потому требование истца о взыскании штрафа правомерно.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд признал его арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 2 190 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 по 20.11.2023 в размере 177 213 рублей 70 копеек, а также начиная с 21.11.2023 по день фактической оплаты.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, судовладелец, получивший обусловленную договором сумму предварительной оплаты, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по предоставлению судна. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования фрахтователем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны судовладельца.

Если в условиях нарушения срока предоставления судна фрахтователь не заявляет требование по возврату указанной суммы, судовладелец выступает должником по обязательству, связанному с передачей судна, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда фрахтователем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты, судовладелец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления истцом требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается только должником по обязательству, связанному с передачей судна. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В порядке реализации указанного права истец 19.10.2023 направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной предоплаты в размере 1 800 000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, полученному с официального сайта Почты России, срок хранения указанного уведомления истек 23.11.2023, в этот же день отправление выслано обратно отправителю.

Из описанного следует, что истец реализовал право на отказ от получения исполнения ответчиком обязательства по предоставлению судна.

Следовательно, исходя с системного анализа вышеназванных правовых норм, право требования процентов у истца возникло с 23.11.2023.

Исходя из вышеизложенного, суд произвел перерасчет процентов, согласно которому за период с 23.11.2023 по 26.03.2024 их размер составил 97 211 рублей 86 копеек.

С 27.03.2024 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Торговый дом «РегионГрупп" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО Управляющая компания «Река-Море» отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью об истребовании доказательств отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Торговый дом «РегионГрупп" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСГрупп" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> задолженность в размере 1 800 000 рублей, штраф в размере 2 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 211 рублей 86 копеек по состоянию на 26.03.2024, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 972 рубля, всего 4 129 183 рубля 86 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Торговый дом «РегионГрупп" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСГрупп" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 1 800 000 рублей за период с 27.03.2024 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Торговый дом «РегионГрупп" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 486 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Солуянова Т.А.