Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20193/2024

г. Хабаровск

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.И. Вершининой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльбанская кровельная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 682610, 

<

...>)

к Специализированному отделению судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (адрес: 680038, 

<

...>),

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>),

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125009, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1)

о признании незаконным постановления от 19.02.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 88594/23/98027-ИП,

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – не явились;

от СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО - ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 по удостоверению;

от ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – не явились, 

от ГМУ ФССП России - не явились;

от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльбанская кровельная компания» (далее – заявитель, должник, Общество, ООО «ЭККОМП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), в соответствии с требованием которого, просит суд признать незаконным постановление от 19.02.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 88594/23/98027-ИП, освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 65 389,75 руб. 

Определением суда от 11.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ ФССП России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, взыскатель).

Представитель Общества в судебное заседание не явился, ранее было заявлено ходатайство об отказе от требований к ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО, у которого в производстве на исполнении находилось исполнительное производство № 88594/23/98027-ИП, в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске заявителем срока на подачу рассматриваемого заявлением в суд.

Представитель ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представлен.

Представитель ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представлен.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв, в котором также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции - УФНС России по Хабаровскому краю от 17.11.2023 № 1657, за счет имущества с ООО «ЭККОМП» в пользу взыскателя взыскано 937 310,74 руб.

20.11.2023 на основании вышеуказанного исполнительного документа заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 88594/23/27027-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Вышеуказанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Копия постановления заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 20.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № 88594/23/27027-ИП получена должником посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг 23.11.2024.

19.02.2024 ведущий судебный пристав - исполнитель СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО, установив, что исполнительный документ по исполнительному производству № 88594/23/27027-ИП ООО «ЭККОМП» добровольно не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено, вынес постановление № 98027/24/18315 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 65 389,75 руб. 

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО от 07.11.2024 исполнительное производство № 88594/23/27027-ИП от 20.11.2023 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Несогласие ООО «ЭККОМП» с постановлением от 19.02.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 88594/23/27027-ИП, послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЭККОМП» об отказе от требований к ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, суд приходит к следующему.

Право истца отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия окончательного судебного акта, предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство заявителя об отказе от требований к ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО подписано уполномоченным лицом.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае, как установлено судом, отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, препятствия, предусмотренные частью 5 статьи 49 АПК РФ для принятия арбитражным судом отказа от заявления, отсутствуют.

В связи с этим суд принимает заявленный отказ от требований.

При таких обстоятельствах, ходатайство ООО «ЭККОМП» подлежит удовлетворению, а производство по делу в части требований к ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, подлежит прекращению.

Оспаривая постановление ведущего судебного пристава - исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО от 19.02.2024 № 98027/24/18315 о взыскании исполнительского сбора, заявитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2023 было вынесено судебным приставом-исполнителем после постановки суммы задолженности в картотеку.

Выслушав возражения ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Таким образом, специальный десятидневный срок на обжалование обусловлен определенным обстоятельством - днем, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодательно не установлено, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, копия постановления ведущего судебного пристава - исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО от 19.02.2024 № 98027/24/18315 о взыскании исполнительского сбора получена ООО «ЭККОМП» посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг 19.02.2024.

Таким образом, именно 19.02.2024 заявителю стало известно о нарушении его прав.

Между тем, с рассматриваемым заявлением ООО «ЭККОМП» обратилось в арбитражный суд через сервис Мой Арбитр 15.11.2024, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока более чем на 9 месяцев, ходатайство о его восстановлении не заявило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске должником срока на обжалование постановления от 19.02.2024 № 98027/24/18315 о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствующих обращению в суд с рассматриваемым заявлением в разумный срок, Обществом не представлено и судом не установлено.

При этом судом учтено, что к причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд оснований для восстановления пропущенного срока для обращения с рассматриваемым заявлением в суд, не находит.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие каких-либо уважительных причин пропуска такого срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, требования ООО «ЭККОМП» в указанной части в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЭККОМП» об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Заявитель должен обосновать причины, по которым суд может снизить размер исполнительского сбора или освободить от уплаты исполнительского сбора, и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, при рассмотрении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. Только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен или освобожден от уплаты исполнительского сбора.

При рассмотрении дела ООО «ЭККОМП» не представило доказательства в подтверждение невозможности исполнения судебного акта вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Правовых оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, у суда также не имеется.

В свою очередь, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Представленными Обществом доказательствами подтверждается отсутствие на банковских счетах денежных средств и наличие к счетам многочисленных неисполненных распоряжений на значительные суммы.

При этом суд учитывает, что ООО «ЭККОМП» каких-либо активных действий, направленных на уклонение от исполнения исполнительного документа не осуществляло, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, характеризующие имущественное положение должника и степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от определенного ведущим судебным приставом - исполнителем СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО размера на основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве – на 16 347,44 руб., то есть до 49 042,31 руб. 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Эльбанская кровельная компания» от требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Производство по делу в указанной части прекратить.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Эльбанская кровельная компания» отказать.

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Эльбанская кровельная компания» в рамках исполнительного производства от 20.11.2023 № 88594/23/98027-ИП на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 19.02.2024 № 98027/24/18315 уменьшить до 49 042,31 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                К.А. Архипова