ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

17.04.2023Дело № А41-26624/21

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – явился лично, предъявил паспорт;

от финансового управляющего гражданина-должника – принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО2 , предъявил паспорт;

от кредитора ФИО3 – явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат» и ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 ФИО4 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат» (далее – комбината) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в отказе от заключения договора купли-продажи с победителем торгов, проведенных 18.07.2022 по лоту № СТПБ-1262-3; отмене результатов торгов, проведенных 18.07.2022; проведении торгов 27.09.2022 на условиях первичных торгов; уклонении от проведения повторных торгов с имуществом, не реализованным на первичных торгах; уклонении от принятия мер по приостановлению торгов во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022.

Также заявитель просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, комбинат и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить.

Комбинат просит суд принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а ФИО1, в свою очередь, просит суд обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Комбинат своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы своей кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании ФИО1 и кредитор ФИО3 доводы кассационных жалоб поддержали, а финансовый управляющий должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, основанием для обращения комбината с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2 послужило принятие им решения об отмене результатов торгов, то, что в нарушение требований пунктов 3-19 статьи 11 Закона о банкротстве, вопреки утвержденному арбитражным судом положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, финансовым управляющим должника было сообщено о проведении торгов на условиях первоначальных торгов, а также то, что вопреки определению Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления повторных торгов, финансовым управляющим должника не было исполнено данное требование, торги были продолжены и завершены 24.09.2022.

Подобное поведение финансового управляющего должника, по мнению комбината, нарушает права кредиторов на получение вырученных в ходе первоначальных торгов денежных средств, а также не предоставляет кредитору ставить вопрос в деле о собственном банкротстве о дальнейшем распоряжении данным требованием, в связи с чем, он просил признать действия финансового управляющего незаконными и отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, действительно,  определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 было утверждено положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника, в том числе 100 % доли в уставном капитале комбината.

Согласно данному положению, продажа имущества должна была быть организована в течение 3 рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда.

Таким образом, назначая первоначальные торги на 18.07.2022, то есть  до вступления определения арбитражного суда об утверждении положения в законную силу, финансовый управляющий действовал в нарушение условий этого положения, следовательно, результаты соответствующий торгов не могли быть признаны правомерными, что и послужило причиной их отмены самим финансовым управляющим, который самостоятельно исправил допущенную им же ранее ошибку.

Фактически, отметил суд первой инстанции, в настоящем случае первоначальные торги были проведены преждевременно, что ограничило количество участников торгов и, как следствие, могло привести к продаже имущества должника по заниженной стоимости.

Кроме того, учел суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию имущества должника – на заключение договора купли-продажи 100 % доли комбината с ФИО5, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения судом заявления ФИО6 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Таким образом, констатировал суд первой инстанции, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, не мог не отменить результаты первоначальных торгов и приступить к заключению договора купли-продажи с победителем первоначальных торгов, поскольку в отношении действий, направленных на реализацию имущества должника, были приняты обеспечительные меры, а сами торги были проведены в нарушение условий положения, утвержденного судом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях финансового управляющего, выразившихся в отказе от заключения договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов 18.07.2022 по лоту № СТПБ-1262-3 и отмене результатов торгов, проведенных 18.07.2022.

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Повторные торги проводятся в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с Законом о банкротстве на первоначальных торгах.

В настоящем случае, отметил суд, в связи с отменой результатов первоначальных торгов и не заключением договора купли-продажи с победителем первоначальных торгов финансовым управляющим должника 14.08.2022 в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации 100 % доли в уставном капитале комбината 21.09.2022, однако, определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 суд принял обеспечительные меры в виде приостановления торгов до вступления в законную силу судебного акта по спору о действительности торгов № СТПБ-1263-3 по продаже этого же имущества.

Соответственно, рассматриваемые обеспечительные меры были приняты после того, как вторые торги по продаже имущества должника уже начались.

Усматривая, что проведение торгов в период действия обеспечительных мер нарушает права и законные интересы, как должника, так и всех кредиторов, финансовым управляющим должника было опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 27.09.2022 о том, что вторые торги по продаже доли в уставном капитале комбината были признаны несостоявшимися ввиду вынесения судом определения от 22.09.2022.

Ранее финансовый управляющий самостоятельно не мог приостановить ход торгов ввиду отсутствия технической возможности, поскольку соответствующий функционал на сайте торговой площадки «Сибирская торговая площадка» не предусмотрен.

Не подписывая протокол о результатах проведения торгов № СТПБ- 1343-3, 25.09.2022 в 05 часов 50 минут по Московскому времени финансовый управляющий посредством личного кабинета организатора торгов направил оператору электронной торговой площадки сообщение с требованием о приостановке торгов на основании определения Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022, как следствие,  26.09.2022 в 04 часа 12 минут торги № СТПБ-1343-3 приостановлены оператором электронной торговой площадки, а финансовым управляющим 27.09.2022, соответственно, было опубликовано сообщение о результатах торгов в ЕФРСБ, согласно которому, торги по лоту № 3 признаны несостоявшимися.

Таким образом, финансовым управляющим были приняты исчерпывающие меры по приостановлению повторных торгов и исполнению определения суда о принятии обеспечительных, о чем свидетельствует вышеприведенные сообщения оператору ЭТП и сообщение на ЕФРСБ, в связи с чем, соответствующий довод заявителя является необоснованным.

Признав повторные торги несостоявшимися, финансовый управляющий не допустил наступление тех негативных последствий, ради предотвращения которых обеспечительные меры и были приняты судом.

При этом, необходимо отметить, что торги от 18.07.2022 и от 21.09.2022 являются первыми и вторыми только хронологически.

Поскольку торги от 18.07.2022 были проведены в нарушение условий Положения о реализации имущества должника, то их результаты не могут быть признаны правомерными, поскольку такие торги не должны были быть назначены.

Соответственно, торги от 21.09.2022 не являются повторными по смыслу статьи 110 Закона о банкротстве, а, значит, правила об уменьшении начальной цены лота на них не должны распространяться.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений финансового управляющего, выразившихся в проведении торгов 27.09.2022 на условиях первичных торгов, уклонении от принятия мер по приостановлению торгов во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022.

Более того, отметил суд, проведение торгов 21.09.2022 стало для конкурсной массы должника более выгодным, поскольку по результатам данных торгов был определен новый победитель – ФИО7 с ценой предложения в 1 305 000 руб., что почти в 3 раза превышает цену, определенную на торгах от 18.07.2022.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что финансовый управляющий должника уклоняется от проведения повторных торгов с имуществом, не реализованным на первоначальных торгах, судом оценен критически и отклонены.

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае признания торгов несостоявшимися, управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной на первоначальных торгах.

В приведенной норме указано о необходимости принятия управляющим решения о проведении повторных торгов, а не о самих торгах.

Процесс организации торгов является сложным процессом, состоящим из нескольких действий: подготовка документов, организация публикаций, размещение электронных документов на площадке и т.д.

Конкретные сроки проведения торгов определяются управляющим исходя из нормативных требований и принципа организационной самостоятельности управляющего.

Сообщением на ЕФРСБ от 28.11.2022 финансовым управляющим должника была опубликована информация о повторных торгах по продаже имущества должника, в том числе принадлежащей последнему доли в уставном  капитале самого комбината.

Таким образом, действия по принятию решения о проведении повторных торгов финансовым управляющим исполнены, сроки проведения повторных торгов не нарушены.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, поскольку действия финансового управляющего не противоречат нормам Закона о банкротстве и требованиям разумности и добросовестности.

Отклоняя доводы о необходимости отстранения финансового управляющего, суд указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Согласно абзацами 5-11 части 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Для удовлетворения требования об отстранении финансового управляющего от возложенных на него обязанностей необходимо доказать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей нарушило права или законные интересы лица, подавшего жалобу, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В настоящем случае, суд пришел к выводу, что действия финансового управляющего, напротив, были направлены на пополнение конкурсной массы.

Так, действия управляющего по отмене результатов первых торгов в виду выявленной ошибки и назначении последующих торгов привело к тому, что в последующих торгах приняли участие 6 участников, в то время как в первоначальных торгах участников было 3.

Предложенная цена продажи имущества в последующих торгах в 3 раза превысила цену предложения в первоначальных торгах.

Основной целью конкурсного производства является пополнение конкурсной массы и максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Действия финансового управляющего были направлены на пополнение конкурсной массы и приведут к удовлетворению требований кредиторов.

Доводы о том, что у финансового управляющего отсутствует право на отмену торгов от 18.07.2022, судами оценены критически и отклонены, поскольку в соответствии с условиями положения  о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденного оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022, продажа имущества должна быть организована в течение 3 рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об утверждении положения.

Следовательно, финансовый управляющий имел право проводить торги только после 03.08.2022.

Однако, первые торги, состоялись ранее указанной даты – 18.07.2022, как следствие, обнаружив свою ошибку о досрочном проведении торгов, финансовый управляющий был вынужден отменить результаты торгов от 18.07.2022, поскольку, во-первых, досрочное проведение торгов нарушает условия положения, утвержденного судом, что само по себе делает результаты торгов нелегитимными, а во-вторых, досрочное проведение торгов явно ограничивает круг участвующих лиц.

В связи с изложенным, финансовым управляющим были правомерно отменены результаты торгов от 18.07.2022, о чем 13.08.2022 была сделана опубликована соответствующая информация в ЕФРСБ.

Таким образом, поскольку торги были проведены в нарушение условий положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, отмена их результатов является обоснованной.

Судами также обоснованно указано на то, что действия по принятию решения о проведении повторных торгов финансовым управляющим исполнены, сроки проведения повторных торгов не нарушены, неправильное толкование конкурсным управляющим комбината статьи 110 Закона о банкротстве не является основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что результаты торгов уже были подвергнуты судебному контролю, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рамках рассмотрения заявления ФИО6 (лица, заявившего о признании торгов недействительными об его необоснованном недопущении к торгам, предметом спора являлась недействительность торгов по одному конкретному основанию – недопуск лица к участию в торгах.

Иные обстоятельства законности проведенных торгов от 18.07.2022 в рамках данного вопроса судом не исследовались.

В результате проверки законности процедуры проведения торгов, судами первой и апелляционной инстанции по доводам, изложенным ФИО6, были вынесены судебные акты об отказе в признании торгов недействительными, недопуск ФИО6 к участию в торгах суды признали правомерным

В настоящем споре исследовался иной вопрос – факт нарушения финансовым управляющим срока проведения торгов, в результате которого торги были проведены преждевременно, что привело к малоэффективному для должника и конкурсный массы результату.

Торги же, проведенные в установленные положением о торгах сроки, привели к наилучшему результату – получению цены предложения в 3 раза выше от предложенной на торгах от 18.07.2022.

Судом ранее не давалась оценка фактам нарушения положения о торгах и отмены результатов торгов.

Данное обстоятельство впервые было рассмотрено в настоящем споре.

Таким образом, довод о том, что имеется судебная преюдиция, установившая абсолютную законность торгов от 18.07.2022, подлежит отклонению.

Судебная коллегия, отклоняя довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что поскольку в настоящем случае по результатам торгов от 18.07.2022 был подписан протокол о результатах их проведения, то финансовый управляющий должника не имел права на уклонения от заключения с победителем торгов соответствующего соглашения, принимает во внимание, что, действительно, положение абзаца первого пункта 6 статьи 448 ГК РФ о том, что подписанный сторонами протокол о результатах торгов имеет силу договора, что в силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 № 308-ЭС21-751, означает, что в зависимости от формы торгов (как способа заключения договора или как способа определения контрагента), по результатам торгов стороны заключают либо основной договор либо предварительный договор (с учетом требований статьи 429 ГК РФ).

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

В настоящем случае, суд округа учитывает, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, торги от 21.09.2022 не завершены, а только приостановлены на основании вступившего в законную силу судебного акта, при этом доводами кассационных жалоб не оспаривается вывод судов о том, что предложенная цена продажи имущества в последующих торгах в 3 раза превысила цену предложения в первоначальных торгах.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А41-26624/21 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Н.А. Кручинина

В.З. Уддина