АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21061/2019

г. Краснодар

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Захарова В.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>,                                                    ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2023), в отсутствие ответчика  – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,                                 ОГРНИП 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Лакоста», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края                              от 11.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                                 от 18.07.2024 по делу № А32-21061/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования города город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) со следующими требованиями: 

– признать самовольной реконструкцию здания с кадастровым номером 23:37:0107001:3282, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект), путем преобразования здания в виде надстройки третьего и четвертого этажа с выпуском арматуры; 

– возложить на предпринимателя обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести спорный объект в состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции, путем сноса надстроенных третьего и четвертого этажа с выпуском арматуры; 

– возложить на предпринимателя обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать некапитальный объект размером (ориентировочно) 8,0 м х 2,5 м, с признаками коммерческого назначения (далее – роллеты), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: 

<

...>; 

– взыскать судебную неустойку в размере 20 тыс. рублей. 

Предприниматель обратился со встречным иском о сохранении спорного объекта и роллетов (с признаками коммерческого назначения), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: г. Анапа, пр. Джеметинский, 6 «б», в реконструированном состоянии; о признании за предпринимателем права собственности на указанные объекты. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд возложил обязанность на предпринимателя снести спорный объект полностью и демонтировать роллеты в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного акта взыскал с предпринимателя в пользу администрации неустойку в размере 5 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение от 20.12.2019 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска в отношении требования о сохранении роллетов ввиду отказа предпринимателя от встречных требований в указанной части. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020 решение от 20.12.2019 и постановление от 25.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                                                                                                                                                                                                                                                                         от 25.11.2021, суд возложил на предпринимателя обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства в виде 4-х этажного нежилого здания «Гостиница» с цокольным этажом, общей площадью 1368,9 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107001:3282, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: 

<

...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С предпринимателя в пользу администрации, в случае неисполнения судебного акта, подлежит взысканию неустойка в размере 5 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Распределены судебные расходы. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 03.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2024, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, суды неверно применили положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и необоснованно отклонили заключение экспертизы от 11.03.2024 № 2024/01-1.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

В силу пункта 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

На основании пункта 5 постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (в частности, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762).

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.09.2021 предприниматель указывает, что исполнительное производство от 18.03.2022 № 41219/22/23 023-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в отношении предпринимателя не исполнено, из-за невозможности произвести снос спорного объекта в полном объеме без разрушения смежных объектов недвижимости, принадлежащих другим лицам, и повреждения общих инженерных конструкций. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 11.03.2024 № 2024/01-1, проведенной ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» «Центр экспертиз», полный снос спорного объекта недвижимости невозможен, поскольку может привести к деформациям и разрушениям конструкций соседних зданий, так как при проведении работ по выемке грунта для демонтажа фундамента нарушается целостность грунта соседних зданий, а также создаваемые гидромолотом вибрации могут привести к просадке соседних зданий, поскольку расстояния между спорным объектом недвижимости и соседними зданиями составляют 3,5 и 4,5 см. Учитывая наличие объектов недвижимости на прилегающих к спорному нежилому зданию земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0107001 и 23:37:0107001:1551, эксперты пришли к выводам о невозможности полного сноса спорного объекта недвижимости с демонтажем фундаментной плиты, который может привести к потере прочности массива грунта соседних зданий блокированной застройки, а также к потере несущей способности стен соседних зданий, что повлечёт за собой обвал части конструкций соседних зданий. 

Предприниматель полагает, что ввиду невозможности исполнения судебного акта, целесообразно произвести снос части спорного объекта недвижимости, а именно третьего и четвёртого этажей здания, с учетом того обстоятельства, что первоначальные исковые требования заявлены администрацией фактически о сносе надстроенных ответчиком третьего и четвёртого этажей здания и в дальнейшем истец не заявлял ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Кодекса.

Оценив доводы заявителя по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводуо том, что обстоятельство в виде заключения экспертизы от 11.03.2024 № 2024/01-1, в рамках которой установлена невозможность осуществления сноса спорного объекта, не может служить основанием для пересмотра решения от 03.09.2021 в порядке главы 37 Кодекса, является новым письменным доказательством. 

Суды указали, что по результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы судами трех инстанций установлено, что между смежными объектами и спорным объектом имеется расстояние, объекты не имеют общей стены, в техническом паспорте на спорный объект от 22.04.2019 в чертеже «Генеральный план» объект изображен без указаний на смежные объекты и не содержит сведений о едином фундаменте каких-либо объектов; в представленных фотоматериалах (т. 1, л. д. 17 – 18) также не усматривается сблокированной застройки. Кроме того, условие о противопожарном расстоянии применительно к спорному зданию не соблюдено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые указал предприниматель в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются существенными и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта. 

Отклоняя довод предпринимателя о том, что спорный объект возводился одновременно и комплексно со зданиями, расположенными на смежных земельных участках с единым архитектурно-планировочным и конструктивным решением путём блокированной застройки, суды указали, что данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела по существу, поэтому не свидетельствуют о наличии новых либо вновь открывшихся обстоятельств и направлены на не процессуальное обжалование вступившего в законную силу решения суда от 03.09.2021.

Кассационным судом не принимается довод предпринимателя о том, что, снос спорного объекта повлечет разрушение конструктивных элементов смежных нежилых зданий с потерей несущей способности, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82, обеспечение безопасного способа демонтажа, в том числе оплата стоимости таких работ, которые исключали бы применение машин и механизмов, негативно влияющее на соседние здания, например за счет увеличения доли ручного труда, а равно проведение работ по сохранению конструкции основного здания должны быть возложены на должника. 

Суды, отметили, что предприниматель не лишен возможности исполнения решения суда методом ручной разборки незаконно возведенного сооружения с использованием средств малой механизации. 

Ссылка предпринимателя на целесообразность сноса части спорного объекта недвижимости, с учетом того обстоятельства, что первоначальные исковые требования заявлены администрацией фактически о сносе надстроенных ответчиком третьего и четвёртого этажей здания, подлежит отклонению, поскольку экспертным заключением, проведенным в рамках настоящего дела, установлено, что приведение постройки в первоначальное состояние не представляется возможным. 

Фактически предприниматель не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах, указанные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и представляют собой требование о переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и выводов суда, положенных в основу принятого решения.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А32-21061/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                   В.В. Захаров

                                                                                                                              И.И. Зотова