АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-6359/2023

16 ноября 2023 г.

г. Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2023 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СК-Атом Энерго Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь)  к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) о признании частично недействительным решения налогового органа,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 03.11.2022, ФИО3, доверенность от  02.08.2023,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 27.12.2022, ФИО5, доверенность от 27.12.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Атом Энерго Строй» (далее – заявитель, ООО «СК-Атом Энерго Строй», налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее – заинтересованное лицо, УФНС России по г. Севастополю, налоговый орган) о признании недействительными решения УФНС России по г. Севастополю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.11.2022 № 20-09/6/2022, решения УФНС России по г. Севастополю о принятии обеспечительных мер № 8 от 11.11.2022, решения УФНС России по г. Севастополю № 20-09/2 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.11.2022 № 20-09/6/2022 от 22.12.2022.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении требований (поступили через систему «Мой арбитр» 28.09.2023), в которых общество просит признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.11.2022 № 20-09/6/2022 (с изменениями), в части начисления налога на прибыль заявителю в сумме 1 822 052 рублей, в том числе за 2018 г. - 1 131 146 руб., за 2019 г. - 690 906 руб.; начисления НДС в сумме 1 206 390 рублей, в том числе за 2018 г. – 1 097 390 руб.; за 2019 – 109 000 руб., а также штрафа и пени в соответствующих размерах. 

Указанные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что является добросовестным налогоплательщиком, оснований для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость не имеется, при выборе контрагентов была проявлена должная осмотрительность, у налогоплательщика отсутствует обязанность включать в состав внереализационных доходов в 2019.году кредиторскую  задолженность перед ликвидированным контрагентом, так как не истек срок исковой давности.    

УФНС России по г. Севастополю представлен письменный отзыв, а также дополнения к отзыву, из которых следует несогласие налогового органа с заявленными требованиями. По мнению заинтересованного лица, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о неправомерном заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организации, а также неправильном определении суммы внереализационных доходов по налогу на прибыль, несоблюдении условий ст. 54.1 НК РФ.

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу представлен отзыв,  в котором третье лицо полностью поддерживает доводы налогового органа.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

УФНС России по г. Севастополю проведена выездная налоговая проверка  в отношении ООО «СК-Атом Энерго Строй» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. 

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.07.2022 № 20-0657/2022 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.11.2022 № 20-09/6/2022 (далее - решение от 11.11.2022 № 20-09/6/2022). Решением от 22.12.2022 № 20-09/2 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.11.2022 № 20-09/6/2022, с учетом представленных налогоплательщиком документов была откорректирована сумма доначисленного налога на прибыль организаций.

По решению от 11.11.2022 № 20-09/6/2022, с учетом решения от 22.12.2022 № 20-09/2  налогоплательщику были доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1 206 390 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 822 052 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 53 827 руб., страховые взносы в общей сумме 26 206,84 руб., соответствующие суммы пени, а также штрафы по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций  в размере 113 114,60 руб., ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в размере 34 545,30 руб., ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ  в размере 538,26 руб., ч. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9900 руб., ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1000 руб., ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 650 руб.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу от 08.02.2023 № 07-10/55 решение налогового органа (с учетом изменений) оставлено без изменений и вступило в силу.

Не согласившись с принятым решением от 11.11.2022 № 20-09/6/2022 в части доначислений налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, ООО «СК-Атом Энерго Строй» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим  заявлением.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью  1 статьи  198, части  4 статьи  200, части  2 и части  3 статьи  201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Судом установлено, что существенных процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было, доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

Как следует из представленных в дело материалов выездной налоговой проверки, основанием для доначисления НДС за 3,4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года в сумме 1 206 390 руб. и налога на прибыль организаций за 2018, 2019 года в сумме 1 822 052 руб., послужили взаимоотношения налогоплательщика с двумя контрагентами – ООО «Сигнал» и ООО «Континент».

Налоговым органом установлено, что сделки заявителя с ООО «Сигнал» отражались в бухгалтерском и налоговом учете, но при этом ООО «Сигнал» фактически не осуществляло поставку товара по договорам, заключенным с налогоплательщиком (договоры от 31.07.2018 № 2018/126, от 31.08.2018 № 2018/126-1, от 28.09.2018 № 2018/126-2, договор поставки от 25.07.2018 № 2018/125), то есть ООО «СК-АЭС» был создан формальный документооборот с ООО «Сигнал» с целью увеличения суммы вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года и расходов по налогу на прибыль организаций за 2018, 2019 годы, что привело к уменьшению налоговой базы и к неуплате НДС в сумме 1 206 390 руб. и налога на прибыль в сумме 1 131 146 руб.

Кроме того, налоговым органом установлено нарушение ООО «СК-Атом Энерго Строй» п. 18 ст. 250, п. 1 ст. 271, ст. 284 НК РФ в связи с не включением в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций сумму кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Континент», в связи с его ликвидацией и исключением 29.11.2019 из ЕГРЮЛ по решению руководителя, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2019 год в размере 12 975 340 руб. и неуплате налога на прибыль организаций в сумме 690 906 руб.

Между ООО «СК-Атом Энерго Строй» и ООО «Сигнал» заключены договоры от 31.07.2018 № 2018/126 (далее – Договор № 126), от 31.08.2018 № 2018/126-1 (далее – Договор № 126-1), от 28.09.2018 № 2018/126-2 (далее – Договор № 126-2) по которым ( договоры, идентичные по своему содержанию) ООО «Сигнал» (Продавец) обязался бывшие в употреблении инструмент и оборудование, поставка инструмента и оборудования осуществляется силами и за счет Продавца и по условиям договоров Продавец производит доставку товара до склада Покупателя по адресу: 

<

...>. 17г.

Согласно спецификациям к Договорам в адрес налогоплательщика поставлялся следующий товар: комплекты оборудования для абразивных работ (б/у), краскораспылители, уровни лазерные, плоскогубцы 180 мм, маски сварщика, рулетки металлические бытовые и другое оборудование.

Также, между ООО «СК-Атом Энерго Строй» и ООО «Сигнал»  (Поставщик) был заключен договор поставки от 25.07.2018 № 2018/125 (далее – Договор № 125), по которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в спецификации, поставка товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя, и покупателем осуществляется самовывоз товара по адресу: 

<

...>.

Согласно спецификациям к Договору № 125 в адрес Покупателя поставлялся следующий товар: огнезащитный состав «Плазас», плиты теплоизоляционные, эмаль а/к «Церта» термо и другие материалы. 

Оплата по всем вышеуказанным договорам между ООО «СК-АЭС» и ООО «Сигнал» посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента не производилась.

При этом, налоговым органом выявлены в отношении ООО «Сигнал» признаки «технической» организации.

ООО «Сигнал» зарегистрировано при создании 16.02.2017 по юридическому адресу: 454087, 

<

...>, с 09.06.2018 юридический адрес: 454091, 

<

...>, офис 501г, в качестве основного вида экономической деятельности указано «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (ОКВЭД: 46.73). 18.12.2019 ООО «Сигнал» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией по решению учредителя. 

В период совершения спорных сделок ООО «Сигнал» по адресу регистрации (юридическому адресу) не находилось, что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости от 20.08.2018 № 1101. Среднесписочная численность в 2018 году составила 2 человека, в 2019 году - 2 человека, но справки по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы не представлены.

Земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства в собственности у ООО «Сигнал» отсутствуют. Доля налоговых вычетов по НДС в период взаимоотношений с ООО «СК-Атом Энерго Строй» составила 100%, в результате чего исчисленная сумма налога уменьшается на сопоставимые суммы вычетов, сумма НДС к уплате в период с 1 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года отсутствует. 

При этом, заинтересованным лицом в результате анализа расходных операций по расчетным счетам ООО «Сигнал» выявлено, что расходы, характерные для хозяйствующих субъектов, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность (коммунальные платежи, расходы на оплату труда работников, транспортные расходы, аренду офисных и складских помещений), по расчетным счетам ООО «Сигнал» не осуществлялись, перечисление денежных средств в адрес организаций-поставщиков товара, который согласно представленным первичным документам был реализован в адрес налогоплательщика, не производилось.  

При анализе книги покупок ООО «Сигнал» налоговый орган установил, что организации, по взаимоотношениям с которыми ООО «Сигнал» сформировало вычеты по НДС, не являлись поставщиками товара, указанного в первичных документах по сделке с заявителем, а денежные расчеты между ООО «Сигнал» и указанными организациями отсутствуют, что указывает на несоответствие товарно-денежных потоков Контрагента.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности поставки товара от ООО «Сигнал» ввиду наличия признаков «технической» организации, не ведущей реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствия факта приобретения данного товара у поставщиков второго и последующих звеньев.

Кроме того, налоговый орган отмечает неточности и несоответствия в представленных первичных документах, а именно в заключенных в 2018 году Договорах №№ 126, 126-1, 126-2, представленных налогоплательщиком в ответ на требование от 01.11.2021, в качестве директора ООО «Сигнал», указан ФИО6, но  согласно данным, имеющимся в распоряжении налогового органа, справки по форме 2-НДФЛ на данное лицо - ФИО6 ни ООО «Сигнал», ни ООО «СК-Атом Энерго Строй» не представлялись, при этом указанное физическое лицо является генеральным директором ООО «СК «Реалстрой» (ИНН 

<

***>), с которым у заявителя возникли финансово-хозяйственные взаимоотношения в июле 2021 года, что может свидетельствовать о составлении первичных документов на базе шаблонов имевшихся договоров. В реквизитах Договора № 126 был указан адрес ООО «СК-Атом Энерго Строй» и КПП, которые на момент заключения указанного договора не являлись актуальными. Имеются несоответствия и в универсально-передаточном документе от 31.07.2018 № 31071, в УПД к Договорам №№ 126, 126-1, 126-2 не заполнены графы, содержащие информацию об основаниях передачи груза и его транспортировки, при том, что товарные и товарно-транспортные накладные, являющиеся обязательным документом для сопровождения товара при перевозке, по требованию налогового органа от 30.03.2022 № 20-2217 о представлении документов (информации) в подтверждение доставки товара не представлены.

По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют, что  составление первичных документов за 2018 год, представленных на проверку, производилось в более поздних периодах, поскольку проект договоров с Ф.И.О. ФИО6 мог оказаться в распоряжении ООО «СК-АЭС» только в 2021 году, КПП 920101001 присвоен позднее даты заключения Договора №126, что дополнительно подтверждает создание заявителем формального документооборота.

Также в ходе анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, 60.1, актов сверки взаимных расчетов между налогоплательщиком и ООО «Сигнал» налоговым органом выявлено, что операции по Договорам №№ 126, 126-1, 126-2 не были отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете по факту их совершения, а сформированы после начала выездной налоговой проверки, что также подтверждает формальный документооборот между заявителем и ООО «Сигнал».

Для подтверждения реальности взаимоотношений с ООО «Сигнал» налоговым органом был опрошен ФИО7, который является учредителем ООО «СК-АЭС»,  с 01.10.2016 являлся финансовым директором ООО «СК-Атом Энерго Строй». В ходе допроса ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 24.03.2022 № 104) пояснил, что: в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 являлся финансовым директором ООО «СК-АЭС», в его обязанности входило взаимодействие с заказчиками, решение финансовых вопросов. По адресу: 

<

...>. (адрес доставки товаров б/у) располагается его гараж. ТМЦ бывшие в употреблении ООО «СК-Атом Энерго Строй»не закупало.

Вместе с тем, помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (адрес доставки товаров б/у) не могло являться местом разгрузки товара, указанного в УПД к Договорам /126, 126-1, 126-2, поскольку, как установлено налоговым органом, собственник помещения ООО «Даная» представило информацию о предоставлении указанного помещения в аренду иному лицу  - ИП ФИО8 

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом  установлено и документально подтверждено, что ООО «Сигнал» не могло и не поставляло в 2018 году товары бывшие  употреблении, по Договорам 126, 126-1, 126-2 в адрес ООО «СК-АЭС», что свидетельствуют о создании налогоплательщиком и его контрагентом формального документооборота с целью искажения фактов хозяйственной деятельности в виде отражения в налоговом, бухгалтерском учете данных нереальных сделок, направленным на минимизацию налоговых обязательств в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

В отношении взаимоотношений ООО «СК-Атом Энерго Строй» и ООО «Сигнал» по договору № 125, налоговым органом также обнаружены и зафиксированы доказательства отсутствия в 2018 году поставки товаров.

В представленных заявителем первичных документах имеет ряд несоответствий и неточностей, которые подтверждают нереальность взаимоотношений между контрагентами:

- в результате анализа УПД и спецификаций к Договору № 125, представленных ООО «СК-АЭС», установлено, что в документах, составленных по операциям за 2018 год отражен и исчислен НДС по ставке 20%, при том, что с 01.01.2004 до 01.01.2019 налоговая ставка по НДС составляла 18 %, с 01.01.2019 в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в п. 3 ст. 164 НК РФ, налоговая ставка по НДС установлена в размере 20%;

- в представленных Заявителем ТТН в качестве адреса пункта погрузки указан: 

<

...>, при этом, собственником помещения ИП ФИО9 ИНН 

<

***> в ответ на требование от 23.12.2021 № 15-2-04/39533 о предоставлении документов (информации) даны пояснения, что договоры с ООО «Сигнал» в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 не заключались, а по расчетному счету ООО «Сигнал» отсутствуют перечисления за аренду объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, имеют систематические расхождения, составлены не по факту совершения финансово-хозяйственных операций, а формально в последующих налоговых периодах.

Как установлено, налоговым органом в ходе налоговой проверки, материалы, которые согласно представленным заявителем документам, были приобретены у ООО «Сигнал» для выполнения работ на строительном объекте «Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья» по адресу: 625150, Тюменская обл., г. Тобольск, промзона, здание БВС, а также на объекте «ПС 500кВ Тюмень» по адресу: 

<

...> км, фактически не были использованы в ходе выполнения указанных работ. 

Налоговый орган указывает, что в ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 23.04.2021 № 20/2583 общество представило информацию: «…Закупленные у ООО «Сигнал» материалы были использованы для выполнения комплекса работ по нанесению огнезащитного состава на несущие металлоконструкции здания ЗРУ-10кВ ОПУ, работы по указанному договору выполнялись на площадке строительства «Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) по адресу: 625150, Тюменская обл., г. Тобольск, промзона. Также работы по нанесению огнезащитного состава на металлоконструкции зданий проводились на объекте: здание БВС Объекта «ПС 500кВ Тюмень по адресу: 

<

...> км».

Однако как выявлено налоговым органом при проверке, подрядчиком выполнения работ на строительном объекте «Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья» являлось ООО «Ленэлектромонтаж» ИНН 

<

***> (далее - ООО «ЛЭМ»), которое в качестве субподрядчика привлекло заявителя, но при выполнении работ на данном объекте использовались материалы ООО «ЛЭМ». 

На требования от 08.09.2021 № 26-20/кн28924, от 15.11.2021 № 26-20/37294АС о предоставлении документов (информации) ООО «ЛЭМ» представлены документы и письмо, в котором указано, что условия договоров, заключенных ООО «ЛЭМ» с ООО «СК-Атом Энерго Строй», предусматривали использование при выполнении работ материалов заявителя, а также давальческих материалов, переданных ООО «ЛЭМ» в адрес ООО «СК-АЭС». 

Но ООО «ЛЭМ» пояснило, что материалы: огнезащитный состав «Плазас», плиты теплоизоляционные «EURO-ЛИТ 80», материал базальтовый огнезащитный МБОР-18Ф, эмаль а/к «Церта» термо (серебристый), лента алюминиевая самоклеящаяся не использовались на площадке строительства «Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья» и в адрес заявителя не передавались.

В ответ на требование налогового органа от 08.09.2021 № 26-20_кн28924 ООО «ЛЭМ» предоставило документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком по которым работы по договору от 22.11.2016 № ЛЭМ-СП-461/16-26, выполнены 31.08.2018; по договору от 24.04.2017 № ЛЭМ-СП-200/17-27 работы выполнены 16.07.2018, по договору от 17.07.2017 № ЛЭМ-СП-410/17-27 работы выполнены 25.01.2018, по договору оказания услуг от 08.02.2019 № ЛЭМ/08-02-19, предметом которого являются работы по нанесению огнезащитного состава на кабельную продукцию на объекте: Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в расчет сметной стоимости (Приложение № 1 к договору) включена только стоимость работ, но не стоимость материалов:

Однако из ТТН, представленных налогоплательщиком, составленных ООО «Сигнал», следует, что материалы для выполнения работ на вышеупомянутом объекте поставлялись в период с 05.10.2018 по 28.02.2019, то есть после окончания выполнения заявителем работ для ООО «ЛЭМ», следовательно, не могли использоваться на строительном объекте.

В ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 19.08.2022 № 26-20/26485АС ООО «ЛЭМ» предоставило информацию: «…В соответствии с условиями заключенного договора ООО «СК-АЭС» было обязано выполнить работы в полном соответствии с Рабочей документацией, которая была должным образом утверждена. Окончательное утверждение проекта системы огнезащиты осуществлялось Генеральным проектировщиком АО «НИПИгазпереработка». Контроль соответствия работ нормативам пожарной безопасности (степени огнестойкости конструкций) осуществлялся как техническим надзором ООО «ЛЭМ», так и службами технического надзора АО «ЦИУС ЕЭС» (Генеральный подрядчик) и ООО «ЗапСибНефтехим» (Заказчик). ООО «ЛЭМ» не известны факты обнаружения несоответствия работ, принятых у ООО «СК-АЭС» требованиям пожарной безопасности. ООО «СК-АЭС» не уведомляло ООО «ЛЭМ» об использовании дополнительных материалов».

Таким образом, материалы, приобретенные согласно представленным документам ООО «СК-АЭС» у «ООО Сигнал» и списанные в бухгалтерском учете на строительный объект: «Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС)», фактически не использовались при выполнении работ.

Согласно ответу, представленному АО Трест «Волгасетьстрой» ИНН 

<

***> на требование налогового органа о предоставлении документов (информации) от 05.03.2022 № 14-12/3125: Заказчиком работ на строительном объекте: «ПС 500кВ Тюмень по адресу: 

<

...> км являлось ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы». Субподрядчик - АО Трест «Волгасетьстрой», субсубподрядчик-ООО «СК-АЭС». Огнезащитный материал, которым выполнялись работы, в рамках договора, заключенного АО Трест «Волгасетьстрой» с ООО «СК-АЭС», приобретался АО Трест «Волгасетьстрой» у специализированного поставщика и передан как давальческий исполнителю - ООО «СК-Атом Энерго Строй».

В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов (информации) от 25.01.2022 № 15-12/919 АО Трест «Волгасетьстрой» предоставило перечень материалов, с помощью которых ООО «СК-АЭС» выполняло работы на строительном объекте: «ПС 500кВ Тюмень по адресу: 

<

...> км, в рамках договора, заключенного АО Трест «Волгасетьстрой» (договор субподряда от 03.12.2018 № 64/Тюмень): Огнезащитная вспучивающаяся композиция ПЛАМКОР-2, Растворитель СОЛЬВ-УР.

В КС-2 от 18.02.2019 № 1 к договору субподряда от 03.12.2018 № 64/Тюмень, заключенному АО Трест «Волгасетьстрой» с ООО «СК-АЭС», стоимость материалов, которые в соответствии с представленными ООО «СК-АЭС» документами приобретены у ООО «Сигнал», не включена, что подтверждает выполнение ООО «СК-АЭС» работ давальческими материалами.

Таким образом, материалы (огнезащитный состав «Плазас», лента алюминиевая самоклеящая), списанные ООО «СК-АЭС» в бухгалтерском учете на строительный объект: 

<

...> км, также фактически не использовались при выполнении работ по договору субподряда от 03.12.2018 № 64/Тюмень.

Кроме того, налоговым органом исследовался вопрос доставки налогоплательщиком товаров, приобретенных у ООО «Сигнал» для использования на указанных выше строительных объектах.

При анализе обстоятельств доставки товара транспортным средством, указанным в ТТН, управлением выявлено, что, согласно представленным документам, товар доставлялся грузовым бортовым автомобилем KIA RHINO гос. номер 

<

***> который с 15.06.2013 принадлежит на праве собственности ФИО10 ИНН 

<

***>, которая по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.02.2018 «б/н», передала указанное транспортное средство ФИО11 ИНН 

<

***> (Арендатор) во временное владение и пользование за плату.

ФИО11 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.03.2011, основной вид деятельности в проверяемый период с 05.02.2018 по 24.02.2021 – «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (ОКВЭД 49.41), с 21.12.2021 по настоящее время осуществляет «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» (ОКВЭД 49.32).

В представленных обществом договорах от 27.02.2017 № 06 (далее – Договор от 27.02.2017), от 27.02.2018 № 06 (далее – Договор от 27.02.2018) и от 27.02.2019 № 27-1П/02/19 (далее – Договор № 27-1П/02/19) оказания услуг по перевозке груза и сотрудников предприятия, заключенных с ИП ФИО11 отражены данные, которые не могли быть известны сторонам данных договоров на момент их заключения: 

- номера расчетных счетов ИП ФИО11, указанные в Договорах от 27.02.2017, от 27.02.2018, открыты после их заключения сторонами, ОГРН 

<

***> присвоен ИП ФИО11 05.02.2018, то есть через год после заключения Договора от 27.02.2017;

- в Договоре № 27-1П/02/19 указан текущий банковский счет ФИО11, который предназначен для операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

- путевые листы на перевозку грузов по маршруту: г. Южноуральск -  г. Челябинск - г. Тобольск - г. Южноуральск ООО «СК-АЭС» не представлены.

В результате анализа объема и веса перевозимых грузов, а также тоннажных возможностей автомобиля KIA RHINO гос. номер 

<

***> информация о которых представлена письмом Управления Министерства внутренних дел по городу Севастополю от 12.10.2021 № 15/574220-10/28208, транспортное средство KIA RHINO (с манипулятором), согласно своим техническим характеристикам, не могло перевозить приобретенные у Контрагента материалы в указанных в ТН объемах, более  того не предназначено для перевозке подобных грузов (объем и конфигурация товаров, вместимость транспортного средства и т.п.). 

В ходе налоговой проверки установлено совпадение IP-адресов при осуществлении банковских операций ИП ФИО11, ООО «СК-АЭС» и ИП ФИО12 ИНН 

<

***>, который согласно письму Управления Записи актов гражданского состояния г. Севастополя от 07.12.2021 № и01204/02-31, является отцом одного из учредителей заявителя - ФИО7, также совпадают IP-адреса, с которых осуществлялась отправка бухгалтерской и налоговой отчетности ИП ФИО11 и ИП ФИО12, при том, что по расчетным счетам ИП ФИО11 и ИП ФИО12 не установлено перечисление денежных средств за услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. 

Кроме того, установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о фактической подконтрольности ИП ФИО11 проверяемому налогоплательщику и наличия у общества возможности оказывать влияние на условия и результаты сделок, совершаемых между этими лицами, и о согласованности их действий, направленных на искажение фактов хозяйственной деятельности ООО «СК-Атом Энерго Строй» с целью уменьшения налоговых обязательств. Так, из анализа расчетных счетов ФИО11 в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 следует, что денежные средства поступают только от налогоплательщика и в тот же или на следующий день в полном объеме перечисляются на собственные счета ФИО11, которые впоследствии перечисляются на счета директора общества ФИО13 в размере 597 397 руб., ФИО14 ИНН 

<

***> в размере 165 300 руб., который с 2018 года получает доход от ООО «СК-Атом Энерго Строй», учредителя и финансового директора Общества ФИО7 в размере 615 500 руб., начальника участка общества ФИО15 в размере 10 000 руб., либо обналичиваются в размере 973 900 руб.

Впоследствии задолженность перед ООО «Сигнал» была уступлена ООО «Фининвест» по договору цессии от 07.08.2019, но данные операции свидетельствуют о создании искусственной задолженности на основании договора уступки прав (цессии) б/н от 07.08.2019 с последующим зачетом требований с целью придания реальности созданного обществом формального документооборота с привлечением «технических» компаний, по договорам, не имеющим реальной деловой цели, и совершенным только для получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета.

При выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Ведение предпринимательской деятельности всегда с рисками, в связи с чем одной из задач общества является минимизировать данные риски, в том числе и при поиске контрагентов и надлежащем оформлении бухгалтерских документов.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ. 

В данном конкретном случае, суд не усматривает проявления должной осмотрительности, напротив, все действия налогоплательщика свидетельствуют о создании формального документооборота между налогоплательщиком и ООО «Сигнал».

Данное обстоятельство налогоплательщиком не опровергнуто, документального подтверждения отсутствия нарушения в дело не предоставлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств подтверждает неправомерность предъявления заявителем к вычету НДС по сделкам с ООО «Сигнал», в отношении которых не подтверждается реальность осуществления финансово-хозяйственных операций, прослеживается намеренное создание условий, направленных исключительно на уменьшение налоговых обязательств по НДС, а представленные налогоплательщиком  документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой экономии обоснованной является реальность исполнения сделки стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговым органом действительно установлены обстоятельства, свидетельствующие, что поставка товара, являющегося предметом Договоров №№ 125, 126, 126-1, 126-2, заключенных между налогоплательщиком и ООО «Сигнал», не осуществлялась, при этом обществом не представлены сведения о том, с каким контрагентом данная сделка действительно была заключена (в случае реального приобретения товаров) и не подтвердил реальность поставки товара, указанного в спорных договорах.

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота с целью получения налоговой экономии. 

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проверки правильности формирования расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях налогообложения, налоговым органом выявленно и достоверно установлено, что ООО «СК-Атом Энерго Строй» в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2018, 2019 годы, в нарушение статей 252, 253 НК РФ, необоснованно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в связи с неправомерным включением в состав расходов стоимости товаров, которые фактически не были поставлены ООО «Сигнал».

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом налогового органа том, что в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком  нарушены положения статей 54.1, 169, 171, 172, 252, 253 НК РФ в результате неправомерного заявления ООО «СК-Атом Энерго Строй» налоговых вычетов по счет-фактурам, выставленным ООО «Сигнал», а также завышения сумм расходов, учитываемых при налогообложении по налогу на прибыль организаций, ввиду отсутствия фактического совершения хозяйственных операций указанным контрагентом.

В отношении нарушений, выявленных при проверки взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Континент» суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ, к доходам в целях гл. 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.

В ходе анализа кредиторской задолженности ООО «СК-Атом Энерго Строй» налоговым органом установлено, что по состоянию на 31.12.2019 согласно акту инвентаризации от 31.12.2019 № ИНВ-1/2019 у налогоплательщика числилась кредиторская задолженность перед ООО «Континент» в размере 12 975 340 руб.

Наличие данной кредиторской задолженности подтверждается представленными налогоплательщиком документами: договорами поставки от 10.08.2018 № 805, от 02.10.2018 № 85, УПД, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 между обществом и ООО «Континент», оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за 2019 год, претензионным письмом ООО «Континент» от 30.06.2019 № 157 с требованием погашения задолженности в сумме 12 975 340 руб., а также пояснениями налогоплательщика о том, что сумма кредиторской задолженности перед ООО Континент» по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2019 действительно составила 12 975 340 рублей. 

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам заявителя и ООО «Континент» за 2018-2019 годы перечисление денежных средств за товар, поставленный в адрес ООО «СК-АЭС» не установлено налоговым органом не было.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Континент» 29.11.2019 исключено из ЕГРЮЛ по решению учредителя, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным номером 6197456629859. 

Согласно статье 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. В соответствии со ст. 307, 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Следовательно, в силу перечисленных выше норм, на дату ликвидации кредитора должник обязан отразить в учете внереализационный доход, в связи с чем,  сумма кредиторской задолженности в размере 12 975 340 руб.,  подлежит включению налогоплательщиком в состав внереализационных доходов на дату исключения ООО «Континент» из ЕГРЮЛ, а именно в декларацию по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2019 года.

Доводы заявителя о том, что включение в состав внереализационных доходов указанную кредиторскую задолженность следует включать после истечения сроков исковой давности для ее взыскания, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не учтены дополнительно представленные документы, подтверждающие факт несения обществом расходов в 2018-2019 годах, судом также отклоняются, поскольку все документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие реальные расходы налогоплательщика за проверяемый период были учтены налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2019 год, что нашло свое отражение в решении от 11.11.2022 № 20-09/6/2022, а также решении от 22.12.2022, которым внесены изменения в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующие суммы пени и штрафа, как раз в связи с предоставленными обществом дополнительными документами.

По  смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе, с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, из общих принципов гражданского и налогового законодательства Российской Федерации следует, что государство не должно нести бремя негативных последствий за недобросовестные деяния любых лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Обратное представляло бы собой не только угрозу для всей системы налоговых правоотношений, но и для государства в целом, поскольку повлекло бы, со стороны недобросовестных налогоплательщиков, уменьшение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, по сфальсифицированным документам.  

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что налоговым органом предоставлены все необходимые доказательства обосновывающие правомерность доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, указанных в решении от 11.11.2022 № 20-09/6/2022  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений), а налогоплательщиком напротив таких доказательств не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом обоснованно сделан вывод о нарушении ООО «СК-Атом Энерго Строй» ст. 54.1, 169, 170, 171, 250 НК РФ, и занижении сумм НДС, в результате неправомерного применения налоговых вычетов за 3,4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года, неправомерном занижении расходов и не включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности ликвидированного контрагента по налогу н прибыль организаций за 201, 2019 года, в связи с чем, доначисление НДС в сумме 1 206 390 руб. и налога на прибыль в сумме 1 822 052 руб. полностью законно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога или сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч. 2 ст. 75 НК РФ). 

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога. 

Для решения вопроса о правомерности требования уплаты пени следует установить, имеются ли те условия, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает начисление пени. 

Так как налоговым органом было установлено неправомерное уменьшение налоговой базы по НДС,  следовательно,  начисление пени по НДС также является обоснованным.   

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с ч. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

По оспариваемому решению ООО «СК-Атом Энерго Строй» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций  в размере 113 114,60 руб., ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в размере 34 545,30 руб. 

Налоговый орган пришел к выводу об умышленном характере действий ООО «СК-Атом Энерго Строй», и с учетом выявленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, в том числе создание формального документооборота по сделкам с ООО «Сигнал», отсутствие доказательств реального приобретения товаров у контрагента, а также использование их в хозяйственной деятельности, создание искусственной задолженности перед ООО «Фининвест» для последующего взаимозачета задолженности перед ООО «Сигнал», уступленной ООО «Фининвест» по договору цессии, и иные обстоятельства, перечисленные налоговым органом в решении от 11.11.2022 № 20-09/6/2022, подтверждающие умышленность действий налогоплательщика направленных на неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, суд не усматривает оснований для переоценки данных выводов налогового органа.

Также суд отмечает, что не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций, поскольку налоговым органом уже применены положения ст. 112 НК РФ и снижен размер санкций в четыре раза, оснований для дополнительного снижения определенных налоговым органом штрафных санкций судом не выявлено.

Иные доводы, приведенные заявителем и заинтересованным лицом, оценка которых не нашла отражения в настоящем решении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Исходя из вышеизложенного заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «СК-Атом Энерго Строй»  о признании недействительным решения Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.11.2022 № 20-09/6/2022 (с изменениями), в части начисления налога на прибыль заявителю в сумме 1 822 052 рублей, в том числе за 2018 г. - 1 131 146 руб., за 2019 г. - 690 906 руб.; начисления НДС в сумме 1 206 390 рублей, в том числе за 2018 г. – 1 097 390 руб.; за 2019 – 109 000 руб., а также штрафа и пени в соответствующих размерах не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СК-Атом Энерго Строй» отказать.

Встречное обеспечение отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

А.С. Мирошник