АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-17178/2025

г. Иркутск

20 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Квадр Секьюрити» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 664058, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, место жительства: Иркутская область, пос. Молодёжный)

о взыскании 342 861 руб. 87 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Квадр Секьюрити» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 900 руб. основного долга, 21 961 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2025 по 09.06.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 04 августа 2025 года исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство не проводилось.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания резолютивной части решения суда.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 29 сентября 2025 года.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15 мая 2025 года.

Ответчик 14.10.2025 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда по делу № А19-17178/2025.

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в феврале 2025 года между ООО «ОА «Квадр секьюрити» и предпринимателем ФИО1 было достигнуто соглашение об оказании транспортных услуг по маршруту г. Иркутск – Республика Бурятия, Кабанский р-н, пос. Выдрино.

Истец произвел предоплату по счету №16 от 07.02.2025 в размере 320 900 руб., что подтверждается платежным поручением №4430 от 10.02.2025.

В обоснование заявленных требований истец указал, что услуги ответчиком не оказаны, сумма перечисленного аванса ответчиком не возвращена в полном объеме.

Претензией от 09.06.2025 истец предложил ответчику погасить возникшую задолженность.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 961 руб. 87 коп. за период с 11.02.2025 по 09.06.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик в представленном отзыве указал, что договор с истцом не заключен, общество «Охранное агентство «Квадр Секьюрити» знало об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами настоящего спора, на основании чего неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого в случае, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят следующие факты: наличие обогащения на стороне одного лица (ответчика); происхождение этого обогащения за счет другого лица (истца); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательного факта), суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика. Таким образом, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В отзыве на иск предприниматель ФИО1 обратил внимание суда на то, что он в принципе не является лицом, имеющим возможность оказывать транспортные услуги, он не владеет ни на праве собственности, ни на праве аренды необходимыми мощностями для оказания таких услуг, в том числе отсутствует специальная техника (грузовые автомобили, тягачи, прицепы и т.д.), отсутствует штат работников, обладающих специальными знаниями (автомеханики, водители, медицинские сотрудники и т.д.), а также самостоятельно не владеет необходимыми специальными знаниями и умениями в сфере оказания транспортных услуг. Основным видом деятельности ИП ФИО1 является производство и продажа хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, ответчик является совладельцем сети пекарен в г. Иркутск «Жар-Свежар». Иной деятельности ИП ФИО1 не ведет.

Вместе с тем судом проанализированы дополнительные виды деятельности, указанные предпринимателем ФИО1 в выписке из ЕГРИП: 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта; 49.42 Предоставление услуг по перевозкам; 52.21.2 Деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом; 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

В счете на оплату, выставленном предпринимателем ФИО1 истцу, указано на перевозку мобильного поста охраны, что согласуется с основным видом деятельности истца – охранного агентства, и с дополнительными видами деятельности ответчика.

Согласно сведениям, полученным судом от Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, адресом регистрации ФИО1 является: 

<

...>, - именно этот адрес указан в выставленном счете на оплату.

Кроме того, действуя добросовестно, даже в отсутствие каких-либо договоренностей с истцом (что не установлено судом при рассмотрении спора), получив денежные средства от истца в значительном размере, именно ответчику надлежало произвести возврат денежных средств истцу в добровольном порядке.

При этом сам факт получения от истца денежных средств в заявленном размере ответчиком не опровергнут.

Ответчик доказательств возврата денежных средств в заявленном истцом размере или наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества (исполнение обязательств по перевозке) не представил, соответственно, у него отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 320 900 руб., перечисленных платежным поручением № 4430 от 10.02.2025.

Доказательств исполнения обязательств перед истцом ответчиком также в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу пункта 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49) изложена правовая позиция, согласно которой пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Ввиду отсутствия намерения истца одарить ответчика, ссылка на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ не обоснована.

Указание на данную норму права лишь свидетельствует о недобросовестном поведении предпринимателя ФИО1, получившего денежные средства, не исполнившего обязательства по перевозке, и с целью удержания денежных средств толкующего пункт 4 статьи 1109 ГК РФ в свою пользу. Вместе с тем изложенное ответчиком толкование указанной нормы права ошибочно.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 900 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2025 по 09.06.2025 в размере 21 961 руб. 87 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

За период с 11.02.2025 по 29.09.2025 (дата принятия резолютивной части решения) размер процентов составляет 40 398 руб. 23 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

320 900

11.02.2025

08.06.2025

118

21%

365

21 786,03

320 900

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

8 615,95

320 900

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

7 754,35

320 900

15.09.2025

29.09.2025

15

17%

365

2 241,90

Итого:

231

19,89%

40 398,23

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 320 900 руб., процентов за период с 11.02.2025 по 29.09.2025 в размере 40 398 руб. 23 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности обоснованы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании 30 000 руб. расходов на представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение № 05/2-06/2025 об оказании юридических услуг (далее - соглашение), заключенное с ФИО2 (исполнитель), по условиям которого доверитель либо лицо, действующее в его интересах, поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать доверителю правовую помощь в следующем объеме:

- подготовка и подача в суд искового заявления к обществу с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, перечисленных платежным поручением №4430 от 10.02.2025 по счету №16 от 07.02.2025, в т.ч. консультации, выработка и согласование правовой позиции по возникшим вопросам, сбор доказательства и иных необходимых документов, подготовка претензии, составление искового заявления и подача его в суд, подготовка возражений, ходатайств, иных процессуальных документов, представление интересов в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 3.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 30 000 рублей 

Факт оплаты услуг подтвержден представленной в материалы дела квитанцией к расчетному кассовому ордеру №16 от 23.07.2025 на сумму 30 000 руб.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по представлению интересов истца:

- подготовка и подача искового заявления от 29.07.2025, пояснений от 25.08.2025, возражений на отзыв от 09.09.2025.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, учитывая рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, суд полагает разумной сумму расходов, уплаченную за оказанные исполнителем по договору юридические услуги по представлению интересов доверителя, в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22 143 руб. 

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 143 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 922 руб.

Руководствуясь статьями 229, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Квадр Секьюрити» (ИНН 

<

***>):

- 320 900 руб. неосновательного обогащения;

- 40 398 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2025 по 29.09.2025;

- 22 143 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

а всего – 403 441 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 922 руб.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                             Д.Х. Тах