ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8276/2017

03 октября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 по делу № А43-8276/2017, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску администрации г. Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании освободить земельный участок и обязании передать его по акту приема-передачи, 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Авто-НН» - ФИО2 по доверенности от 13.04.2017 (сроком на 1 год),

установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-НН» (далее – ответчик, ООО «Авто-НН») об обязании освободить муниципальный земельный участок площадью 3450 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0030267:988, местоположением г. Н.Новгород, Канавинский район, вдоль Волжской Набережной, в районе ЭЖК «Мещерское озеро» (правый берег, на участке 903 км реки, литера 12), предоставленный для размещения объекта автодорожной инфраструктуры - автопарковки по ул. Пролетарская, около дома №7, и обязании передать его по акту приема-передачи.

Решением от 26.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Авто-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом применен не подлежащий применению пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изначально договор аренды заключен сторонами на 5 лет. Кроме того, полагает, что основания для расторжения договора аренды, указанные в уведомлении Администрации, отсутствовали, в связи с чем требование об освобождении земельного участка предъявлено незаконно. Также поясняет, что требования о признании договора расторгнутым и установлении даты расторжения договора истцом заявлены не были, в связи с чем  вывод о том, что договор считается расторгнутым, сделан судом за пределами рассмотрения заявленных требований.

Представитель ООО «Авто-НН» в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для возможного урегулирования спора мирным путем.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя (ответчика) об отложении судебного разбирательства, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил ходатайство без удовлетворения, поскольку представленная в дело позиция Администрации не свидетельствует о возможности урегулирования спора мирным путем.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2010 на основании постановления главы администрации города Нижнего Новгорода от 08.10.2010 № 5708 между Администрацией и ООО «Авто-НН» был подписан договор аренды № 16410/03 земельного участка площадью 3450 кв.м (категория - земли населенных пунктов) с кадастровым номером 52:18:0030401:8, расположенный вдоль Волжской набережной, в районе ЭЖК «Мещерское озеро» (правый берег, на участке 903 км реки, литера 12), для размещения объекта автодорожной инфраструктуры - автопарковки по ул. Пролетарская, около дома №7.

Участок передан ответчику по акту приема-передачи, что подтверждается  Приложением № 2 к договору.

Договор вступает в силу с даты государственной регистрации в уполномоченном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Нижегородской области и действует до 08.10.2015 (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 20.03.2014 в пункте 1.1 договора аренды земельного участка и в характеристике земельного участка изменен кадастровый номер земельного участка на 52:18:0030267:988.

После окончания срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем суд первой инстанции справедливо констатировал, что заключенный сторонами спора договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.12.2016 Администрация направила в адрес ООО «Авто-НН» уведомление об отказе в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора с указанием о необходимости освобождения земельного участка и передачи его арендодателю по акту приема - передачи в течение 60 календарных дней с момента получения настоящего уведомления.

Претензией № 20-07/1-2120/17ис от 20.02.2017 истец предлагал ответчику вернуть земельный участок по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней со дня направления претензии, однако земельный участок так и не был возвращен собственнику, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренных гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ права следует, что арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, при этом арендодатель не обязан обосновывать причины такого отказа.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено при соблюдении арендодателем требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора, продленного на неопределенный срок.

Следовательно, арендодатель вправе отказаться от договора аренды по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ как в случае наличия нарушений условий договора со стороны арендатора, так и при отсутствии таковых.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом прекращении арендных правоотношений между сторонами в связи с волеизъявлением Администрации, выраженном уведомлении от 01.12.2016, которое было получено ООО «Авто-НН» (л.д. 28).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, поэтому при отсутствии у него на момент рассмотрения спора иных правовых оснований для использования спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возврате земельного участка.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что принятие платежей от арендатора, который не исполняет обязанность по возврату арендованного имущества, не свидетельствует о намерении арендодателя пролонгировать арендные отношении, а обусловлена положениям части 2 статьи 622 ГК РФ, согласно которой арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. 

Ссылка заявителя жалобы на выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований подлежит отклонению, поскольку в резолютивной части судебного не содержится выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования о признании договора расторгнутым. При этом констатация факта прекращения договорных отношений в мотивировочной части решения полностью соответствует положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как обстоятельства, подлежащего доказыванию в рамках рассмотрения спора о возврате арендованного имущества.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017  по делу № А43-8276/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

О.А. Большакова

Н.В. Устинова