Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2544/2017

24 апреля  2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования г.Ханты-Мансийск к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда России в г.Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа- Югры о признании незаконным решения о применении финансовых санкций от 31.10.2016 № 027S19160004091

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.12.2016 № 4-ю,

от заинтересованного лица – не явились,

установил:

муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования г.Ханты-Мансийск (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда России (далее – заинтересованное лицо, Управление) в г.Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа- Югры о признании незаконным в полном объеме решения о применении финансовых санкций от 31.10.2016 № 027S19160004091.

Определением суда от 28.02.2017 судебное заседание назначено на 19.04.2017.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, обеспечил явку своего представителя в суд. В судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. Представило отзыв на заявление.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 Предприятие представило по телекоммуникационным каналам связи отчет за июнь 2016 со сведениями о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) по форме «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М), утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п (л. д. 58-63).

Управлением проведена камеральная проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М Предприятия.

30.09.2016 по результатам проверки Управлением составлен акт № 027S18160005439 о выявлении нарушений законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выразившихся в несвоевременном представлении Предприятием сведений о 426 застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2016 года (л. д. 54).

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение от 31.10.2016 № 027S19160004091, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица, в общей сумме 213 000 руб. (426 лиц х 500 руб.).

Предприятие с указанным решением не согласилось. В обоснование своих требований заявитель, не оспаривая факта совершения правонарушения, выразившегося в несвоевременном предоставлении отчета по форме СЗВ-М за июнь 2016 года, полагает, что размер назначенного ответчиком штрафа не соответствует характеру и тяжести совершенного нарушения, в связи с чем просит отменить оспариваемое решение.

Исследовав доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 (в редакции Федерального закона № 385-ФЗ, действовав в проверяемом периоде) страхователь ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктами 2-2.2 настоящей статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

Непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, влечет применение к такому страхователю финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

Форма «Сведения о застрахованных лицах» (СЗВ-М) утверждена Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 № 83п.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ, порядок представления сведений по форме СЗВ-М определяется численностью работающих: если численность работающих составляет 24 человека и менее, работодатели вправе представить отчетность по форме СЗВ-М, как на бумажном носителе, так и в электронном виде; при численности 25 человек и более отчетность по форме СЗВ-М представляется в форме электронного документа.

Поскольку первым рабочим днем после установленной законом даты предоставления отчетности явилось 11.07.2016, сведения по форме СЗВ-М должны были быть представлены не позднее указанной даты, в то время как фактически представлены 12.07.2016, то есть с нарушением на 1 рабочий день.

Факт нарушения Предприятием срока представления расчета по форме СЗВ-М за июнь 2016 на 1 рабочий день подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, вывод Управления о наличии оснований для привлечения заявителя к ответственности на основании части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде взыскания штрафа является обоснованным. Расчет штрафа арифметически выполнен верно.

Вместе с тем, с учетом доводов заявителя, суд полагает необходимым следовать принципам справедливости и соразмерности наказания характеру и тяжести совершенного деяния.

В статье 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон о страховых взносах, действовал в период спорных правоотношений), утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее - Закон № 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона о страховых взносах (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом о страховых взносах.

Согласно подпункту «а» пункта 22 статьи 5 Закона № 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона о страховых взносах внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Суд применяет к отношениям сторон нормы Закона о страховых взносах в редакции, действовавшей в отчетном периоде.

Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом о страховых взносах, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах,с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая совершение Предприятием правонарушения впервые, отсутствие умысла и самостоятельное устранение нарушения, отсутствие негативных последствий для бюджета и застрахованных лиц, отсутствие задолженности по начисленным и уплаченным страховым взносам, незначительный (1 рабочий день) период просрочки, суд считает возможным признать смягчающими вину указанные обстоятельства, и снизить размер штрафа.

Суд полагает, что учитывая отсутствие прямого правового регулирования и схожесть налогового законодательства и законодательства о страховых взносах в системе пенсионного и медицинского страхования, применить подход, изложенный в статье114 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из которого при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с установленным размером.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в части санкции, размер штрафа с учетом смягчающих вину обстоятельств, уменьшается судом в 50 раз, до 4 260 рублей.

Указанное не противоречит положениям Закона о страховых взносах, соответствует общим принципам и целям наказания, а также имеющимся в деле доказательствам. Кроме того применение указанных норм соответствует принципу соразмерности наказания, обстоятельствам совершения правонарушения, правоприменительной практике. 

Определенная судом сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого заявителю правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению суда, достаточна для реализации превентивного характера наказания. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Заявителем признается факт совершения правонарушения и обжалуется только несоразмерная сумма штрафа.

Суд не установил со стороны заинтересованного лица нарушения норм закона при проведении проверки и вынесении оспариваемого ненормативного правового акта, заявитель о наличии таких обстоятельств не заявил.

Принимая во внимание, что решение заинтересованным лицом вынесено в соответствии с нормами закона, требования заявителя удовлетворены частично исходя из исключительного права суда на уменьшение штрафных санкций, оснований для отнесения судебных расходов на Управление суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования г.Ханты-Мансийск удовлетворить частично.

Признать решение государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда России в г.Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 31.10.2016 № 027S19160004091 недействительным в части начисления штрафа в размере, превышающем 4 260 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья        О.Г. Чешкова