СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11507/2019(14)-АК

Дело №А60-16417/2019

20 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2- на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 по настоящему делу, паспорт; ФИО3, доверенность от 10.01.2022, паспорт; 

от конкурсного кредитора ФИО4: ФИО5, доверенности от 10.07.2020, 13.07.2020 паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 октября 2021 года 

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ФИО2 и кредитором ФИО4, 

вынесенное  в рамках дела  №А60-16417/2019

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерное общества «Агрофирма «Ключики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройкор» (далее – ООО «Стройкор») о признании закрытого акционерное общества «Агрофирма «Ключики» (далее – ЗАО «Агрофирма «Ключики», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-16417/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019  заявление ООО «Стройкор» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 13.07.2019 № 66030329047.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 ЗАО «Агрофирма «Ключики» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Мельника Д.Ю.

Определением арбитражного суда от 06.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма «Ключики» утвержден ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 признано обоснованным требование ФИО4 (далее - ФИО4) в размере 23 230 414,98 руб. и подлежащим удовлетворению в указанном размере в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты как обеспеченное залогом имущества должника (транспортных средств, животных и недвижимого имущества). 

22.03.2021 конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между ним и ФИО4 по вопросу распределения доходов, получаемых от сдачи в аренду залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2021 

суд разрешил возникшие между конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО4  разногласия, установив, что получаемые денежные средства от сдачи залогового имущества в аренду должны распределяться конкурсным управляющим в соответствии со статьей   134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом требований статьи 138 Закона о банкротстве. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

         В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что поскольку требование ФИО4 в размере 23 230 414,98 руб. было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты как обеспеченное залогом имущества должника, то он вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества в отношении ФИО4 не действуют. Отмечает, что статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Таким образом, по мнению апеллянта, применительно к рассматриваемому случаю принцип распределения получаемых денежных средств от аренды имущества должен соответствовать принципу погашения долгов контролирующего лица, указанного в пункте 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), следовательно, получаемые денежные средства от аренды имущества должные распределяться конкурсным управляющим в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, без учета требований статьи 138 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали.

Представитель ФИО4 против позиции апеллянта возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и указано выше, 01.04.2019 на основании заявления ООО «Стройкор» в отношении ЗАО «Агрофирма «Ключики» возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 11.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением этого же суда от 29.11.2019 ЗАО «Агрофирма «Ключики» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением  суда от 06.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма «Ключики» утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий ФИО2 в обоснование своей позиции указал на следующие обстоятельства.

14.07.2009 между ЗАО «Агрофирма «Ключики» (Арендодатель) и Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (Арендатор) был заключен договор аренды (далее – договор аренды от 14.07.2009), в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2009 №1, по условиям которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор  - принять во временное владение и пользование здание (помещение), общей площадью 297,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный номер: 5685/01/0001/38-00, Литер А, кадастровый (условный) номер: 66:55/01:01:127:24/А:01.

Размер арендной платы составляет 101 694 руб. в месяц за все арендуемое имущество.

Указанное имущество и находящийся под ним земельный участок с кадастровым номером: 66:52:0106008:8, площадью 501 кв.м., назначение: земельный участок для размещения объектов розничной торговли обременены залогом недвижимого имущества (ипотекой) в пользу ФИО4 на основании договора залога недвижимости от 24.02.2016 №167300/0003-7.2. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по настоящему делу требования ФИО4 в размере 23 230 414,98 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты как обеспеченное залогом имущества должника (транспортных средств, животных и недвижимого имущества). 

Полагая, что кредитор ФИО4 вправе рассчитывать на погашение задолженности  из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества ФИО4 не действуют, в связи с чем, поступающие в конкурсную массу ЗАО «Агрофирма «Ключики» от аренды залогового имущества должника доходы подлежат распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, без учета требований статьи 138 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении возникших между ним и кредитором разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве относительно порядка распределения арендной выручки.

Разрешая возникшие разногласия по вопросу порядка распределения доходов должника, получаемых от сдачи в аренду обремененного в пользу ФИО4 имущества, суд первой инстанции установил, что их распределение следует производить в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, с учетом требований статьи 138 Закона о банкротстве. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Такой порядок предусмотрен статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение.

Положениями абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014.

По общему правилу, установленному статьей 341 ГК РФ, объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога.

Из определения  арбитражного суда от 21.09.2020 по настоящему делу, вынесенного по результатам рассмотрения обоснованности требования  ФИО4 к ЗАО «Агрофирма «Ключики» следует, что договор № 167300/0003-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) заключен 24.02.2016 и обеспечивает исполнение обязательств по договору № 167300/0003 об открытии кредитной линии от 24.02.2016, то есть после вступления в силу Закона N 367-ФЗ.

С учетом даты заключения кредитного договора и договора об ипотеке удовлетворение обеспеченного залогом требования осуществляется преимущественно перед другими кредиторами  также и за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В случае, если бы требование ФИО4 было включено в третью очередь реестра требований кредиторов именно такой порядок распределения денежных средств вырученных как от реализации залогового имущества, так и от доходов, полученных от сдачи в аренду такого имущества применялся в рамках настоящего дела о банкротстве.

Вместе с тем, как указывалось выше, определением арбитражного суда от 21.09.2020 по настоящему делу требования ФИО4 в размере 23 230 414,98 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты как обеспеченное залогом имущества должника (транспортных средств, животных и недвижимого имущества).

При этом, из содержания указанного определения следует, что, определяя порядок удовлетворения данного требования, суд учел положения пункта 6 Обзора судебной практики от 29.01.2020, наличие признаков аффилированности по отношению к контролирующему должника лицу, представление ФИО7 должнику компенсационного финансирования.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, кредитор, требование которого подлежит удовлетворению перед выплатой ликвидационной квоты, вправе рассчитывать на погашение задолженности из стоимости залогового имущества преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения, залоговые преимущества не действуют.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что заложенное в пользу ФИО4 имущество должника в настоящее время еще не реализовано, сдается в аренду. Следовательно, за счет использования данного имущества обеспечивается поступление денежных средств в конкурсную массу должника.

В связи с чем, и с учетом вышеизложенного первыми из стоимости предмета залога и доходов, получаемых от сдачи в аренду залогового имущества, подлежат удовлетворению требования кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения по отношению к требованию ФИО4, который как верно указал суд первой инстанции, вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований  из средств, вырученных от сдачи заложенного имущества в аренду преимущественно перед кредиторами только одной с ним очереди удовлетворения

При этом, нельзя не принимать во внимание, что в отношении  недвижимого  имущества, сдаваемого в аренду в рамках настоящего дела о банкротстве установлен статус залогового, что предполагает при распределении денежных средств поступающих в конкурсную массу от его аренды и удовлетворения требований кредиторов  применения положений статьи 138 Закона о банкротстве, за исключением преимущественного удовлетворения требований  ФИО4 перед кредиторами более приоритетных очередей, которое в рассматриваемом случае применено быть не может, поскольку данное лицо обладает соответствующим приоритетом только при достаточности денежных средств от использования предмета залога для расчетов с кредиторами одной с ним очереди удовлетворения. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2021 года  по делу № А60-16417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова