Арбитражный суд Свердловской области

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

о признании должника банкротом

и открытии конкурсного производства

Дело №А60-58602/2022

28 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Кочетовой О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максиняевым А.А., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании ходатайство временного управляющего ФИО2 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства,

поданное в рамках дела № А60-58602/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 423888, Республика Татарстан, 

<

...>; далее – ИП ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью «СТАФФТРАК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 620014, 

<

...>; далее – общество «СтаффТрак») несостоятельным (банкротом). 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании (07.08.2023, 14.08.2023, 21.08.2023) приняли участие:

временный управляющий ФИО2 (паспорт);

представитель общества «СтаффТрак» – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023);

представитель ФНС – ФИО5 (доверенность от 27.01.2023);

представитель ООО «Хансел» – ФИО6 (доверенность от 16.03.2023);

представитель ООО «Темерсо-Инжиниринг» – ФИО7 (доверенность от 30.01.2023);

представитель ООО «Нафта Групп» – ФИО8 (доверенность от 01.01.2022);

представитель ООО «Брайт Тэкт Рус» – ФИО9 (доверенность от 05.04.2023).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицам, ведущим протокол, не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.10.2022 поступило заявление ИП ФИО3 о признании общества «СтаффТрак» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022) требования ИП ФИО3 признаны обоснованными; в отношении общества «СтаффТрак» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 14.03.2023. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Комменсантъ от 26.11.2022 № 220(7421), на ЕФРСБ – сообщение от 23.11.2022 № 10154808. 

В арбитражный суд 09.03.2023 от временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что на дату рассмотрения дела временным управляющим не проведено первое собрание кредиторов, не приняты соответствующие решения, не окончено проведение анализа финансового состояния должника. 

Определением суда от 21.03.2023 судебное заседание отложено на 19.04.2023. 

В арбитражный суд 17.04.2023 от временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что на дату рассмотрения дела временным управляющим не проведено первое собрание кредиторов, не приняты соответствующие решения, не окончено проведение анализа финансового состояния должника ввиду непредставления должником баланса за 2022 г. 

Определением суда от 27.04.2023 судебное заседание отложено на 25.05.2023. 

Определением суда от 01.06.2023 судебное заседание отложено на 22.06.2023. 

В арбитражный суд 21.06.2023 от временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, указывает, что на дату рассмотрения дела временным управляющим не проведено первое собрание кредиторов, не приняты соответствующие решения.

Определением суда от 29.06.2023 судебное заседание отложено на 07.08.2023.

В арбитражный суд 31.07.2023 от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

От ООО «Нафта Групп» 04.08.2023 через систему «Мой арбитр» поступили возражения на ходатайство временного управляющего, в которых кредитор выражает несогласием с заявленным ходатайством в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2 и считает необходимым определить результаты голосования собрания кредиторов должника по данному вопросу без учета голосов аффилированных с должником лиц.

В судебном заседании 07.08.2023 представителями  ООО «Хансел» и ООО «Темерсо» заявлены ходатайства о приобщении письменных пояснений. Документы приобщены к материалам дела. На основании норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 14.08.2023.

От ООО «Брайт Тэкт Рус» 09.08.2023 через систему «Мой арбитр» поступили возражения по делу.

От ООО «Хансел» 10.08.2023 через систему «Мой арбитр» поступила консолидированная позиция. 

После перерыва судебное заседание продолжено 14.08.2023 в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

В судебном заседании 14.08.2023 на основании норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 21.08.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.08.2023 в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Максиняевым А.А. Представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные ранее позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Согласно статье 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. 

Временным управляющим в порядке статьи 67 Закона о банкротстве представлены суду отчет временного управляющего, протокол собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника. 

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, организовано первое собрание кредиторов должника. 

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. 

Таким образом, в силу закона, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве). 

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам анализа финансового состояния установлено фактическое прекращение должником хозяйственной деятельности, наличие у должника признаков банкротства, невозможности восстановления платежеспособности должника, наличие имущества для погашения расходов по делу о банкротстве. В связи с вышеизложенным, по мнению временного управляющего, имеются основания для вынесения решения о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, суд считает возможным признать общество «СтаффТрак» несостоятельным (банкротом). 

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, при этом такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, с учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2023 проведено собрание кредиторов, на котором большинством голосов (63,644 %) принято решение о выборе кандидатуры ФИО2 для утверждения конкурсным управляющим общества «СтаффТрак». Участие в собрании приняли конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, количество голосов которых составило 93,828 %.

При этом по просьбе представителя кредитора ООО «Хансел» временный управляющий зафиксировал, что количество голосов, проголосовавших за кандидатуру ФИО10 (Союз арбитражных управляющих «Авангард»), составило бы 52,79 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, но без учета голосов ООО  «Темерсо» и ООО «Темерсо-Инжиниринг».

Вместе с тем ООО «Темерсо» и ООО «Темерсо-Инжиниринг», голосовавшие за принятие решения о выборе кандидатуры ФИО2, являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, что установлено ранее при рассмотрении иных обособленных споров (определения от 10.07.2023, 11.07.2023 по настоящему делу).

Согласно разъяснениям пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Оценка судом действий кредиторов по реализации прав и возможности учета их голосов при решении вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего возможна при рассмотрении судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего, в связи с чем ограничение права на голосование и учет голосов может нарушить права указанных кредиторов.

Суд при решении вопроса утверждения управляющего, кандидатура которого предложена собранием, может оценить доводы о наличии аффилированности у кредиторов к должнику. В случае, если такие доводы подтвердятся, суд вправе не учитывать голоса таких кредиторов, самостоятельно произвести перерасчет голосов и утвердить управляющего исходя из воли независимых кредиторов.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные в иных обособленных спорах обстоятельства, в частности то, что общества «Темерсо» и «Темерсо-Инжиниринг» являются аффилированными по отношению к должнику лицами, с целью исключения любых сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего, а также исходя из необходимости выбора объективно независимого, незаинтересованного в исходе банкротного дела в пользу того или иного конкретного кредитора управляющего, который с большей вероятностью исключит конфликт интересов кредиторов и должника и не будет связан интересами только должника, суд приходит к выводу о том, что голоса обществ «Темерсо» и «Темерсо-Инжиниринг» нельзя учитывать при выборе кандидатуры арбитражного управляющего, в силу аффилированности данных лиц с должником.

При этом исходя из произведенного судом перерасчета количества голосов независимых кредиторов, собрание кредиторов является правомочным принимать решения по вопросам, включенным в повестку собрания кредиторов. Решения, принятые на данном собрании не оспорены.

Какие-либо доказательства и доводы в подтверждение наличия в данном случае существенных и обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего ФИО10 не приведены.

Таким образом, поскольку Союз арбитражных управляющих «Авангард» представил информацию о соответствии ФИО10, кандидатура которого определена решением кредиторов, не являющихся аффилированными с должником лицами, требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, сам ФИО10 выразил согласие на утверждение конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества «СтаффТрак», суд приходит к выводу о необходимости утвердить конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «СтаффТрак» – ФИО10

При этом доводы кредиторов о том, что арбитражный управляющий ФИО10 неоднократно привлекался к административной ответственности при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего в иных делах, отклоняется, поскольку не свидетельствует о его некомпетентности. Административного наказания в виде дисквалификации  ФИО10 не имеет. Доказательств совершения арбитражным управляющим  ФИО10 неоднократных грубых умышленных нарушений в других делах о банкротстве не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб.

При оглашении резолютивной части и в резолютивной части решения от 21.08.2023 судом допущена оговорка и опечатка соответственно в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества «СтаффТрак» в пользу ФИО3, которые подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ. С должника в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Представителем ООО «Хансел» заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». Ходатайство судом рассмотрено и отклонено с учетом следующего. Исходя из положений статьи 188.1 АПК РФ, вынесение частного определения в отношении лица является правом, а не обязанностью суда. Разрешая вопрос о вынесении частного определения, суд, в порядке статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В рассматриваемом случае оснований для вынесения частного определения судом не установлено. При этом следует отметить, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности защиты нарушенных прав посредством подачи в Росреестр жалобы на арбитражного управляющего, либо обращения с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. 

Руководствуясь статьями 20.2, 45, 124, 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167 – 170, 176, 223 – 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                  Процедуру наблюдения в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «СТАФФТРАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратить.

2.                  Признать общество с ограниченной ответственностью «СТАФФТРАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 21.02.2024.

3.                  Отказать в утверждении конкурным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью «СТАФФТРАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Утвердить конкурсным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью «СТАФФТРАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО10 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер - 13937, почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 608), члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

4.                  Установить вознаграждение конкурсному управляющему в период конкурсного производства в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

5.                  Обязать конкурсного управляющего не позднее десяти дней с даты утверждения произвести опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, доказательства публикации представить арбитражному суду.

6.                  С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе: 

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»: 

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; 

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

7.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАФФТРАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

8.                  Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 13.02.2024 на 09 ч 10 мин в помещении Арбитражного суда Свердловской области, 

<

...>, зал 303. 

В удовлетворении заявления ООО «Хенсел» о направлении частного определения в адрес Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» отказать.

9.                  Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме). 

 Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. 

 В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                          О.Г. Кочетова