222/2023-25606(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4599/2023

08 ноября 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.  

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С. при участии: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 20.01.2022  25АА 3392850  

от ИП ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 25.02.2022 25АА 3267626 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023  

по делу № А51-2192/2022 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318272400060412, ИНН 

<

***>)  

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной  (банкротом)  

заинтересованные лица: Шемякин Александр Геннадьевич, Борщ Максим  Васильевич   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2022 по  заявлению должника возбуждено производство по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда от 01.04.2022 ФИО1 признана  несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества  должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7.  

В рамках дела о банкротстве индивидуальный предприниматель  ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 3 964 906  руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 22.05.2023, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023,  требование ИП ФИО3 в размере 2 533 652 руб. основного долга  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО1; в удовлетворении остальной части требований  отказано.  

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить  в части удовлетворения требования отменить, отказать в удовлетворении  требований в полном объеме.  

По мнению заявителя, акт сверки расчетов за период с 13.02.2020 по  22.01.2022 не может быть принят в качестве доказательства наличия долга в  сумме 2 533 652 руб., поскольку ФИО1 отказалась от его подписания и  факт задолженности не признала. Приводит доводы о том, что суды не  проверили надлежащим образом доводы должника о получении  ФИО3 лично денежных средств в сумме 1 175 500 руб. и  необоснованно не приняли во внимание показания свидетелей об оплате от  имени ФИО1 с указанием на невозможность подтвердить по каким  договорам и за какой период произведена оплата, учитывая, что наличия  иных правоотношений между кредитором и должником не доказано.  Полагает, что по делу необходимо проведение бухгалтерской экспертизы.  

ИП Ковердяев И.Е. направил в дело возражения на кассационную  жалобу. Считает доказанным наличие задолженности.  

В судебных заседаниях суда округа, проведенных с использованием  систем видеоконференц-связи при содействии Уссурийского районного суда  Приморского края, представитель должника на доводах кассационной  жалобы настаивал.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в  связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом  кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI данного Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона  о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  

осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО3  (продавец) и ФИО1 13.02.2020 заключен договор купли-продажи, по  условиям которого покупатель приобретает рыбу кета ПСГ в количестве 400  мешков, общим весом 8 654 кг и оплачивает в согласованные сроки; цена  товара составляет 210 руб. за один килограмм (НДС не облагается); общая  стоимость товара составляет 1 817 340 руб. (пункт 2.1. договора). Оплата  товара производится в течение двух календарных месяцев с даты приемки  товара. Оплата товара допускается в любой форме, установленной  действующим законодательством (пункты 4.1, 4.2 договора).  

Сторонами подписан акт приема-передачи товара от 13.02.2020,  универсальный передаточный документ (УПД) от 13.02.2020 № 54, согласно  которым ФИО1 приняла от ИП ФИО3 товар на сумму 1 817 340  руб.; акт сверки расчетов о задолженности покупателя перед продавцом на  сумму 1 817 340 руб.  

Между этими же сторонами заключен договор купли-продажи от  01.09.2020, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязуется передать,  а ФИО1 оплатить и принять в установленном порядке товары народного  потребления в количестве и ассортименте, указанном в УПД, оформляемом  по каждой отдельной поставке; цена товара указывается в УПД (пункт 1.2.  договора); оплата товара производится в течение двух календарных месяцев  с даты приемки товара. Оплата товара должна быть произведена в указанные  сроки независимо от реализации товара покупателем. Датой оплаты  считается поступление денежных средств в кассу продавца (пункт 3.2, 3.3  договора).  

Согласно УПД от 12.09.2020 № 48, от 15.09.2020 № 49, от 06.10.2020 №  50, от 07.10.2020 № 51, от 24.11.2020 № 52, от 27.11.2020 № 53 покупатели  поставлена рыба (кета ПСГ св/мор (2 сорт), кета ПБГ (1 и 2 сорт), головы  лососевые) на общую сумму 2 147 566 руб.; сторонами подписан акт сверки  взаимных расчетов на данную сумму.  

Сославшись на то, что покупателем не исполнены обязательства по  оплате полученного по указанным договорам товара на общую сумму  3 964 906 руб.  

ФИО1, возражая по требованиям, поставив под сомнения  принадлежность ей подписи в договорах купли-продажи, УПД, актах сверки,  в то же время приводила доводы о том, что задолженность перед  

ИП ФИО3 погашена. 

Суды первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил  из того, что факт получения товара должником не опровергнут, наличие  задолженности в размере 2 533 652 руб. подтверждено актом сверки  взаимных расчетов за период 13.02.2020-27.01.2022, подписанным  

ИП ФИО3 

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые  подтвердили факт перечисления денежных средств по просьбе ФИО1 за  поставленную продукцию ИП ФИО3 не приняты судом во  внимание со ссылкой на невозможность установить в отношении какой  поставки производились перечисления и за какой период, а также в рамках  какого договора.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и  допустимости доказательств.  

В данном случае, определяя размер задолженности, суды сослались на  акт сверки взаимных расчетов за период 13.02.2020-27.01.2022 на сумму  

2 533 652 руб. 

Вместе с тем, указанный документ составлен и подписан в  одностороннем порядке ИП Ковердяевым И.Е., Ким Э.П. данную  задолженность не признала, от подписи отказалась.  

Критически оценив представленные ФИО1 реестры платежей и  рукописные записи об оплате, а также пояснения свидетелей ФИО10 и  ФИО9 о перечислении денег за должника за поставленную  

ИП ФИО3, суды сослались на невозможность определить в  отношении какой поставки производились перечисления и за какой период, а  также в рамках какого договора.  

Между тем отказ в принятии доказательств нельзя признать  обоснованным, учитывая, что кредитор не подтвердил наличие между  

ИП ФИО3 и ФИО1 иных правоотношений, кроме возникших  спорных договоров купли-продажи от 13.02.2020 и от 01.09.2020.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал  на то, что предоставление статьей 71 АПК РФ судам полномочий по оценке  доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и  является одним из проявлений дискреционных полномочий суда,  необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не  предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в  противоречии с законом (определения от 20.02.2014 № 262-О, от 23.10.2014   № 2460-О от 25.05.2017 № 1116-О и др.).  

Для проверки приведенных кредитором и должником доводов судам  было необходимо проанализировать характер сложившихся отношений  сторон, исследовать и оценить все представленные в дело доказательства с  точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности, на основании чего сделать вывод о наличии  или отсутствии обязательства должника перед кредитором в заявленном  размере.  

Однако суды первой и апелляционной инстанций ошибочно посчитали  надлежащим доказательством составленный заявителем в одностороннем  порядке расчет задолженности и не дали должной оценки доводам ФИО1  об уплате долга и показаниям свидетелей, подтвердивших данные пояснения  должника.  

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии у Ким Э.П. долга  перед ИП Ковердяевым И.Е. в размере 2 533 652 руб. следует признать  преждевременными, сделанными без установления всей требуемой  совокупности обстоятельств и условий.  

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в  деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

Принимая во внимание то, что суды первой и апелляционной  инстанций при разрешении настоящего спора не обеспечили полноту  исследования всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы  судов, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только  при рассмотрении дела в суде первой инстанции и невозможно в суде  кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на  основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в  настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ,  оценить имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам,  участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в  обоснование своих доводов и возражений, установить все обстоятельства,  имеющие значение для разрешения настоящего спора. С учетом  установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении  норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по  делу № А51-2192/2022 в части признания обоснованным и включения в  третью очередь реестра требований ФИО1 требования  

индивидуального предпринимателя Ковердяева Игоря Евгеньевича в размере  2 533 652 руб. отменить.  

В отмененной части обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

В части отказа в удовлетворении требований названные судебные акты  оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева  

Судьи А.Ю. Сецко 

 Е.С. Чумаков