АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5494/2024

г. Йошкар-Ола

17» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Никифоровой А.Р. дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арматура 12» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Батыр» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения 

третье лицо Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – директор ФИО2,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Арматура 12», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Батыр», о взыскании задолженности по договорам субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту: №28/04/-2023-01 от 28.04.2023 в сумме 10 493 317 руб. 85 коп., № 25/05-2023 от 25.05.2023 в сумме 1 013 459 руб. 34 коп., № 26/06-2023 от 26.06.2023 в сумме 3 903 235 руб. 22 коп., № 27/06-2023 от 27.06.2023 в сумме 3 956 197 руб. 57 коп., а также неосновательного обогащения в связи с приобретением строительных материалов по указанным договорам в сумме 182 272 руб. 50 коп.

Определением от 24.02.2025 арбитражный суд выделил в отдельное производство требования истца к ответчику о взыскании неосвоенного аванса в размере 1 559 215 руб. 13 коп. и неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 2 344 020 руб. 09 коп. за период с 21.09.2023 по 16.12.2024 в связи с ненадлежащим исполнением договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту № 26/06-2023 от 26.06.2023. Делу был присвоен № А38-729/2025.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договоров субподряда о сроке выполнения работ, несмотря на получение им предусмотренного договорами аванса.

По утверждению участника спора, в соответствии с договорами ответчик обязался выполнить работы по ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, системы канализации и водоотведения, ремонт крыши и фасада, однако выполнил работы не в полном объеме и с просрочкой, в связи с чем часть работ на объектах выполнялись силами истца (т.1 л.д. 8-21, т.4 л.д. 43-50, т.6 л.д. 67-78).

Требования генподрядчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 450, 452, 702, 708, 715, 723, 1102 ГК РФ.

До принятия решения по существу истец неоднократно уточнял заявленные требования по правилам статьи 49 АПК РФ, в итоговом требовании просил взыскать с ответчика задолженность:

- по договору субподряда № 28/04/2023-01 аванс в сумме 3 048 798 руб. 10 коп., стоимость услуг генподряда в размере 856 445 руб. 20 коп., неустойку за период с 06.08.2023 по 22.02.2024 в сумме 6 128 084 руб. 19 коп. проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 078 148 руб. 55 коп. С учетом фактически выполненных ООО «Батыр» работ истец просил взыскать задолженность в размере 2 547 024 руб. 02 коп. 

- по договору субподряда № 25/05-2023 аванс в сумме 2 175 376 руб. 39 коп., стоимость услуг генподряда в размере 417 228 руб. 55 коп., неустойку за период с 25.07.2023 по 22.02.2024 в сумме 1 083 017 руб. 24 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 715 759 руб. 06 коп. С учетом фактически выполненных ООО «Батыр» работ истец просил взыскать задолженность в размере 219 095 руб. 60 коп.

- по договору субподряда № 27/06-2023 аванс в сумме 2 440 063 руб. 22 коп., стоимость услуг генподряда в размере 243 640 руб. 19 коп., неустойку за период с 16.09.2023 по 22.02.2024 в сумме 1 301 367 руб. 05 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 740 909 руб. 26 коп. С учетом фактически выполненных ООО «Батыр» работ истец просил взыскать задолженность в размере 2 289 577 руб. 78 коп.

Также истец отказался от требования о взыскании с ответчика стоимости строительных материалов в сумме 182 272 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме, заявил о незаконности уклонения ответчика от возврата неосвоенного аванса и пользования им (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в письменном отзыве на иск не согласился с предъявленными требованиями и указал, что работы выполнялись с задержками, при этом представленные истцом документы по оплате строительных материалов не подтверждают несение таких расходов для выполнения работ на спорных объектах (т.4 л.д. 53-54). В судебном заседании ответчик подтвердил частичное выполнение им работ по договорам и достоверность данных, отраженных в подписанных сторонами актах от 04.08.2025, не возражал против требований истца (протокол судебного заседания).

Третье лицо, Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск третье лицо сообщило, что капитальный ремонт по спорным объектам выполнялся по договорам, заключенным с истцом. При этом работы выполнены и оплачены в пользу генподрядчика. Также Фонд указал, что не обладает сведениями о заключенных договорах субподряда, поскольку согласие регионального оператора на их заключение договоров не требуется. Региональный оператор представил сведения о лицах, осуществляющих строительный контроль за работами по капитальному ремонту (т.4 л.д. 1, т.7 л.д. 26).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Арматура 12» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Батыр» (субподрядчиком) заключен в письменной форме договор субподряда № 28/04/2023-01, по условиям которого субподрядчик принял обязательство по ремонту крыши, фасада, систем холодного водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, водоотведения на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. Истец по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ и оплатить их (т.1 л.д. 30-36).

В пункте 3.2 договора стороны установили срок для выполнения работ до 5 августа 2023 года. Цена договора составляет 10 162 660 руб. 34 коп. (пункт 2.1).

25 мая 2023 года между сторонами заключен в письменной форме договор субподряда № 25/05-2023, в соответствии с условиями которого ответчик как субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту крыши, фасада, систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения на объекте, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Шестакова, д. 82. Истец как подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (т.1 л.д. 78-84).

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что срок выполнения работ по ремонту крыши, фасада, систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения установлен до 24 июля 2023 года; для ремонта системы газоснабжения до 15 июня 2023 года. При этом стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составляет 5 084 587 руб. 99 коп. (пункт 2.1).

Также 27 июня 2023 года между ООО «Арматура 12» (подрядчиком) и ООО «Батыр» (субподрядчиком) заключен в письменной форме договор субподряда №27/06-2023, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить аналогичные работы на объекте по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 127-133).

Из пункта 3.2 договора следует, что срок выполнения работ определен сторонами до 15.09.2023. Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составляет 8 133 544 руб. 08 коп. (пункт 2.1).

Заключённые сторонами соглашения по существенным условиям являются договорами строительного подряда, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. К предмету обязательств отнесены строительные работы. Договорная цена установлена в твердой сумме (пункты 3.2 договоров), срок выполнения работ согласован.

Таким образом, договоры признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности договоров стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, общими нормами о подряде (статьи 740-757, 702-729 ГК РФ).

Фактически в спорных правоотношениях истец является генеральным подрядчиком, а ответчик – субподрядчиком, поскольку спорный договор заключен между сторонами в рамках исполнения истцом обязательств по договорам № 53-23 от 18.05.2023, № 42-23 от 02.05.2023, № 84-23 от 23.06.2023, заключенным с Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (далее – региональный оператор) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> т.2 л.д. 145-154, т.3 л.д. 30-39, 53-61).

Пунктом 2.3 договоров субподряда стороны предусмотрели, что оплата работ осуществляется авансовым платежом в размере 30% от цены договора, окончательная стоимость определяется на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС3 по фактически выполненным объемам и видам работ. 

Так, в договоре № 28/04/2023-01 авансовый платеж составляет 3 048 798 руб. 10 коп., в договоре № 25/05-2023 – 1 525 376 руб. 39 коп., в договоре № 27/06-2023 – 2 440 063 руб. 22 коп.

Согласно платежным поручениям, истец уплатил субподрядчику аванс по договору № 28/04/2023-01 в размере 3 048 798 руб. 10 коп. (т.1 л.д. 37-40), по договору № 25/05-2023 в размере 2 175 376 руб. 39 коп. (т.1 л.д. 85-89), по договору № 27/06-2023 2 440 063 руб. 22 коп. (т.1 л.д. 134). Получение аванса не оспаривается ответчиком. 

В силу пункта 3.1 договоров у ответчика как субподрядчика возникла встречная обязанность приступить к работам в срок не позднее 10 календарных дней с момента заключения договора.

23.10.2023 истцом направлено ответчику письмо, в котором генподрядчик просил явиться субподрядчика для разрешения вопроса по оплате задолженности (т.2 л.д. 65-69). В связи с несвоевременным невыполнением работ ООО «Арматура 12» направило ООО «Батыр» претензию с требованиями о возврате неосвоенного аванса, неустойки за нарушение срока выполнения работ (т.2 л.д. 70-77). Поскольку ответчик не представил ответа на претензию, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно объема работ, выполненного по спорным договорам. По утверждению истца, работы выполнены субподрядчиком не в полном объеме, поэтому завершены силами генподрядчика. Напротив, ответчик в отзыве утверждал, что работы были выполнены им полностью.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Письмом от 31.08.2023 № 79 истец просил ответчика ускорить завершение работ по капитальному ремонту МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (т.2 л.д. 12).

Истец представил договор подряда № 01/11-2023 от 01.11.2023, заключенный ООО «Арматура 12» (генподрядчиком) и ИП ФИО3 (подрядчиком). По условиям договора предприниматель обязуется выполнить ремонтные работы в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.149-150).

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора срок выполнения работ составляет с 01.11.2023 по 31.12.2023. Стоимость работ установлена сторонами в размере 550 000 руб. (пункт 4.2).

ООО «Арматура 12» приняло и оплатило работы, выполненные ИП ФИО3 на сумму 550 000 руб., что подтверждается актом от 15.12.2023 и платежными поручениями (т.1 л.д 151-156). 

Также 15.11.2023 между истцом и ИП ФИО4 заключен договор подряда № 15/11-2023, по условиям которого предприниматель обязуется выполнить строительные работы по ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в срок с 15.11.2023 по 31.12.2023 (т.2 л.д. 1-2). Цена работ составляет 500 000 руб. (пункты 2.1, 4.1). 

Истец оплатил выполненные ИП ФИО4 работы в сумме 500 000 руб., что следует из платежных поручений (т.2 л.д. 3-10).

По утверждению истца, самозанятым ФИО5 произведен ремонт сантехнических сетей на объектах, расположенных по адресу: 

<

...> Самозянятым ФИО6 производился ремонт кровли дома по адресу: 

<

...>. Работы, выполненные самозанятыми, оплачены ООО «Арматура 12» в сумме 705 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и чеками (т.2 л.д. 16-37).

В судебном заседании от 24.06.2025 по правилам статьи 88 АПК РФ в качестве свидетелей допрошены ФИО7 и ФИО4, которые выполняли работы по капитальному ремонту спорных домов. Также в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который выполнял работы по поручению ответчика. Фактически свидетели пояснили, какие виды работ были выполнены ими в рамках капитального ремонта многоквартирных домов (протокол судебного заседания).

Следовательно, по спорным договорам часть работ выполнил истец своими силами и с привлечение самозанятых граждан.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 5.3 договоров субподрядчик обязан не менее чем за 5 рабочих дней от предполагаемой даты приемки выполненных работ письменно уведомить подрядчика и организацию, осуществляющую строительный контроль, о завершении работ и готовности объекта к сдаче, а также передать подрядчику акты по форме КС-2, справку по форме КС-3, журнал работ, исполнительную и техническую документацию.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку ООО «Батыр» не выполнило работы полностью истец в адрес ответчика направил претензии от 22.02.2024 о возврате неосвоенного аванса, что расценивается стороной как уведомление о расторжении спорных договоров субподряда (т.1 л.д. 76, 125, т.2 л.д. 14).

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к каждому спорному договору подписаны сторонами 08.08.2025, в ходе судебного разбирательства.

Так, истцом приняты от субподрядчика работы по договору субподряда № 28/04/2023-01 от 28.04.2023 - на сумму 8 564 452 руб., в том числе услуги генподряда в размере 856 445 руб. 20 коп. (т.6 л.д. 126-158); по договору субподряда № 25/05-23 от 25.05.2023 на сумму 4 172 285 руб. 47 коп., в том числе услуги генподряда в размере 417 228 руб. 55 коп. (т.6 л.д. 94-125); по договору субподряда № 27/06-2023 от 27.06.2023 - на сумму 2 436 401 руб. 94 коп., в том числе услуги генподряда в размере 243 640 руб. 19 коп. (т.7 л.д. 1-13).

Таким образом, с даты подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в силу статьи 720 ГК РФ следует считать исполненной обязанность субподрядчика выполнить по заданию генподрядчика работы на сумму, указанную в актах. Следовательно, ответчик выполнил работы с нарушением срока.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договоров от № 25/05-23 от 25.05.2023 и № 27/06-2023 от 27.06.2023 установлена неустойка за нарушение субподрядчиком сроков начала и окончания работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. В договоре № 28/04/2023-01 от 28.04.2023 неустойка согласована в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 6 128 084 руб. 19 коп. за период с 06.08.2023 по 22.02.2024 по договору № 28/04/2023-01, 1 083 017 руб. 24 коп. за период с 25.07.2023 по 22.02.2024 по договору № 25/05-23, 1 301 367 руб. 05 коп. за период с 16.09.2023 по 22.02.2024 по договору№ 27/06-2023.

Арбитражным судом проверены расчеты неустойки и признаны верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности, составляющей разницу между стоимостью фактически выполненных субподрядчиком работ и суммой аванса, стоимостью услуг генподряда, неустойкой за просрочку работ и процентами за пользование денежными средствами: по договору субподряда № 28/04/2023-01 в размере 2 547 024 руб. 02 коп., №25/05-2023 в размере 219 095 руб. 60 коп., № 27/06-2023 в сумме 2 289 577 руб. 78 коп. (т. 7 л.д. 21-22).

Составленные истцом расчеты являются неверными в части начисления процентов за пользование денежными средствами по договору №25/05-2023 и размера процентов по договорам № 28/04/2023-01 и № 27/06-2023.

Так, по договору субподряда от 25.05.2023 № 25/05-2023 генподрядчиком уплачен аванс в размере 2 175 376 руб. 39 коп. Согласно акту по форме КС-2 от 08.08.2025 субподрядчиком выполнены работы на сумму 4 172 285 руб. 47 коп.

Пунктом 2.4 договоров субподряда согласована обязанность субподрядчика оплатить подрядчику за услуги подряда 10 процентов от суммы выполненных работ. В акте по форме КС-2 от 08.08.2025 стороны определили стоимости услуг за генподряд в размере 417 228 руб. 55 коп. Тем самым начисление генподрядчиком за услуги подряда является правомерным.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами в сумме 715 759 руб. 06 коп. за период с 23.02.2024 по 08.08.2025, начисленных на сумму аванса. В результате произведенного генподрядчиком зачета встречных требований задолженность ответчика по договору №25/05-2023 определена истцом в сумме 219 095 руб. 60 коп., исходя из следующего арифметического расчета: 2 175 376,39 руб. аванс + 417 228,55 руб. за услуги генподряда + 1 083 017,24 руб. неустойка +715 759, 06 руб. проценты  -  4 172 285,47 руб. стоимость выполненных субподрядчиком работ.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем принятие генподрядчиком выполненных работ от субподрядчика фактически аннулирует отказ от 22.02.2024 от исполнения договора, поскольку результат работ имеет для него потребительскую ценность, которая заключается в сдаче результата работ непосредственно заказчику.

При этом сторонами не оспаривается, что ООО «Батыр» фактически выполнило часть работ по договору. Истец в ходе судебного разбирательства подтвердил, что объем работ на сумму 4 172 285 руб. 47 коп. был выполнен ответчиком до отказа ООО «Арматура 12» от договора субподряда. Также истцом не оспаривается тот факт, что работы выполнены ответчиком до момента сдачи работ генподрядчиком в пользу регионального оператора, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными между ООО «Арматура 12» и Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (т.3 л.д. 2-21, 41-47, 63-80).

Тем самым позиция истца о необходимости начисления процентов за пользование денежными средствами противоречит поведению генподрядчика, который принял работы от субподрядчика. Следовательно, начисление процентов в сумме 715 759 руб. 06 коп. за период с 23.02.2024 по 08.08.2025 является неправомерным.

Из изложенного следует, что объем выполненных ответчиком работ и их стоимость (4 172 285 руб. 47 коп.) фактически превышает задолженность, начисленную истцом (3 675 622 руб. 18 коп. – аванс, стоимость услуг по генподряду и неустойка). Поэтому арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания 219 095 руб. 60 коп. по договору субподряда от 25.05.2023.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности с ответчика, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением договора субподряда №28/04/2023-01 от 28.04.2023, в размере 2 547 024 руб. 02 коп. 

По утверждению истца, указанная задолженность определена путем сложения аванса в размере 3 048 798 руб. 10 коп., стоимости услуг генподряда в размере 856 445 руб. 20 коп., неустойки за просрочку работ в сумме 6 128 084 руб. 19 коп. процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 078 148 руб. 55 коп. и исключения стоимости фактически выполненных ООО «Батыр» работ в размере 8 564 452 руб.

При этом к требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит аналогичный подход о неправомерности их начисления, поскольку ответчиком фактически выполнены работы на сумму превышающую размер уплаченного генподрядчиком аванса. 

Тем самым с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору №28/04-2023-01 от 28.04.2023 в размере 1 468 875 руб. 47 коп., исходя из расчета суда: 10 033 327 руб. 79 коп. (аванс, стоимость услуг по генподряду, неустойка) - 8 564 452 руб. (фактически выполненные работы субподрядчиком).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся по договору субподряда № 27/06-2023 от 27.06.2023 в сумме 2 289 577 руб. 78 коп., в которую входит аванс в размере 2 440 063 руб. 22 коп., стоимость услуг генподряда в размере 243 640 руб. 19 коп., неустойка за просрочку работ в сумме 1 301 367 руб. 05 коп и проценты за пользование денежными средствами в сумме 740 909 руб. 26 коп. С учетом фактически выполненных ООО «Батыр» работ на сумму 2 436 401 руб. 94 коп. истец просил взыскать задолженность в размере 2 289 577 руб. 78 коп.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

С учетом стоимости выполненных субподрядчиком работ (2 436 401 руб. 94 коп.) и полученного им аванса (2 440 063 руб. 22 коп.), неосновательное обогащение составило 3 661 руб. 28 коп. 

Согласно пункту 2.5 договора № 27/06-2023 субподрядчик уплачивает подрядчику за услуги подряда 10 процентов от суммы выполненных работ. Начисление генподрядчиком за услугу 243 640 руб. 19 коп., согласованное в акте по форме КС-2 от 08.08.2025, является правомерным.

Также истцом представлен расчет процентов в сумме 740 909 руб. 26 коп. за пользование денежными средствами за период с 23.02.2024 по 08.08.2025.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет проверен судом и признан ошибочным, поскольку истцом не учтено частичное выполнение работ ответчиком в сумме 2 289 577 руб. 78 коп. Тем самым, при исчислении размера процентов за пользование денежными средствами ООО «Арматура 12» вправе начислить санкцию на сумму неотработанного аванса в размере 3 661 руб. 28 коп. (2 440 063 руб. 22 коп. (аванс, переданный субподрядчику) - 2 436 401 руб. 94 коп. (стоимость выполненных им работ,) и стоимость услуг по генподряду в размере 243 640 руб. 19 коп., всего 247 301 руб. 47 коп. Арбитражным судом произведен расчет санкции на сумму 247 301 руб. 47 коп., с учетом которого обоснованными являются проценты за пользование денежными средствами в размере 68 274 руб. 29 коп. за период с 23.02.2024 по 08.08.2025.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № 27/06-2023 от 27.06.2023 в размере 1 616 942 руб. 81 коп. (2 440 063,22 руб. аванс + 243 640,19 руб. за услуги генподряда + 1 301 367,05 руб. неустойка + 68 274,29 руб. проценты за пользование денежными средствами - 2 436 401,94 руб. стоимость выполненных работ).

Истец отказался от иска в части взыскания с ответчика стоимости строительных материалов в сумме 182 272 руб. 50 коп., поскольку указанная стоимость фактически оплачена истцу Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл в рамках договоров на проведение капитального ремонта МКД, заключенных с региональным оператором.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, поэтому арбитражный суд принимает частичный отказ от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания стоимости строительных материалов в сумме 182 272 руб. 50 коп. подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 420 485 руб. (т.1 л.д. 23). За рассмотрение выделенных в отдельное производство требований по делу №А38-729/2025 пошлина составила 106 930 руб. и распределена решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2025.

Тем самым в рамках настоящего дела уплачена государственная пошлина в размере 313 555 руб. 

После изменения размера требований цена иска составила 5 055 697 руб. 40 коп. Исходя из пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при указанной цене иска размер государственной пошлины составляет 176 671 руб. Поскольку истец уплатил пошлину в большем размере, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 136 884 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований частично в сумме 3 085 818 руб. 28 коп. (61 % от суммы требований), расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 769 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, в остальной части компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Батыр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арматура 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере:

- 1 468 875 руб. 47 коп. по договору от 28.04.2023 № 28/04/-2023-01,

- 1 616 942 руб. 81 коп. по договору от 27.06.2023 № 27/06-2023 и 

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 107 769 руб. 

В остальной части иска отказать.

2. Производство по делу в части требования о взыскании стоимости строительных материалов в сумме 182 272 руб. 50 коп. прекратить в связи с отказом истца от иска.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арматура 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 136 884 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                              А.Н. Баженова