Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-100054/23-7-776

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 14 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску 1)  ИП ЦАТУРЯН АРТУР СЕНИКОВИЧ (ОГРНИП: 305770002672508, ИНН: 773108747502); 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВН" (ОГРН: 1137746738887, ИНН: 7731453168)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА" (ОГРН: 1167746155708, ИНН: 7727282791)

о взыскании денежных средств в размере 654 025 руб. 20 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ЦАТУРЯН АРТУР СЕНИКОВИЧ и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВН" обратились в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 654 025 руб. 20 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании корреспонденции Почты России.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в части, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

14.08.2023 года судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Цатурян Артур Сеникович перечислил Ответчику ООО «ВЕГА» денежные средства в размере 3 580 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8455595 от 27.07.2017г., № 1708346 от 04.08.2017г., № 3116625 от 08.08.2017г., № 3516992 от 09.08.2017г., № 4001582 от 10.08.2017г., № 4504274 от 11.08.2017г., № 5695664 от 14.08.201г. № 6529412 от 16.08.2017г. № 7024871 от 17.08.2018г.

Истец, посчитав вышеуказанные денежные средства неосновательным обогащением со стороны ответчика, обратился к нему с требованием об их возврате. В связи с уклонением Ответчика от возврата денежных средств, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 580 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 по делу № А40-308241/18-81-2041 с ООО «ВЕГА» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 580 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 40 900 руб. в пользу ИП Цатуряна Артура Сениковича. Указанное решение суда оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-58464/2019 от 19.11.2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа № Ф05-9349/2019 от 18.03.2021.

Данным судебным актом подтверждается факты неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ вышеуказанное обстоятельство не нуждаются в доказывании при рассмотрении настоящего спора.

Ответчиком ООО «ВЕГА» оплата долга производилась частями согласно Справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 6752/20/77007-ИП от 28.06.2022, а 12.04.2023 сумма неосновательного обогащения в размере 3 580 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 900,00 руб. погашены со стороны ООО «ВЕГА» в полном объеме в пользу ИП Цатуряна А.С.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно утверждениям истца, в период с 06.11.2018 года по 12.04.2023 года Ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем Истец, на основании статьи 395 ГК РФ, вправе требовать от Ответчика уплаты процентов за период с 06.11.2018 года по 12.04.2023 года, размер которых согласно расчету составляет 654 025 руб. 20 коп.

06.12.2019 года 06.12.2019 между ИП Цатуряном Артуром Сениковичем и ООО «АВН» заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым в пользу ООО «АВН» передано право требования части основного долга с ООО «ВЕГА» в размере 1 000 000,00 руб. 00 коп.

23.07.2020 Определением Арбитражного суда г. Москвы установлено процессуальное правопреемство по делу № А40-308241/18-81-2041. Произведена замена взыскателя ИП Цатуряна Артура Сениковича на ООО «АВН» в части требования суммы основного долга в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора цессии (уступки права требования) от 06.12.2019, заключенному между ИП Цатуряном Артуром Сениковичем и ООО «АВН», к ООО «АВН» перешло право требования части основного долга с ООО «ВЕГА» в размере 1 000 000 руб.

В свою очередь, за ИП Цатуряном А.С. осталось право требования оставшейся суммы долга в размере 2 580 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 40 900 руб., а всего 2 620 000 руб.

Если взять общий размер долга 3 580 000 руб. + расходы по оплате госпошлины в размере 40 900 руб. за 100%, то часть основного долга в размере 1 000 000 руб., перешедшая к ООО «АВН» составляет 38,17% от оставшейся за ИП Цатуряном А.С. суммы долга в размере 2 620 000 руб.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из вышеуказанного следует, что ООО «АВН» обладает законным правом получения 38,17% от начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, в свою очередь ИП Цатурян А.С. обладает правом получения 61,83% от начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая отсутствие своевременной оплаты задолженности, Истец, пользуясь правом на установление финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, обратился в суд с настоящим исковым заявлением для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца частично, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к задолженности.

Суд частично соглашается с доводам ответчика, указанными в отзыве, при этом, отмечая следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов.

При этом, при формировании правовой позиции, ответчиком не учтено, что в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок. установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

При этом из системного толкования пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, вопреки доводам Ответчика, учитывая факт обращения Истца к Ответчику с Досудебным требованием от 23.10.2022 г., срок исковой давности применим к задолженности, образовавшейся за период с 06.11.2018 г. по 02.05.2020 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец, руководствуясь указанной нормой за неисполнение обязательств по своевременной оплате, начислил ответчику проценты за период с 06.11.2018 г. по 12.04.2023 г. в размере 654 025 руб. 20 коп.

Однако суд, помимо вышеуказанного разъяснения о применении срока исковой давности, также не может согласиться с представленным расчетом Истца ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, мораторий введен в отношении всех граждан и юридических лиц, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022 (пункт 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая отсутствие записи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве об ответчике, как о лице, отказавшемся от применения моратория, а срок исполнения обязательства по исковому требованию наступил до 01.04.2022 (дата введения моратория), суд приходит к выводу, что действия моратория распространяются на финансовую санкцию в виде неустойки, заявленной ко взысканию, следовательно, полежат взысканию пени, начисленные по состоянию на 31.03.2022 включительно.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за время действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 надлежит отказать.

Таким образом, суд произвел расчет процентов за период с 03.05.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 12.04.2023 г., которая составила 246 573 руб. 78 коп., которые, в свою очередь, подлежат распределению между истцами в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, с учетом заключенного между сторонами договора цессии, где 62,3% присужденной суммы процента принадлежит ИП ЦАТУРЯН АРТУРУ СЕНИКОВИЧУ, а 37,7% принадлежит ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВН".

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что 23 октября 2022 года в адрес ответчика было направлено претензионное требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (РПО 80300176455229).

Претензия осталась без удовлетворения, денежные средства ответчиком не выплачены.

Претензия направлялась по текущему юридическому адресу и возвращена в адрес истца по причине "Возврат отправителю из-за истечения срока хранения". В этой связи претензия считается полученной ответчиком согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что говорит о надлежащем соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что, в свою очередь, исключает возможность оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Распределение расходов на оплату государственной пошлины осуществляется  в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 197, 199, 200, 307, 309, 310, 401, 421, 422, 431 ГК РФ, ст.ст. 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА" (ОГРН: 1167746155708, ИНН: 7727282791) в пользу ИП ЦАТУРЯНА АРТУРА СЕНИКОВИЧА (ОГРНИП: 305770002672508, ИНН: 773108747502)  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 12.04.2023 г. в размере 152 456 руб. 57 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 062 руб. 54 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА" (ОГРН: 1167746155708, ИНН: 7727282791) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВН" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 12.04.2023 г. в размере 94 117 руб. 21 коп.           

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.    

 

Судья                                                                                                   М.С. Огородникова