﻿941/2021-45936(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июля 2021 года Дело № А56-85299/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г.,  

Константинова П.Ю.,  при участии от Компании WUXI MILOY IMP. AND EXP. CO., LTD Карпенка А.Д. по доверенности от 30.11.2020, 

 рассмотрев 26.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Компании WUXI MILOY IMP. AND EXP. CO., LTD на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.04.2021 по делу № А56-85299/2018,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вилина», адрес: 174401,  Новгородская область, город Боровичи, Местечко перевалка, дом 17, ОГРН  1037825002005, ИНН 7804099377 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Компании WUXI MILOY IMP. AND EXP. CO., LTD, адрес: 214028, Китай Wuxi,  Jiangsu, Wangzhuang Road, New Area, регистрационный номер 320213000048186  (далее - Компания), о взыскании 266 355 юаней задолженности за  неотгруженный товар по контракту от 19.06.2017 № 20170619.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, исковые  требования удовлетворены.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

 Податель кассационной жалобы считает, что ответчик в связи с  

ненадлежащим извещением судом первой инстанции о рассмотрении дела был  лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами и  сделать заявление о фальсификации в соответствии с нормами Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены  в кассационной жалобе.  

 Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции  поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения  на официальном сайте суда в сети Интернет, просит рассмотреть жалобу в  отсутствие своего представителя, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в  его отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав  представителя Компании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 19.06.2017  Обществом (покупателем) и Компанией (продавцом) заключен контракт  

 № 20170619 (далее - контракт), подписанный сторонами, по условиям которого  продавец обязался продать покупателю товар - газовый отопительный прибор  (Бойлер) модель «NO.YYW-1500Y(Q)», в количестве одной единицы по цене  

266 355 юаней, а покупатель обязался оплатить указанный товар. 

Пунктом 2 контракта установлены дата и место отгрузки - 60 дней от даты  предоплаты, погрузка на заводе - производителя в Китае.  

Пунктами 3 (1) и 3 (2) контракта стороны согласовали условия оплаты: на  условиях FOB Шанхай согласно Инкотермс 2010, 50 % авансовый платеж и  

50 % оплата перед отгрузкой. 

В соответствии с пунктом 3 контракта в случае неотгрузки товара продавец  обязан вернуть платежи за оплаченный и неотгруженный товар в полном  объеме, не позднее даты окончания контракта.  

Общество во исполнение условий контракта на основании проформы  инвойса продавца от 20.06.2017 перечислило последнему 266 355 юаней  равными платежами 26.06.2017 и 20.07.2017.  

Поставка товара со стороны Компании не была осуществлена. 

Определенная дата окончания контракта сторонами не установлена, в  пункте 9(2) контракта стороны согласовали, что срок его действия истекает  после истечения гарантийного срока и полной оплаты товара покупателем.  

Гарантийный срок 12 месяцев должен действовать в отношении  поставленного товара (пункт 8(2) контракта).  

Истец направил в адрес ответчика претензии от 24.08.2017 и 14.10.2017, в  которых потребовал вернуть денежные средства или поставить другой товар -  водяной котел для отопления помещений.  

18 декабря 2017 года службой DHL, а 03.04.2018 – почтовым отправлением  ФГУП «Почта России» (доставлено 28.04.2018) истец направил ответчику  

претензионное письмо, в котором, со ссылками на нормы международного и  китайского права, уведомил его о расторжении контракта и потребовал  возврата уплаченных денежных средств.  

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной  инстанции, удовлетворил исковые требования полностью.  

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов,  Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для  удовлетворения жалобы в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в  Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие  дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности, с участием иностранных организаций, международных  организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в частности в  случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской  Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество  ответчика.  

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) право, подлежащее применению к  

гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или  иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям,  осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда  объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании  международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других  законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут выбрать  применимое право как при заключении договора, так и в последующем.  

Пункт 2 статьи 1210 ГК РФ устанавливает, что соглашение сторон о выборе  подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно  определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств  дела.  

На основании пункта 1 статьи 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено  данным Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о  подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на  момент заключения договора находится место жительства или основное место  деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее  значение для содержания договора.  

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее  значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в  частности в договоре купли-продажи продавцом (подпункт 1 пункта 2 статьи  1211 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае в контракте отсутствуют положения о праве,  подлежащем применению к отношениям сторон, принимая во внимание, что  стороной, осуществляющей исполнение контракта, является Компания WUXI  MILOY IMP. AND EXP. CO., LTD (продавец), и с учетом вышеприведенных норм  права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному  выводу о применении к отношениям сторон положений законодательства  Китайской народной республики в части представления по договору купли- продажи интересов иностранного лица по делу.  

Согласно статье 130 Закона Китайской Народной Республики о Договорах  

от 01.10.1999 (далее - Закон КНР о Договорах) по договору купли-продажи  продавец передает покупателю право собственности на определенную вещь, а  покупатель уплачивает продавцу цену за нее.  

Продавец обязан передать вещь в установленный срок. Если срок  установлен договором, продавец может передать вещь в любое время в  течение этого срока (статья 138 Закона КНР о Договорах).  

В силу статьи 94 Закона КНР о Договорах стороны могут расторгнуть  договор, в том числе, если одна из сторон задерживает исполнение  обязательств либо, если ее иные противоправные действия делают  невозможным достижение цели договора.  

Если одна из сторон решила расторгнуть договор, надлежит уведомить  другую сторону. Договор расторгается, когда уведомление получено другой  стороной (статья 96 Закона КНР о Договорах).  

В соответствии со статьей 97 Закона КНР о Договорах, если после  расторжения договора договор исполнен, стороны в соответствии с  обстоятельствами исполнения и характером договора вправе требовать  восстановления первоначального положения.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа  состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к  выводу о том, что исполнение обязательств по контракту истцом доказано,  истец 03.04.2018 почтовым отправлением ФГУП «Почта России» направил в  адрес ответчика уведомление от 18.12.2017 о расторжении контракта и  возврате уплаченных денежных средств (доставлено продавцу 28.04.2018), в  связи с чем контракт с 29.04.2018 считается расторгнутым, и имеются основания  для взыскания с ответчика денежных средств, в связи с чем заявленные  требования подлежат удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными, и указал, что  представленные истцом в дело доказательства подтверждают факт  перечисления ответчику денежных средств в спорной сумме.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неподписании со стороны  ответчика контракта и неполучение за поставку денежных средств со стороны  истца, а также о ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела,  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом  исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку  установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную  оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  

постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной  инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А56-85299/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Компании WUXI MILOY IMP. AND EXP. CO.,  LTD  – без удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина  

Судьи М.Г. Власова   П.Ю. Константинов