013/2018-48785(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9056/2018

г. Краснодар

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании  от заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043,  ОГРН 1056167010008) – Москаленко С.А. (доверенность от 24.05.2018), Тарасова А.И.  (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица  – общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 61» (ИНН 6150079233,  ОГРН 1156183000896), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в  том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Торгсервис 61» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 19.06.2018 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г.,  Филимонова С.С.) по делу № А53-9056/2018, установил следующее.  

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Ростовской области (далее – управление, административный  орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Торгсервис 61»  (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).  

Решением суда от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 28.08.2018, общество привлечено к административной  ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа с  

конфискацией следующей продукции: мясной продукт из свинины рулет «Елецкий»  копчено-вареный категории Б, охлажденный, изготовитель ООО «Крестьянское хозяйство  Макарова И.М.», общим весом 29,765 кг; сыр «Черный король» весом 22,510 кг,  «Российский» весом 27,120 кг, «Гауда» весом 28,825 кг, «Тильзитер» весом 12,770 кг;  консервы ж/б 0,425 л в количестве 8 банок; консервы ж/б 240 г в количестве 6 банок,  находящейся на ответственном хранении у представителя общества Сердюк Л.В. по  доверенности от 20.04.2017 в магазине «Светофор», по адресу: г. Новочеркасск,  пр. Баклановский, 200 Б. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества  состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве  по делу об административном правонарушении, привлечением к административной  ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса, отсутствием  оснований для признания правонарушения малозначительным, а также отсутствием  оснований для снижения штрафа ниже низшего предела.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного  ему административного правонарушения и наличие смягчающих обстоятельств,  позволяющих суду применить часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без  изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва, проверив законность судебных актов, считает, что  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, управлением на основании обращения гражданина  Шевченко А.С. проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по  месту осуществления его деятельности в магазине «Светофор», расположенном по  адресу: г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 200 Б.  

По результатам проведения проверки управлением выявлены следующие  нарушения: реализация консервов в жестяных банках неопределенному кругу  потребителей при отсутствии маркировки, содержащей информацию о продукте  (наименование изготовителя, адрес изготовителя, состав, пищевая ценность, условия  хранения и др.), а именно: «Горошек зеленый мозговых сортов» (425 мл.) по цене  29 рублей 90 копеек в количестве 8 штук, «Печень и икра в ассортименте (сома, щуки)»  (240 гр.) по цене 37 рублей копеек в количестве 6 банок, что является нарушением части  4.1 Технического регламента Таможенного союза (далее – ТР ТС) 022/2011 «Пищевая  продукция в части ее маркировки»; не соблюдение условий хранения продукции «Сельдь  

неразделанная жирная слабосоленая» (полимерная банка 1,3 кг), а именно: согласно  маркировки температурный режим хранения – от минус 1 до плюс 6 градус по Цельсию,  между тем фактически продукция хранится при температуре плюс 9 градус по Цельсию  (согласно показаний термометра, установленного в магазине), что является нарушением  части 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; реализация  неопределенному кругу потребителей продукции «Мясной рулет из свинины  копченовареный "Елецкий"» (полимерная упаковка, общее количество – 29,765 кг.) по  цене 250 рублей 90 копеек за 1 кг с при отсутствии маркировки, содержащей информацию  о дате изготовления продукта, информации о сроке годности, что является нарушением  пунктов 4 и 5 части 4.1, части 4.6 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее  маркировки»; реализация сыра («Черный король» в количестве 22,510 кг по цене  365 рублей 90 копеек за килограмм, «Российский» в количестве 27,120 кг по цене  265 рублей 90 копеек за килограмм, «Гауда» в количестве 28,825 кг по цене 274 рубля  90 копеек за килограмм, «Тильзитер» в количестве 12,770 кг по цене 292 рубля 90 копеек  за килограмм) в потребительских упаковках весом 0,5 – 0,7 кг неопределенному кругу  потребителей при отсутствии маркировок на упаковках, содержащих информацию о  продукте в соответствии с требованиями законодательства (наименование и адрес  изготовителя, дата изготовления, срок годности, пищевая ценность, состав и др.), что  является нарушением пунктов 65, 66 TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной  продукции», части 4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее  маркировки».  

Управлением отобраны пробы спорной продукции, в том числе масла растительно- сливочного «Ставропольская коровка» в потребительской упаковке весом 1 кг (высший  сорт, массовая доля жира 72,5%, дата изготовления 07.02.2018, изготовитель молочный  завод ООО ПТК «Хладонеж»), которые переданы в ФБУЗ «ЦГиЭ в Ростовской области» в  Аксайском районе для проведения исследования. По результатам лабораторных  испытаний составлен протокол от 15.03.2018 № 1750-Б, согласно которому указанная  продукция не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза  «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, Технического регламента  Таможенного союза «Технический регламент на масложировую продукцию»  TP ТС 024/2011 по микробиологическому показателю БГКП (колиформы) (обнаружены в  0,01 г при норме «не допускаются в 0,01 г»), что является нарушением части 1 статьи 5,  части 1 статьи 7 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».  

Протоколом от 07.03.2018 на спорную продукцию наложен арест, товар передан на  ответственное хранение представителю общества по доверенности от 20.04.2017  

Сердюк Л.В. и находится в магазине «Светофор», по адресу: г. Новочеркасск,  пр. Баклановский, 200 Б.  

Выявленные нарушения управление зафиксировало в акте проверки от 20.03.2018,  протоколе об административном правонарушении от 23.03.2018 № 261 и в соответствии с  частью 1 статьи 23.1 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43  Кодекса.  

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава  правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса.  

В силу части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем  (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу  соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая  изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных  статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46,  14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от 100 тыс. до 300 тыс. рублей.  

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса, повлекшие причинение  вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц,  государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или  здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или  здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, -  влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300 тыс. до 600  тыс. рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без  таковой (часть 2 статьи 14.43 Кодекса).  

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в  совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования  

технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и  связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение  продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения  является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно  изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя),  продавец соответствующей продукции.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и  безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых  продуктов – состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при  обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности  для здоровья нынешнего и будущих поколений.  

Частью 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте  пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям  нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются  некачественными и опасными и не подлежат реализации. В соответствии с пунктом 1  статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий  граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны  соблюдать требования нормативных документов.  

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001  «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан  передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого  соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены  обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан  передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим  требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона).  

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы  товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения,  транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя,  окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования,  которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья  потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу  потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном  им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке  установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни,  здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда  

имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям  подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными  правовыми актами.  

В рамках проведенной управлением проверки установлено, что общество  осуществляло реализацию продукции с нарушением требований пункта 1 статьи 5, пункта  1 статьи 7, пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»,  подпунктов 4, 5 пункта 4.1, пункта 4.6 статьи 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в  части ее маркировки», пунктов 65, 66 TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и  молочной продукции», TP ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую  продукцию», также в обороте общества имелись продукты питания, превышающие  допустимые значения бактерий группы кишечной палочки.  

В силу пункта 1 статьи 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в  обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также  иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее  распространяется.  

Пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция,  находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение  установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть  безопасной.  

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок  годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения  должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего  технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные  виды пищевой продукции (часть 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011).  

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка  упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе сведения о дате  изготовления пищевой продукции и сроке годности пищевой продукции. Пунктом 4.6  статьи 4 данного документа закреплены общие требования к указанию в маркировке даты  изготовления пищевой продукции. Указание в маркировке пищевой продукции даты ее  изготовления в зависимости от срока ее годности осуществляется с использованием  следующих слов: «дата изготовления» с указанием часа, числа, месяца при сроке годности  до 72 часов; «дата изготовления» с указанием числа, месяца, года при сроке годности от  72 часов до трех месяцев; «дата изготовления» с указанием месяца, года или числа,  месяца, года при сроке годности три месяца и более. После слов «дата изготовления»  указывается дата изготовления пищевой продукции или место нанесения этой даты на  

потребительскую упаковку. Слова «дата изготовления» в маркировке пищевой продукции  могут быть заменены словами «дата производства» или аналогичными по смыслу  словами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ТР ТС 024/2011 пищевая масложировая  продукция должна соответствовать требованиям к допустимым уровням показателей  безопасности и по микробиологическим нормативам безопасности, предусмотренным  Приложениями 1, 2 и 3 технического регламента, а также требованиям к допустимым  уровням показателей безопасности и по микробиологическим нормативам безопасности  других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее  распространяется. В соответствии с Приложением № 2 к ТР ТС 024/2011 содержание  бактерии группы кишечных палочек (колиформы – БГКП) в маргаринах, спредах  растительно-сливочных в массе 0,01 г не допускается. Бактерии группы кишечных  палочек (колиформы – БГКП) относятся к энтеропатогенным кишечным палочкам,  энтеротоксины которых могут вызывать гнойно-воспалительные процессы в органах и  тканях при резком снижении резистентности организма.  

TP ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию»  установлены требования по микробиологическим нормативам безопасности пищевой  масложировой продукции, в том числе для спреда растительно-сливочного с массовой  долей жира от 60 процентов и более. Согласно данным требованиям масса продукта (г), в  которой не допускаются бактерии группы кишечных палочек составляет 0,01 грамм.  

Пунктом 65 главы 11 ТС ТР 033/2013 предусмотрено, что каждая упаковка  молочной продукции должна иметь маркировку, содержащую информацию для  потребителей в соответствии с разделом XII настоящего технического регламента. В  пункте 66 главы 12 ТР ТС 033/2013 указано, что молоко и молочная продукция должны  сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям  технического регламента ТР ТС 022/2011 и дополнительным требованиям настоящего  технического регламента.  

 Как пояснили представители управления, возникновение в масле колиформы  произошло вследствие нарушения обществом режима хранения продукта. В момент  проверки в торговом зале скоропортящихся продуктов температура воздуха на момент  отбора проб составила плюс 9 градусов, в то время как условия хранения согласно  потребительской маркировке изготовителя не более плюс 2. Масло согласно  транспортной накладной поступило обществу 07.02.2018, проба отобрана в магазине  общества 07.03.2018. Суды учли указанные обстоятельства и обосновали вывод о продаже  некачественного масла по вине общества.  

Суды установили факт реализации обществом пищевой продукции в отсутствие  установленной действующим законодательством обязательной маркировки, в том числе  об условиях ее хранения и сроках годности, дате изготовления; с нарушением  температурного режима; с нарушением требования по микробиологическим нормативам  безопасности пищевой масложировой (реализуется продукция с содержанием бактерии  группы кишечных палочек – колиформы), с нарушением температурного режима  хранения, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса. Указанные обстоятельства  подтверждаются протокол лабораторных испытаний от 15.03.2018 № 1750-Б, протоколом  осмотра от 07.03.2018, актом проверки от 20.03.2018 № 550130 и протоколом об  административном правонарушении, подписанным представителем общества по  доверенности.  

Имея возможность для соблюдения установленных требований к продукции,  допускаемой в реализацию, общество не приняло необходимые меры по их соблюдению.  Суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно  препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых  обязанностей.  

Установив, что объективная возможность для выполнения требований  законодательства в сфере технического регулирования у общества имелась, судебные  инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного  правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1  постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что  оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии  или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из  совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или  невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом  положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

Суды с учетом конкретных обстоятельств дела не установили правовых оснований  для применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса.  

В каждом конкретном случае применение данных положений Кодекса является  оценочной категорией. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в  полномочия кассационной инстанции.  

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным  им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом  доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.  

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не  установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А53-9056/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Т.Н. Дорогина  Судьи Л.Н. Воловик   Л.А. Черных