Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5385/2017

г. Петрозаводск

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   16 ноября 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гоголя 50"

о взыскании 13 111 руб. 04 коп.,

третье лицо – Администрация Петрозаводского городского округа,

при участии представителя истца - ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 09.01.2017 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее – истец, ООО «Профессионал») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гоголя 50" (далее – ответчик, ООО «Гоголя 50) о взыскании 13 111 руб. 04 коп., в том числе, 11890 руб. 06 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2016 года по 31.03.2017 года и 1220 руб. 98 коп. пени.

Определением суда от 16.06.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 04.08.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрацию Петрозаводского городского округа (далее третье лицо, Администрация).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо мер к защите своих интересов не предпринял. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу, информация о котором имеется в Едином государственном реестре юридических лиц, - 

<

...>, возвращена организацией почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подлежащей применению также к судебным извещениям и вызовам согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Следовательно, с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо направило в суд отзыв, пояснив следующее. Решением от 04.08.2017 по делу № А26-5385/2017 удовлетворены исковые требования Администрации о взыскании с ООО «Гоголя 50» задолженности  по договору купли-продажи № 566 от 24.09.2014 года и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Гоголя 50» по договору купли-продажи № 566 от 24.09.2014 года, - нежилое помещение, общей площадью 48,6 кв. м, расположенное в цоколе по адресу: 

<

...> (помещение № 79), путем продажи с публичных торгов. До настоящего времени имущество, принадлежащее ООО «Гоголя 50», с публичных торгов не реализовано. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 21.09.2017 № 10/000/013/2017-3359 собственником нежилого помещения является ООО «Гоголя 50». В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги. В связи с изложенными обстоятельствами, ООО «Гоголя 50» является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Также Администрация просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по правилам части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 50 по ул. Гоголя в г. Петрозаводске от 08.04.2016 года, управляющей организацией в отношении названного многоквартирного жилого дома выбрано ООО «Профессионал»; с собственниками заключены договоры управления. 

ООО «Гоголя 50» является собственником нежилого помещения № 79, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРН, предоставленной по запросу суда филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Карелия (л. д. 99-103).

В адрес Общества направлялись акты оказанных услуг и счета на оплату жилищных услуг на общую сумму 13111 руб. 04 коп. за период с мая 2016 года по март 2017 года (включительно) (л. д. 28-50).

Поскольку ответчик не произвел оплату за жилищные услуги, общество направило в адрес должника претензионное письмо № 441 от 13.04.2017 года, которое осталось без добровольного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что решением от 04.08.2017 по делу № А26-5385/2017 с ООО «Гоголя 50» в пользу Администрации Петрозаводского городского округа взыскана задолженности  по договору купли-продажи № 566 от 24.09.2014 в сумме 473586,56 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Гоголя 50» по договору купли-продажи № 566 от 24.09.2014 года - нежилое помещение, общей площадью 48,6 кв. м, расположенное в цоколе по адресу: 

<

...> (помещение № 79), путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу. До настоящего времени имущество, принадлежащее ООО «Гоголя 50», с публичных торгов не реализовано, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом предъявлен  иск к надлежащему ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. 

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Перечни работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также размер платы за эти работы и услуги  установлены решением общего собрания собственников, что соответствует требованиям статей 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Факт оказания истцом жилищных услуг подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг судом проверен, признан обоснованным. Доказательств ошибочности произведенного истцом расчета, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом работ по содержанию и ремонту общедомового имущества ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 195205 руб. 87 коп. задолженности за жилищные услуги за период с июля 2015 года по май 2016 года.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность в отношении лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилищные и коммунальные услуги, в виде уплаты пени. 

Расчет неустойки, методика определения периода просрочки и ее начисления соответствуют действующему законодательству. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки у суда не имеется; соответствующее заявление ответчиком не заявлено. 

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом норм действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гоголя 50" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 13111 руб. 04 коп., из которых: 11890 руб. 06 коп. – задолженность за жилищные услуги за период с мая 2016 года по март 2017 года, 1220 руб. 98 коп. – неустойка, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Михайлова А.В.