АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-9358/2023

город Вологда

11 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СВАРТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 520 руб. 28 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 28.01.2023, от ответчика ФИО4 по доверенности от 10.01.2023 (с использованием системы веб-конференции), 

 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СВАРТА» (далее – ответчик) о взыскании 4 520 руб. 28 коп., в том числе 3 336 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 27.04.2022 № 270422/39, 1 184 руб. 28 коп. неустойки за период с 28.04.2023 по 07.07.2023, а также неустойки по день фактической оплаты.  Кроме того, просит взыскать 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 381 руб. 04 коп. почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору аренды оборудования №270422/39 от 27.04.2022.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 330, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 09 августа 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 322665800184553, ИНН 

<

***>).

Определением от 29 сентября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды оборудования №270422/39 от 27.04.2022 (далее - Договор).

В рамках исполнения договора истцом передано во владение и пользование ответчика оборудование (Блок-контейнер БК-1, инв.номер 591) по акту на отгрузку оборудования №270422/39/129 от 29.04.2022 (пункт 2.4. Договора).

По условиям Договора оплата краткосрочной аренды (менее 1 месяца), а также за первый месяц аренды при долгосрочной аренде (1 месяц и более) производится авансовыми платежами на основании счета Арендодателя не позднее 3-х рабочих дней с момента его выставления. В случае долгосрочной аренды Арендатор обязан производить оплату второго и последующего месяцев аренды Оборудования по цене, указанной в акте на отгрузку оборудования не позднее 5 (пяти) дней с момента начала очередного оплачиваемого месяца аренды. Выставление счетов для оплаты арендной платы при краткосрочной или долгосрочной аренде не является обязанностью арендодателя и применяется для удобства расчетов (пункт 3.4. Договора).

Дата начала аренды – 29.04.2022. Плановая дата возврата – 28.06.2022. Дополнительно выдано: 2 ключа, компенсационной стоимостью 400,00 руб. с НДС каждый.

Оборудование принято ответчиком в исправном состоянии.

Также в Акте на отгрузку оборудования указана стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ при возврате из Аренды, а в табличной части стоимость выполнения дополнительных ремонтно-восстановительных работ блок-контейнеров по наименованиям.

В связи с продолжением использования оборудования после плановой даты возврата при отсутствии возражений сторон на продолжение арендных отношений, ответчиком осуществлялась долгосрочная аренда оборудования.

Фактический возврат оборудования осуществлен 24.04.2023 по Акту на возврат оборудования №270422/39/3869 от 24.04.2023.

Оборудование возвращено представителем без доверенности и в поврежденном состоянии. Возвращено 1 ключ (из 2-х), компенсационной стоимостью 400,00 руб. с НДС. Не возвращено: 1 ключ, компенсационной стоимостью 400,00 руб. с НДС.

Также в ходе возврата Оборудования было выявлено что блок-контейнер БК-1 (инв.номер 591) возвращен в поврежденном состоянии. При проверке установлено наличие 4 стеллажей, прикрепленных к блок-контейнеру гвоздями и саморезами.

В связи с указанным обстоятельством в Акте на возврат оборудования №270422/39/3869 от 24.04.2023 сделана отметка, что Оборудование подлежит восстановлению.

Согласно пункту 4.2.12 Договора Арендатор обязан возвратить арендованное Оборудование Арендодателю по окончанию срока аренды в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа, в чистом (очищенном) виде, в противном случает Арендодатель производит чистку и ремонт Оборудования за счет Арендатора.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора, платежи в соответствии с п.4.2.12 и иными пунктами Договора производятся Арендатором на основании счета Арендодателя не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента его выставления по ценам, согласованным Сторонами в акте на отгрузку оборудования, а в случае отсутствия согласованной цены по ценам, взимаемым за аналогичные услуги.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 4 400 руб., в том числе: демонтаж инородных конструкций (4 шт.) – 4 000,00 руб. (1 000 руб. за 1 шт.); изготовление утраченного ключа (1 шт.) – 400,00 руб.

На основании акта на возврат и согласно стоимостям выполнения дополнительных ремонтно-восстановительных работ блок-контейнера, указанных в Акте на отгрузку (пункт 3.6 Договора), был сформированы УПД №256 от 24.04.2023 на сумму 4 400,00 руб. (демонтаж инородных конструкций 4 шт., компенсационная стоимость ключа) и Счет на оплату № 527 от 24.04.2023 на сумму 4 400,00 руб.

С учетом погашения части суммы по счету на оплату № 527 остатком от ранее внесенной арендной платы (4 400 - 1 064) задолженность Ответчика составляет 3 336,00 руб.

УПД №256 от 24.04.2023 и счет на оплату № 527 от 24.04.2023 были направлены в адрес Ответчика по электронной почте 24.04.2023.

В соответствии с пунктом 3.10. Договора при несвоевременной оплате или неоплате Арендатором арендных платежей или иных платежей, предусмотренных настоящим договором, либо нарушении сроков оплаты, предусмотренных п.п. 3.4, 3.6 Договора, Арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Денежное обязательство ответчиком не исполнено, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для начисления истцом неустойки за период с 28.04.2023 по 07.07.2023 в размере 1 184 руб. 28 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт возврата оборудования в ненадлежащем виде подтвержден Актом на возврат оборудования №270422/39/3869 от 24.04.2023, дефектной ведомостью, фотоматериалами.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. 

Довод ответчика о том, что в Акте на возврат оборудования №270422/39/3869 от 24.04.2023 не зафиксированы какие-либо дефекты в возвращенном оборудовании, опровергается материалами дела: напротив наименования оборудования «Блок-контейнер БК-1» в графе «Количество», «Подлежит восстановлению» стоит отметка «1», кроме того, в графе «примечание» отражен факт невозврата 1 ключа, стоимостью 400 руб. 

Довод ответчика о недоказанности размера причиненных убытков отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 3.7., 3.8., 3.9. договора оригиналы счетов, УПД и других документов направляются Арендатору в течение 5 (Пяти) рабочих дней после окончания срока аренды или после окончания каждого календарного месяца.

Возражения и замечания Арендатора по поводу документов, указанных в пункте 3.7 договора, принимаются в течение 3 (Трех) рабочих дней после их получения Арендатором.

При отсутствии возражений по поводу выставленных Арендодателем документов, указанных в пункте 3.7 Договора Арендатор обязан подписать УПД и возвратить его Арендодателю в течение 20 (Двадцати) дней со дня составления документа по адресу, указанному в п. 8 Договора или предоставить мотивированный отказ от его подписания, в срок, указанный в п. 3.8 Договора. В случае не подписания УПД и/или не направления мотивированного отказа от его подписания в указанные сроки, УПД считается подписанным Арендатором без каких-либо претензий.

В соответствии с пунктами 2.3, 4.2.14 Договора передача Оборудования в аренду, равно как и его возврат, осуществляется при наличии доверенности у представителя Арендатора, подписанной надлежаще уполномоченными лицами и заверенной соответствующей печатью. Арендатор обязан направить своего представителя при возврате Оборудования для подписания обеими сторонами Акта на возврат оборудования. В случае если Арендатор не обеспечил присутствие уполномоченного представителя при возврате Оборудования, документы, составленные Арендодателем при оформлении возврата, считаются принятыми в бесспорном порядке.

Так как Оборудование возвращено представителем без доверенности, документы, составленные Арендодателем при оформлении возврата, считаются принятыми в бесспорном порядке.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка предусмотрена договором.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону и договору.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ. 

Истцом заявлены ко взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также на оплату почтовых расходов в сумме 381 руб. 04 коп.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 04.07.2023, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), акт №01/П/СВАРТА/2023 приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг от 07.07.2023, платежное поручение №97 от 18.07.2023 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 Постановления от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт и размер судебных расходов на оплату услуг представителей подтвержден материалами дела. Представители истца подготовили исковое заявление, возражения на отзыв, приняли участие в двух судебных заседаниях.

Ответчик против взыскания судебных издержек не возразил, о чрезмерности судебных издержек не заявил.

С учетом проделанной представителями работы, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд полагает заявленные расходы разумными.

Почтовые расходы истца в сумме 381 руб. 04 коп. подтверждены почтовыми квитанциями (л.д.8-9).

В связи с удовлетворением иска расходы истца на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

                                                                       р е ш и л :

 

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВАРТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 520 руб. 28 коп., в том числе 3 336 руб. основного долга, 1 184 руб. 28 коп. неустойки, а также неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начисленную с 08.07.2023 по день фактической оплаты долга, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 381 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             С.В. Корепин