Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91605/2023

07 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МикроДом" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 4/2, лит. А, пом. 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 10.10.2016) в лице ФИО2 (адрес: Санкт-Петербург,  ИНН: 

<

***>) как представителя в силу закона

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Центр деловой сертификации" (адрес: 119331, Москва, ул. Кравченко, д. 12, эт. 1, пом. I, ком. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 10.12.2015);

третьи лица: 1) Временный управляющий ФИО3 (адрес: 185031, Петрозаводск), 2) ФИО4  (адрес:  192242, Санкт-Петербург)

о признании договора подряда недействительным

при участии

от ООО "МикроДом": не явился, извещен, от ФИО2: ФИО5 (по дов. 78 АВ № 3803191 от 25.04.2023)

от ответчика: не явился, извещен

от третьи лица: 1), 2) не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МикроДом" в лице ФИО2 как представитель в силу закона (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр деловой сертификации" (далее – Ответчик) в котором просит признать договор подряда № К.МР-1119 от 28.10.2019, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «МикроДом» и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр деловой сертификации» недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд определил считать общество с ограниченной ответственностью "МикроДом" в лице ФИО2 как представитель в силу закона (с учетом п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) (далее - Истец).

Представитель ООО "МикроДом" в предварительное судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО2 в предварительное судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит: признать договор подряда № К.МР-1119 от 28.10.2019, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «МикроДом» и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр деловой сертификации» недействительной (ничтожной) сделкой. Также просит применить последствия недействительной (ничтожной) сделки - договора подряда № К.МР-1119 от 28.10.2019, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Центр деловой сертификации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МикроДом» в размере 9 706 000 руб. неосновательное обогащение, 2 145 307 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке  ст. 395 ГК РФ.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Ответчик  в предварительное судебное заседание не явился, извещен. Отзыв на исковое заявление не представлен.

Третьи лица 1, 2 в предварительное судебное заседание не явились, извещены

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «МикроДом» и ООО «Центр деловой сертификации» (ООО «ЦДС») был заключен договор подряда №К.МР-1119 от 28.10.2019 (далее – Договор подряда) на выполнение комплекса работ на объекте «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция стадиона «Горняк», ГКУ города Севастополя «ДЮСШ №7»».

Договор подряда был заключён во исполнение государственного контракта №11-СМР/2019 от 17.10.2019, ИКЗ 192920400768192010100101610014120000.

Согласно п. 1.2. Договора подряда в Графике выполнения работ установлены сроки и объемы выполнения отдельных этапов (видов) работ.

Пунктом 3.1 Договора подряда установлен срок окончания работ – до 01.12.2020.

На основании спецификации к Договору подряда стоимость работ составляла 19 542 193 руб. 78 коп., в том числе НДС 20% в размере 3 257 032 руб. 30 коп.

Во исполнение условий пункта 2.6.1 Договора подряда, ООО «МикроДом» был произведен авансовый платеж ООО «ЦДС» в размере 7 600 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 266 666 руб. 67 коп. и авансовый платеж в размере 9 706 000 руб.

В нарушение условий Договора подряда, работы ООО «ЦДС» выполнены не были.

24.04.2023 исх.№26, ООО «МикроДом» направило требование о возврате денежных по договору подряда в размере 9 706 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст.ст. 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для возникновения обязательства ООО «МикроДом» по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

Истец утверждает, что договор подряда №К.МР-1119 от 28.10.2019 заключенный между ООО «МикроДом» и ООО «ЦДС», является мнимой сделкой, денежные средства, перечисленные от ООО «МикроДом» в ООО «ЦДС» от 03 декабря 2019 на основании платежных поручений № 866, № 867 в общей сумме 9 706 000 руб. были направленные не на исполнение обязательств по Договору подряда,  а с целью вывода денежных средств из ООО «МикроДом» в ООО «ЦДС» для реализации преступного умысла ФИО4 и ФИО6, направленного на хищение бюджетных денежных средств и завладения ими.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствии? допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Противоправность поведения означает, что оно противоречит нормам объективного права и субъективным правам других лиц. Противоправность при нарушении договорных обязательств состоит в нарушении общего правила, установленного в ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом. Противоправное поведение может выражаться как в неправомерном действии (например, поставка продукции ненадлежащего качества), так и в бездействии (например, подрядчик не приступает к исполнению договора подряда.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. 

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П - Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

         Таким образом, принимая во внимание приговоры Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2023, по уголовному делу № 1-46/2023  (№120026700006000047) в отношении ФИО4 (ФИО7) и в отношении ФИО6 от 19 мая 2023 по уголовному делу № 1-47/2023 (№42201400038001790) - генерального директора и учредителя ООО «ГласСтрой» по обвинениям в совершении прест. пред. ч.4 ст.159 УК РФ, договор подряда № К.МР-1119 от 28 октября 2019, был заключён для реализации преступного умысла ФИО4 (ФИО7), направленного на хищение бюджетных денежных средств и завладения ими по государственному контракту №11-СМР/2019 от 17 октября 2019, ИКЗ 192920400768192010100101610014120000 в ущерб интересам ООО «МикроДом», заведомо без осуществления ООО «ЦДС» своих обязательств по выполнению строительных работ, тем самым ввела в заблуждение генерального директора и учредителя ООО «МикроДом» - ФИО2

Договор подряда № К.МР-1119 от 28 октября 2019 носит противоправный характер, имеются основания для признания данной сделки недействительной (ничтожной) в силу положений ст.ст.10,168 ГК РФ. 

На основании  п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.07.2023, ФИО2, является участником Общества с ограниченной ответственностью «МикроДом» с долей участия в уставном капитале общества в размере 1/3 (33%) номинальной стоимостью доли 4 000 руб. 

Суд полагает, что исковые требования являются обоснованными, оспариваемый договор подряда подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности, которые заключаются в взыскании уплаченных денежных средств (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу понесшего их лица.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать договор подряда № К.МР-1119 от 28.10.2019, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «МикроДом» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр деловой сертификации», недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Центр деловой сертификации» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МикроДом» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 9 706 000 руб., 2 145 307 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр деловой сертификации» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                             Чекунов Н.А.