Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«15» февраля 2017 года                                                   Дело № А50-31247/2016

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский шпалопропиточный завод» (614065, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт плюс» (614017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2017, паспорт,

из вызванных в судебное заседание не явились:

ответчик – извещен,

общество с ограниченной ответственностью «Пермский шпалопропиточный завод», далее истец, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт плюс», далее ответчик, о взыскании задолженности в сумме 604 800 руб.

Определением от 12.01.2017 данный иск был принят к производству Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании суд заслушал пояснения истца, истец на требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.02.2017 в 09 час. 50 мин. 

После перерыва судебное заседание было продолжено при той же явке с участием представителя истца.

Поскольку от ответчика возражений относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие не поступило, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва и неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

22.06.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 90-ДнПП на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить в течение действия настоящего договора шпалы деревянные для железных дорог широкой колеи ГОСТ 78-2004, именуемые в дальнейшем «Продукция», а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с настоящим договором (п. 1.1. договора).

Наименование, количество, цена, условия и сроки поставки отгружаемой продукции по настоящему договору, согласовывается между сторонами и оформляется спецификацией к настоящему договору(п. 1.2. договора).

По утверждению истца, согласно указанного договора № 90-ДнПП на поставку продукции и счета № 66 от 27.10.2016, истец платежными поручениями № 502 от 27.10.2016, № 516 от 07.11.2016 перечислил ответчику денежные средства за продукцию в сумме 604 800 руб. (л.д. 12-13), однако, продукция ответчиком в адрес истца поставлена не была.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, содержащими требование оплатить задолженность, ответа на которые не последовало (претензии от 15.11.2016, 25.11.2016). 

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке продукции, возврату денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

По правилам ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На момент обращения истца в суд (29.12.2016) обязанность по поставке продукции ответчиком не исполнена, разумный срок поставки товара истек, денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени  товар не поставлен, задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский шпалопропиточный завод» задолженность в сумме 604 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 096 руб., всего – 619 896 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова