Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-31709/2022

«24» марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению управления капитального строительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГринПарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении недостатков работ.

При участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО1, по доверенности.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось управление капитального строительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ГринПарк» (далее – ООО «ГринПарк», ответчик) с исковыми требованиями с учётом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ (заявление от 09.03.2022 г.) об обязании безвозмездно в рамках гарантийных обязательств, в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, выявленные на объекте, а именно:

- привести в соответствие с проектным решением уровни (отметки) примыканий отмостки к зданиям, к зеленым зонам на внутренней территории детского сада, обеспечить отвод воды на данном земельном участке;

- заменить погибшие (засохшие) кустарники и деревья на внутренней территории детского сада;

- восстановить равномерность посева газонной травы на территории детского сада.

Также в последнее судебное заседание 17.03.2022 г. от истца поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором помимо ранее уточнённых недостатков работ заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 487 912 руб. 3 коп. 

         В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

         Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. 

         Поскольку требование о взыскании штрафа при подаче иска управлением капитального строительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области не заявлялось, оно носит самостоятельный материально-правовой характер и основано на новых обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оно является дополнительным, в связи с чем, отказывает  в принятии его к рассмотрения  в рамках данного спора.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, ссылается на то, что выявленные дефекты не являются следствием некачественного выполнения работ по договору.  

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «ГринПарк» (Подрядчик) и управлением капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Заказчик) 27.08.2020 года заключен муниципальный контракт №2/4845 (далее - Контракт) на благоустройство и озеленение территории на объекте: «Строительство дошкольного образовательного учреждения детский сад на 120 мест по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, 

<

...>» (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству и озеленению территории на объекте дошкольного образовательного учреждения детский сад на 120 мест по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, 

<

...>, в соответствии с проектной, сметной документацией на благоустройство и озеленение детского сада, а Заказчик обязуется принять результат работ.

В Приложении № 2 к Контракту (Техническое задание) Стороны установили гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы: 60 месяцев (5 лет) с даты подписания сторонами акта-приемки выполненных работ.

Акты выполненных работ сторонами подписаны 16.03.2021, с нарушением срока, установленного контрактом.

Истец указывает, что в период строительства Объекта (объект так и не сдан в эксплуатацию) в рамках гарантийных обязательств были выявлены следующие нарушения недостатки выполненных работ. 

18.05.2021 при визуальном обследовании посевного газона на объекте: «Дошкольное образовательное учреждение детский сад на 120 мест по адресу: «Волгоградская область, г. Волжский, 

<

...>», выявлены допущенные недостатки в выполненной работе по благоустройству в районе теневого навеса «А», по посеву газонной травы, а именно: всходы посевного газона не равномерны, плешинами, что говорится о ненадлежащем уходе за ним. Газон ни разу не поливался, не вносились минеральные удобрения для качественных всходов и роста травы, чему свидетельствуют фотографии.

На основании свода правил, нормативов, приемка газона должна производиться с учетом следующих требований: грунтовые откосы микрорельефа должны иметь уклоны, не превышающие углов естественного откоса грунта, из которого они отсыпаны, и быть одернованы, засеяны или озеленены в соответствии с требованиями раздела 3 «Создание зеленых насаждений»; всходы газонных трав должны быть равномерными без прогалин; приемка газонов при одерновке производится через 1 неделю после окончания работ по одерновке; приемка газона при посеве семян производится после 2-1 стрижки.

Также высаженные деревья не соответствуют проектной документации а именно, размер земляного кома не соответствует проектному, что привело к гибели многих деревьев.

При приемке посадок деревьев и кустарников производится выполнение требований: соответствие ассортимента, стандарта и размещения посадок проектному решению; расположение корневой шейки момента посадки. Она должна быть выше уровня земли на 3-4 см.; деревья должны быть подвязаны к колышкам «восьмеркой» в 2 местах, могут быть применены проволочные растяжки, пирамиды и т.д.; не должно быть поврежденных деревьев и кустарников. Все дефектные экземпляры должны быть заменены; вокруг деревьев должны быть устроены лунки размером, равным площади посадочной ямы.

В установленные сроки должен быть оформлен акт проверки приживаемости зеленых насаждений.

Определение процента отпада проводится в следующие сроки: для весенних посадок - осень текущего года; для осенних и зимних посадок- осень следующего года; для растений, пересаживаемых с комом в облиственном состоянии- осень следующего года;

Естественный отпад составляет для деревьев 15%, кустарников -10%, цветочных растений - 5%. Уход за зелеными насаждениями на объектах до передачи их эксплуатирующей организации должны осуществляться подрядчиком.

Кроме того, было выявлено несоответствие вертикальной планировки проектным решениям; газоны по проекту ниже проездов или в одном уровне (0-20мм) тротуаров и площадок; все уклоны в проекте идут от здания к наружному ограждению. По факту на территории детского сада имеются возвышенности до 150-200 мм и зоны без водоотвода, глубиной 100-150 мм, в которых собираются дождевые стоки. В осях А - Г/1 здания отмостка и часть асфальтового покрытия уложены с контр уклоном.

Обо всех выявленных вышеуказанных некачественных работах, дефектах и несоответствиях проектной документации, Заказчик неоднократно уведомлял Подрядчика. 

Недостатки проведенных работ выявлены Заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного договором.

Согласно ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 724 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу приведенных норм, в случае отступления от условий договора подряда, технической документации или обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, в том числе по качеству, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Ответчик относительно соответствия вертикальной планировки проектным решениям указывает на сдачу-приёмку данных работ с проверкой со стороны строительного контроля (Акт выполненных работ по форме КС-2 от 29.10.2021 г.)

Приведенные в исковом заявлении недостатки к выполненным работам являются явными и не носят скрытый характер, при этом явные недостатки представляют собой такие недостатки, которые могут быть установлены при обычном способе приемки строительных работ. Соответственно, представитель Заказчика и представитель строительного надзора в лице уполномоченного инженера ООО «ЮгСтройТехЭкспертиза» в момент приемки выполненных работ не могли не установить данные замечания.

По вопросу отсутствия водоотвода ответчик указывает на то, что в проекте благоустройства и озеленения территории на объекте: "Строительство дошкольного образовательного учреждения детский сад на 120 мест" изначально отсутствовала данная позиция. Следовательно, требование его установки является незаконным.  

В ходе работ по муниципальному контракту ответчиком было выявлено отсутствие в проекте водоотводных лотков. ООО «ГринПарк» обратилось в адрес Заказчика, строительного и авторского контролей с целью составления акта неучтённых работ, после общего согласования данные работы были выполнены в полном объёме и приняты строительным контролем, данный факт подтвержден выводами Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14949/2021.

По вопросу несоответствия вертикальной планировки проектным решениям ответчик также указывает на явный характер данных недостатков. Данные работы были приняты Заказчиком по акту выполненных работ (по форме КС-2) с участием представителя строительного контроля в лице уполномоченного инженера ООО «ЮгСтройТехЭкспертиза».

Кроме того, 16.07.2021 г. представителем ООО «ГринПарк» в составе комиссии совместно с уполномоченным инженером ООО «ЮгСтройТехЭкспертиза» была осуществлена работа по проверке высотных отметок участка по благоустройству и соответствие данных отметок проектным решениям. По результату данной комиссии было установлено, что все отметки были подтверждены, по результатам измерений была составлена исполнительная схема и схема высотных отметок, которая полностью опровергает несостоятельные доводы истца.

По вопросу несоответствия размеров посадочных земляных комов, которое привело к гибели растений, ответчик указывает на то, что согласно с условиями контракта все работы были выполнены Исполнителем и приняты Строительным контролем и Заказчиком, в полном объёме и без претензий, что подтверждено подписями ответственных лиц в акте выполненных работ (форма КС- 2) от 14.01.2021 г. и справкой о выполнении работ по благоустройству и озеленению территории сдаваемого объекта (форма КС-3). Разногласий со сторон Строительного контроля, представителей проектной организации и истца по качеству и количеству посадочного материала (саженцев) выявлено не было. Соответственно, на момент приемки результата работ все высаженные биологические объекты отвечали всем требованиям о надлежащем качественном состоянии и надлежащем выполнении посадочных работ со стороны ответчика, что сторонами не оспаривается.

После подписания актов, сохранность принятых растений полностью возлагается на Заказчика. Приняв высаженные Ответчиком деревья и кустарники, истец должен был обеспечить надлежащий уход за высаженными биологическими объектами (своевременный и достаточный полив, минеральную подкормку, утепление и др.).

После окончания контракта и по истечению фазы зимнего покоя саженцев, в целях надлежащего контроля, сотрудниками ООО «ГринПарк» был осуществлен осмотр всех посаженных саженцев и проверка условий ухода за саженцами.

В рамках данного осмотра саженцев были выявлены замечания по уходу и отсутствию надлежащего для приживаемости саженцев полива.

Ответчик указывает на то, что Заказчиком срок начала полива для саженцев был пропущен более чем на два месяца, в связи с тем, что Волгоградская область является зоной рискованного земледелия, в которой нет достаточного весеннего периода с повышенной влажностью почвы и необходимым количеством дождей, началом полива для данных растений является март. Главенствующий факт надлежащего ухода за саженцами является соответствующий полив, который не был выполнен истцом.

При совокупности указанных факторов выявленных в рамках гарантийных обязательств за саженцами отсутствовал должный уход истцом, что в итоге предположительно привело к фактической засухе и гибели саженцев.

Также ответчик не согласен с доводом истца о том, что он ни разу не поливал посевной газон, не вносил минеральные удобрения для качественных всходов и роста газона. 

Ответчик указывает на выполнение всех работ согласно нормам и СНиП по устройству зеленых насаждений. Данные работы были приняты сначала строительным контролем. В ходе приемки выполнения работ по устройству посевного газона все объёмы выполненных работ были подтверждены, о чём свидетельствует подпись и печать уполномоченного инженера строительного контроля ООО «ЮгСтройТехЭкспертиза» на актах выполненных работ и справке о проделанных работах и затратах. После чего работы были приняты и оплачены Истцом.

Ответчик обращает внимание суда на то, что истцом самостоятельно в ходе работ по выполнению работ по благоустройству из смет по муниципальному контракту были исключены статьи о внесении плодородного грунта. 

Проект по благоустройству и озеленению территории на объекте: "Строительство дошкольного образовательного учреждения детский сад на 120 мест по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, 

<

...>" лишен обязательной для высаженных растений и газона системы полива. То есть в процессе принятия проекта по благоустройству без должного полива, истец взял на себя все риски гибели зеленых насаждений (высаженных биологических объектов).

О требовании обязательного и при этом регулярного полива зеленых насаждений ответчик уведомлял и настаивал в каждом обращении в адрес истца, что  подтверждается надлежащими письмами:

- исх. б/н or 17 мая 2021 г. Ответ на письмо исх. 83/465 от 17.05.2021 г.;

- исх. б/н от 21 мая 2021 г. Ответ на письмо исх. 83/471 от 18.05.2021 г.;

- исх. б/н от 09 июня 2021 г. Ответ на письмо исх. 83/529 от 09.06.2021 г.;

- исх. б/н от 17 июня 2021 г. Уведомление о подтверждении факта надлежащего полива Заказчика зеленых насаждений и посевного газона;

- исх. б/н от 17 июня 2021 г. Ответ на письмо исх. 83/543 от 15.06.2021 г.;

- исх. б/н от 22 июня 2021 г. Уведомление о подтверждении факта ухудшения условий в отношении газонной травы и недостаточности полива;

- исх. б/н от 23 июня 2021 г. Ответ на письмо исх. 83/582 от 23.06.2021 г.;

- исх. б/н от 20 июля 2021 г. Ответ на письмо исх. 83/640 от 19.07.2021 г.;

- исх. б/н от 18 октября 2021 г. Ответ на претензию исх. 83/833 от 24.09.2021 г.;

Опровержением несостоятельных доводов истца о ненадлежащем уходе выступает подтвержденный факт выполнения обязательных работ, таких как стрижка и полив в весенний период. Так же данные уходные работы были зафиксированы и были предоставлены в адрес истца. В данном уведомлении было зафиксирован факт того что Исполнителем был проведен весь спектр обязательных работ, а именно первый и второй покос всей площади газонного покрытия, при этом был осуществлен надлежащий полив и был сформулирован порядок последующего надлежащего ухода со стороны Заказчика. (Уведомление исх. от «09» июня 2021 г.) Все результаты проделанной работы ответчиком были зафиксированы с помощью фотографий, которые были приобщены к уведомлению.

Также ответчик обращает внимание суда на многочисленные обращения в адрес Заказчика по зафиксированным фактам нарушения целостности растений, переломам саженцев, нарушения поверхностей строительным мусором и другими механическими повреждениями покрытий, засаженных газонной травой со стороны неизвестных лиц из числа рабочих подрядной организации, осуществляющей работы по отделке задания детского сада (уведомление о повреждении растений от 01.02.2021 г., обращение в адрес Заказчика от 08.04.2021 г., обращение в адрес Заказчика от 16.08.2021 г.)

Ответчик пояснил, что Заказчик игнорировал данные обращения и не осуществлял надлежащего контроля за субподрядчиками на предмет устранения выявленных замечаний в результате смежных работ. Данный факт изучен и подтвержден выводами Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7962/2021.

Также ответчик указывает, что уход за высаженными деревьями, кустарниками, газоном и какие- либо другие работы по поддержанию их жизнедеятельности после сдачи результата работ в его обязанности ответчика по  муниципальному контракту не входили.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы ответчика, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения довод истца о том, что выявленные дефекты являются гарантийными обязательствами ответчика.   

Следовательно, иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова