АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-10875/2022 

Дата принятия решения – 28 июня 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Энергетика", г.Набережные Челны; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора поставки №КЭ-2017/88 от 23.06.2017г., о взыскании 6 194 800 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, г. Казань

при участии:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2022 г., диплом ВСБ 0969170,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 12.08.2020 г., диплом ВСВ 0484432,

от третьего лица  – ФИО6, представитель по доверенности от 17.10.2018 г., диплом КП № 98953,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Энергетика", г.Набережные Челны; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора поставки №КЭ-2017/88 от 23.06.2017г., о взыскании 6 194 800 руб..

Третье лицо представил в суд отзыв на исковое заявление, которым пояснил, что ему был доставлен товар, приобретенный по договору поставки между ИП ФИО2 и ответчиком, который на основании договора подряда, заключенного между третьим лицом и ответчиком, должен был быть смонтирован ответчиком и введен в эксплуатацию. Пуско-наладочные работы выявили поломки оборудования, несмотря на многократное устранение недостатков, энергоустановка полноценно не работает (л.д.70-73). 

Ответчик через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил отзыв на исковое заявление, которым не согласился с исковыми требованиями, считая, что срок гарантийных обязательств истек, считает, что неисправности возникли в результате отсутствия надлежащего обслуживания со стороны владельца оборудования. Ремонтные работы,  проводимые ответчиком, производились в отношении расходного материала, выявленные недостатки не являются неустранимыми ( л.д.105-106).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте предварительного судебного заседания 21.06.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третье лицо подержал исковые требования, просил их удовлетворить. 

Заявлений, ходатайств не поступило.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, пояснил, что гарантийные обязательства истекли, поскольку электростанция выработала предусмотренный ресурс, считает, что сбои в работе происходят по независящим от качества товара обстоятельствам.

Третье лицо  исковые требования считает подлежащими удовлетворению, пояснил, что электростанция не выполняет заданный функционал, регулярно выходит из строя, требует постоянного устранения неисправностей.

Суд в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Иных заявлений и ходатайств в суд не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор поставки. Ответчик поставил товар не надлежащего качества, добровольно требование истца о возврате суммы по договору не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №КЭ-2017/88 от 23.06.2017, предметом которого является купля-продажа промышленной продукции, которую поставщик в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором. Перечень продукции, цена, количество и характеристики, условия отгрузки проведены в Спецификации №1 или иных Спецификациях в случае других поставок по данному договору ( т. 1 л.д.8-13). 

 Разделом 2 договора и спецификацией №1 от 23.06.2017 сторонами согласовано наименование продукции: газопоршневая электростанция KG 200S, система утилизации тепла и  стоимость  продукции в размере 6 994 8000 руб. ( т. 1 л.д.14)

Пунктом 4.1 договора сторонами согласовано, что продукция должна по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства.

 Согласно пункту 6.2 договора  поставщик несет ответственность за недостатки продукции, если покупатель докажет, что недостатки продукции возникли до его передачи или по причинам возникшим до  этого момента.

Гарантийный срок эксплуатации  согласно пункту 11 спецификации №1 от 23.06.2017  составляет 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию или 2 000 м.ч в зависимости от того, что наступит раньше.   

Во исполнение договора истец перечислил ответчику платежным поручением №223 от 26.06.2017 сумму в размере 3 497 400 руб.,  №141 от 06.03.2018 сумму в размере 2 697 400 руб. ( т. 1 л.д.16- 17).

Универсальным передаточным документом №42 от 13.03.2018, товарно-транспортной накладной №42 от 13.03.2018 подтверждается поставка оборудования ответчиком (т. 1 л.д. 134-135).

Для ввода в эксплуатацию поставленного оборудования третье лицо заключил с ответчиком договор  подряда №4 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ –газоснабжение на объекте: газоснабжение газогенераторной установки в КГ «Регина», расположенного по адресу: РТ, Лаишевском районе, Матюшинское лесничество, 11 квартал, что не противоречит пункту 5.1 договора  поставки и 7.2 договора поставки (т. 1 л.д. 73-76).

По условиям договора третье лицо поручил ответчику выполнение работ в два этапа: 1-ый этап: проведение проектных работ, экспертизы и согласование с ЭПУ проектной документации на газоснабжение газогенераторной установки в ГК «Регина, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский район, Матюшинское лесничество, 11 квартал. 2-ой этап: монтаж наружного газопровода, обвязка газогенераторной установки, монтаж ограждения, навеса, заземления установки в объеме ПСД и порядке, определенном настоящим договором и техническими требованиями, распространенными на объекты газоснабжения, и при наличии разрешительных документов.

В связи с нарушением срока выполнения работ третье лицо обратился в суд за защитой своих прав. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 г. по делу №А65-32310/2019 по иску третьего лица (ИП ФИО3) суд обязал ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "КАМА-Энергетика") в течении 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу в установленном порядке сдать рабочей комиссии выполненные работ по газоснабжению газогенераторной установки в гостиничном комплексе «Регина», расположенном по адресу: РТ, Лаишевский район, Матюшинское лесничество, 11 квартал, в рамках договора подряда № 4 от 15.05.2018г.. 

19.11.2021 между третьим лицом (ИП ФИО3) и ответчиком был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда № 4 от 15.05.2018 г. Генподрядчик сдал, а Заказчик принял работы по 3-му этапу, включающему в себя: Поставку, монтаж и пуско-наладочные работы комплекта оборудования системы питания газом низкого давления и управления двигателем WOODWARD PG+ газопоршневой электростанции KG-200S. Оборудование, входящее в комплект оборудования системы питания газом низкого давления и управления двигателем WOODWARD PG+, поставлено надлежащего качества и в полном комплекте, в соответствии с п. 1.1. Договора. Работы по 3-му этапу выполнены Генподрядчиком безвозмездно. Работы по 3-му этапу фактически завершены Генподрядчиком «02» июля 2021 г. Имеющиеся недостатки, выявленные при фактическом завершении работ, в последующем Генподрядчиком были устранены. Работы выполнены в полном объеме, в соответствии с Договором. Заказчик на день подписания настоящего акта не имеет претензий к Генподрядчику по качеству и объему принятых работ.

Согласно п.6.7. договора подряда №4, с учетом дополнительного соглашения №1 от 10.02.2021 г. на весь выполненный объем монтажных работ (этапы 1, 2, 3 согласно пункта 1.1. настоящего договора) и материалы Генподрядчик несет гарантийные обязательства на срок - 12 месяцев с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, то есть, начиная с 02 июля 2021 г. (т. 1 л.д.18).

Претензией от 05.03.2022 истец потребовал от ответчика расторжения договора и возврата стоимости товара, направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №052232 от 16.03.2022 ( т. 1 л.д.19-22).

Письмом №22/03/2105 от 25.03.2022 ответчик счел требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению (т.1 л.д.23-24).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик поставил товар не надлежащего качества, в связи с чем, договор подлежит расторжению, стоимость товара подлежит возврату.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора поставки №КЭ-2017/88 от 23.06.2017, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора поставки.

Требование о соблюдении претензионного порядка соблюдено истцом путем направления ответчику претензии, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ). 

 Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец приобрел у ответчика газопоршневую электростанцию KG 200S, систему утилизации тепла, в отношении которых был заключен договор между ответчиком и третьим лицом на их монтаж и установку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 г. по делу №А65-32310/2019 установлена обязанность ответчика в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу в установленном порядке сдать рабочей комиссии выполненные работ по газоснабжению газогенераторной установки в гостиничном комплексе «Регина», расположенном по адресу: РТ, Лаишевский район, Матюшинское лесничество, 11 квартал, в рамках договора подряда № 4 от 15.05.2018г.. 

Согласно заказ –наряда б/н от 03.09.2019  произведен Осмотр ГПУ по виду возникшей неисправности:  нет градирни, нет блока ЭБУ ДВС, нет электромагнитного газового клапана, нет электродвигателя ОНВ, согласно заказ-наряда № 200124 от 24.01.2020 выполнена установка газового клапана, расключение схемы ШУ, монтаж жгута двигатель-ШУ, зарядка АКБ,  обновление ПО контроллера, заливание антифриза, расключение вытяжки, расключение радиатор-вентилятора, расключение градирни, монтаж кабеля кабеля для трансформатора тока, по виду возникшей неисправности : Разряд АКБ, несоответствие схемы управления ШУ, согласно заказ-наряда №201101 от 31.10.2020-01.11.2020 произведена диагностика ДВС, слив ОЖ, промывка системы охлаждения ДВС и ГПУ, снятие/установка термостатов, по виду несправности: в результате смешивания разных марок ОЖ, произошло сворачивание охлаждающей жидкости, вышли из строя термостаты, согласно заказ-наряда №201110 от 05.11.2020-10.11.2020 выполнен ремонт установочного места крышки термостатов, промывка системы охлаждения ДВС и ГПУ, Заливка ОЖ, Диагностика ДВС, замена фильтра газа, по виду неисправности: в результате смешивания разных марок ОЖ, произошло «сворачивание» охлаждающей жидкости, неровная работа двигателя из-за засоренности фильтра газа (т. 1 л.д. 111-112, 115-116).

был подписан первый акт об окончании пуско-наладочных работ и вводе оборудования в эксплуатацию (т. 1 л.д. 108). 

Согласно заказ-наряда №201125 от 24.11.2020-25.11.2020 произведена Замена и настройка реле потока воды, диагностика ДВС, замена датчика температуры ОЖ, настройка сетевого контроллера, мониторинг работы ГПУ, по виду неисправности: двигатель не запускался из-за неисправного датчика температуры ОЖ, согласно заказ-наряда №210728-007 от  28.07.2021г. выполнены  замена свечей зажигания, по виду неисправности:  Неисправность свечей зажигания, возможен брак производителя, согласно заказ-наряда №210803-007 от 03.08.2021 произведен  прозвон и проверка неисправности соединения катушек зажигания ДВС, диагностика ЭБУ, проверка электрических соединений ШУЭ, зачистка контактов, обжим проводов, регулировка зазоров свечей зажигания, регулировка тепловых зазоров ГРМ, поиск неисправностей модуля ТМ МАШ, прозвонка эл.соединений ТМ МАШ, диагностика и мониторинг работы ГПУ под нагрузкой, по виду неисправности: Нарушен контакт в разъеме, окисление контактов, неисправность датчиков температуры ТМ МАШ, согласно заказ-наряда 210817-007 от 17.08.2021 обнаружен дефект: ЭФ тонкой очистки масла, ЭФ грубой очистки масла, р/к масляного фильтра, медная шайба, силиконовая смазка HUSKEY, вода дистиллированная Преобразователь МВ110-224.8а (т. 1 л.д. 117, 120-122).

Актом сдачи-приемки выполненных работ  от 19.11.2021 по договору подряда № 4 от 15.05.2018  зафиксировано выполнение работ по 3-му этапу 02.07.2021, включающему в себя: поставку, монтаж и пуско-наладочные работы комплекта оборудования системы питания газом низкого давления и управления двигателем WOODWARD PG+ газопоршневой электростанции KG-200S в полном объеме  в соответствии с Договором (т. 1 л.д. 18). 

Согласно заказ-наряда №211216-077 от 16.12.2021 выявлена не ровная работа ДВС, течь масла, повышенный расход масла,  согласно заказ-наряда №211274-077 от 24.12.2021 выявлен дефект: не заводиться ДВС, согласно заказ-наряда №211226-077 от 26.12.2021 выявлен дефект: не заводиться ДВС, согласно заказ-наряда №220117-007 от 17.01.2022 требуется замена высовковольтного провода 7 цилиндра,  согласно заказ-наряда заказ-наряда №220226-007 от 26.02.2022 выявлена течь воды с крышки контейнера, неисправность вентилятора, привода заслонки УГП ( разрушение редуктора), попадание антифриза в систему смазки ДВС, согласно заказ-наряда №220321-077 от 21.03.2022 выявлена течь антифриза в поддон ДВС,  согласно заказ-наряда ( т. 1 л.д.29-36).

Письмами от 23.12.2021, 22.12.2021, 10.01.2022, 31.01.2022, 01.02.2022, 07.02.2022 зафиксирован факт простоя оборудования по причине неисправностей (т. 1 л.д. 40-44). 

Довод ответчика о том, что гарантийный срок истек, поскольку наработка превысила 2000 мотор часов, противоречит условиям достигнутых сторонами соглашений.

Согласно п.6.7. договора подряда №4 на весь выполненный объем монтажных работ и материалы Генподрядчик несет гарантийные обязательства на срок - 12 месяцев с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, то есть, начиная с 02 июля 2021 г..

 Как указано в ст.450 Гражданского кодекса РФ,  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие неоднократных неисправностей поставленного ответчиком оборудования, установленных по результатам выполнения монтажных  работ.

 Оценивая доказательства, представленные в материалы дела,  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. 

Кроме того,  установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд одновременно рассматривает вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки №КЭ-2017/88 от 23.06.2017, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2, г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кама-Энергетика".

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Кама-Энергетика", юридический адрес: 

<

...> этаж 2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.04.2014г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.06.2004г.)  6 194 800 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 59 974 руб..

Произвести возврат газопоршневой электростанции KG 200S, системы утилизации тепла, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, п. Петровский, Матюшинский массив, 11 квартал, гостиница «Регина», путем самовывоза ответчиком в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяА.Э. Шарипова