АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-305/2025

12 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.,

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.09.2024,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС»

на решение от 13.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024

по делу №  А51-13740/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХЗАКАЗЧИК СПВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС»

о взыскании 15 504 624,12 руб.

по встречному иску о взыскании 12 504 143,18 руб.   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтехзаказчик СПВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО «ДВ-АРС» 6 939 442 руб. убытков, возникших из договора от 16.06.2021 № СПВ/БО 51/21, 227 970,36 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков, 8 337 211 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству по настоящему делу принят встречный иск о взыскании с ООО «Стройтехзаказчик СПВ»               9 329 861,72  руб. основного  долга по оплате выполненных работ по договору, 3 174 281,46 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства в размере 7 829 861,72 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства из расчета 7 829,86 руб. в день, неустойки из расчета 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства в размере 1 500 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства из расчета    1 500 руб. в день.

Решением суда от 13.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с                                 ООО «ДВ-АРС» в пользу ООО «Стройтехзаказчик СПВ» взыскано                           6 939 442 руб. убытков, 1 350 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,               ООО «ДВ-АРС» подало кассационную жалобу, в которой, приводя доводы о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить, удовлетворив требования по встречному иску и отказав в требованиях                ООО «Стройтехзаказчик СПВ» по первоначальному иску. Заявитель полагает неправомерным отказ судов во взыскании всей суммы неустойки за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ с учетом представленных в деле справки по форме КС-3 и акта о приемки выполненных работ КС-2 № 49 от 22.12.2022 на сумму 15 995 204,32 руб., подписанных заказчиком без замечаний, и прекращения обязательства зачетом только лишь 06.06.2023. Также заявитель сослался на отсутствие вины в допущенной просрочке сдачи работ, обусловленной действиями непреодолимой силы (погодных условий) и неисполнением заказчиком встречных обязательств (несвоевременная передача строительной площадки, точек подключения к электроснабжению), о чем имеются акты о приостановлении работ. Кроме того, ООО «ДВ-АРС» приводит доводы о недоказанности состава убытков в целом, поскольку от устранения выявленных дефектов подрядчик не уклонялся, дефекты устранены силами подрядчика, о чем свидетельствуют акты устранения дефектов № 1 от 24.01.2023 и акты приема выполненных работ по усилению конструкций. Считает, что предъявленная стоимость ущерба в сумме 136 255,99 руб., причиненного имуществу ООО «Восточный строитель», не подлежит взысканию с подрядчика, поскольку право требования на сумму убытков от третьего лица ООО «Стройтехзаказчик СПВ» не передавалось и доказательств их несения в дело не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «ДВ-АРС» доводы кассационной жалобы поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда округа, против чего высказался представитель ООО «Стройтехзаказчик СПВ», поддержав доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, 16.06.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № СПВ/БО 51/21 строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ул. Баляева, 49 в г. Владивостоке», по условиям которого подрядчик обязался своими или привлеченными силами в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по возведению монолитных конструкций на объекте «Жилой комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:96 по адресу: 

<

...>», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 1.2 договора конкретные виды, наименования, объемы и стоимость выполняемых работ предусмотрены сторонами в смете, являющейся неотъемлемым приложением к договору. Подрядчик выполняет работы в объеме и сроки, предусмотренные договором в соответствии с условиями договора, проектной документацией, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, сметной документацией и графиком производства работ (пункт 3.1 договора).

Цена договора согласно пункту 2.1 договора составляет                  543 833 432,82 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2022 № 2).

Срок начала производства работ – 28.06.2021, срок окончания выполнения работ – 07.04.2022. Календарные сроки выполнения работ по договору предусмотрены графиком производства работ.

Согласно пункту 6.9 договора в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные по вине подрядчика работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости и сроков строительства обязан в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Если подрядчик в согласованный сторонами срок не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных подрядчиком работ. Все расходы, связанные с выполнением этих работ другими лицами, оплачиваются подрядчиком. Подрядчик несет ответственность за нарушение согласованного сторонами срока устранения недостатков в размере и в порядке, предусмотренными договором.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что в случае если заказчик будет подвергнут наказанию (в том числе административному) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по договору, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов (нормативно-технических, нормативно-правовых и иных документов), требования которых подрядчик обязан соблюдать в ходе исполнения договора, подрядчик обязуется в полном объеме возместить заказчику убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера наказания.

Подрядчик работы выполнил с дефектами, о чем составлены акты дефектов № 1 от 21.03.2022, № 2 от 28.03.2022, № 3 от 13.04.2022, № 4 от 30.05.2022.

В целях проверки качества выполненных подрядчиком работ заказчик обратился в ООО «НИЦ СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», которым подготовлено заключение № 22-082Д по результатам инструментального обследования монолитных ж/б конструкций на строящемся объекте: «Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ул. Баляева, 49 в                           г. Владивостоке». Согласно указанному заключению на всех обследованных перекрытиях выявлено повреждение бетона с верхней и нижней грани плит, вызванное морозной деструкцией вследствие замерзания бетона до набора критической прочности. Повреждения верхней части плит выявлены повсеместно по всей площади перекрытий на глубину до 40 мм, прочность бетона на поврежденных участках неоднородна и составляет от В7,5 до В27,5.

Места повреждений с нижней части плит указаны в заключении, средняя глубина повреждений составляет 20 мм, прочность бетона на поврежденных участках неоднородна и варьируется в пределах от В5 до В20.

Также в материалы дела представлено заключение ООО НПКФ «Стройкон» № 12- 22-ТО, в соответствии с которым имеют место следующие дефекты: промерзание стен и перекрытий, проявившиеся в виде нарушенной структуры бетона и его цвета; бугры, неровности на поверхности плит перекрытий; температурно-усадочные трещины на поверхности отдельных участков стен и плит перекрытий; установлено применение бетона прочностью ниже В15, что даже при обеспеченной несущей способности конструкций, существенно снижает их долговечность, морозостойкость, водо- и паронепроницаемость.

При этом в период с 19.10.2022 по 26.10.2022 Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края проведена проверка, выдан акт проверки             № 01-864-и от 26.10.2022 в адрес ООО «СТРОЙТЕХЗАКАЗЧИК СПВ», оформлен протокол о возбуждении административного дела по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с указанием оснований для привлечения к ответственности, а именно дефекты и нарушения, которые отражены в заключениях ООО «НИЦ СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» и ООО НПКФ «Стройкон» по результатам работ по установке железобетонных конструкций. Истцу выдано предписание № 01-25 от 26.10.2022 об устранении нарушений дефектов в срок до 26.12.2022.

Письмами № 305 от 08.11.2022, № 306 от 10.11.2022, № 378 от 19.12.2022 истец просил ответчика устранить недостатки работ, предоставить подтверждение устранения. В письме № 137 от 13.03.2023 истец просил ответчика предоставить точные сроки завершения работ по усилению и устранению недостатков. Ответ на указанное письмо не поступил.

По причине допущенных подрядчиком нарушений при выполнении работ и не устранением подрядчиком данных недостатков заказчиком привлечены для устранения недостатков иные подрядчики, а также понесены дополнительные расходы, которые предъявлены к взысканию в качестве убытков:

1)                на сумму 1 267 000 руб. по договорам заключенным с ООО НПКФ «Стройкон» на выполнение работ: по техническому обследованию конструктивных элементов объекта капитального строительства (договор     № 12-22-ТО (БО 07/22) от 30.05.2022), по проведению проверочных расчетов с учетом выявленных дефектов в несущих конструкциях объекта капитального строительства (договор № 14-22-ТО (СПВ/БО 83/22) от 19.07.2022), по разработке проекта усиления несущих конструкций по объекту капитального строительства (договор № 15-22 от 15.08.2022), по обеспечению технического контроля выполнения работ по проекту усиления несущих конструкций по объекту капитального строительства (договор       № 28-22 от 11.10.2022), по техническому обследованию усиленных несущих конструкций по проекту усиления объекта капитального строительства (договор № 2-23 (СПВ/БО 17/23) от 25.01.2023);

2)                на сумму 86 310 руб. по заключенному договору с                              ООО «СтройКонтроль» (договор № 74/1-СК/22 (СПВ/БО 77/22) возмездного оказания услуг строительной лаборатории от 18.05.2022 на выполнение работ по отбору образцов-проб бетона);

3)                на сумму 3 200 000 руб. по дополнительному соглашению № 4 от 25.11.2022, заключенному с ООО «Современные технологии строительства», о проведении дополнительных работ по монтажу и демонтажу труб системы отопления по 2 корпусам объекта строительства с целью устранения недостатков в короткие сроки в рамках исполнения предписания контролирующего органа надзора и с учетом проекта усиления;

4)                на сумму 644 637 руб. по заключенному договору (с учетом дополнительного соглашения № 7 от 25.11.2022) с ООО «Стройкомплекс СПВ» (дополнительные работы по монтажу и демонтажу кладки стен и перегородок в осях 11-18/А-Г с отм.+ 3.200 до отм. +6.400 на объекте строительства с целью устранения недостатков с учётом проекта усиления);

5)                на сумму 448 350 руб. по заключенному с ООО «ВОСТОК ГРУПП» договору на выполнение демонтажных работ № СПВ/БО 138/23 от 19.06.2023 (демонтаж бетонной стяжки перекрытия на отм. +28,700 Корпуса № 1);

6)                на сумму 540 804,60 руб. по заключенному с  ООО «ДВСК АЗИЯ» договору подряда № СПВ/БО 141/23 от 19.06.2023 (дополнительные работы по армированию и бетонированию перекрытий в осях 1-8 на отм. + 22,300, +25,500, +28,700 Корпуса № 1);

7)                на сумму 315 917 руб. по заключенному дополнительному соглашению № 7 от 15.06.2023 с ООО «Восточный строитель» (дополнительные работы по монтажу и демонтажу оконных конструкций для заливки бетона);

8)                на сумму 979 049,67 руб. по заключенному дополнительному соглашению № 7 от 15.06.2023 с ООО «Современные технологии строительства» (дополнительные работы по монтажу и выравниваю труб системы отопления);

9)                на сумму 499 950 руб. по заключенному с ФИО3  договору на аренду компрессора с отбойными молотками от 09.06.2023;

10)           на сумму 982 385 руб. на закупку строительных материалов по договорам с ООО «Центр снабжения ДВ» от 23.03.2023, с ООО «Строй-Снаб» от 22.04.2021, с ИП ФИО4 от 26.04.2021.

11)           на сумму 988 000 руб. по заключенному с ООО «Стройкомплекс СПВ» дополнительному соглашению № 1 от 20.04.2023 к договору подряда            № СПВ/БО 85/23 от 18.04.2023 (на выполнение работ по ремонту ступеней ж/б лестниц и корректировку размеров проемов в ж/б конструкциях).

Помимо этого, в качестве убытков заказчиком с учетом пункта 11.4 договора заявлен штраф, назначенный 10.05.2023 Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на основании постановления по делу об административном правонарушении № 01-41 о привлечении                                ООО «СТРОЙТЕХЗАКАЗЧИК СПВ» к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сниженный решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2023 по делу № А51-8672/2023 до 150 000 руб.

Кроме того, истцом выявлены недостатки в работе подрядчика, связанные с причинением вреда оконным и балконным конструкциям, а именно раствор применяемый ответчиком на конструкции балконных выходов при оттирании, испортил поверхности балконных конструкций и визуально они приобрели желтый цвет, ввиду этого, для устранения недостатков требуется проведение полной замены балконных конструкций (претензия от 08.02.2023 с актами дефектов № 1 от 24.01.2023, № 3 от 30.01.2023).

Письмом от 15.02.2023 подрядчик выразил согласие устранить недостатки по актам, направленным вместе с претензией от 08.02.2023. Ответом ответчик подтвердил намерение устранить недостатки во внутренних помещениях в срок до 21.02.2023, а недостатки по фасаду в течение 20 рабочих дней после установления положительных температур для использования специального средства для очистки. Однако в срок, установленный в претензии (21.02.2023), и после него выявленные недостатки ответчиком не устранены.

Письмом от 13.03.2023 № 136 ответчику направлено уведомление о проведении осмотра 14.03.2023 в 12-00 по устранению недостатков, зафиксированных актами № 1 от 24.01.2023 и № 3 от 30.01.2023. В день проведения осмотра 14.03.2021 в присутствии уполномоченных представителей сторон составлены акты устранения дефектов № 1 и № 3, согласно которым зафиксировано неустранение ответчиком недостатков в установленные сроки. По факту проведенных комиссионных осмотров повторно установлены и выявлены недостатки в балконных конструкциях (акты дефектов № 7 от 28.03.2023, № 8 от 29.03.2023, № 8 от 04.04.2023).

После проведения осмотров в адрес ответчика направлена повторная претензия № 238 от 24.04.2023, согласно которой размер ущерба составил     4 913 224,71 руб. В ответном письме № 626 от 27.05.2023 ответчик согласился с суммой 2 731 597 руб. Однако, расходы так и не компенсировал.

Кроме того, в адрес подрядчика направлена претензия от 17.03.2023 о возмещении ущерба, причиненного имуществу ООО «Восточный строитель» (подъемному устройству, двум тросам), на общую сумму 136 255,99 руб. с приложением актов осмотра от 29.12.2022 и от 16.01.2023 (ответчик от подписания актов отказался), фотоматериалов, акта дефектов с подписью представителя ответчика «для ознакомления», локального сметного расчета, письма ООО «Восточный строитель» от 15.03.2023, акта причиненного ущерба от 16.01.2023, счета на оплату № 245 от 01.03.2023.

Наряду с этим заказчик предъявил подрядчику в качестве убытков расходы по энергоснабжению на основании пункта 3.21 договора, который последний не возместил за период с октября 2021 года по февраль 2023 года на общую сумму 1 117 419,75 руб.

При этом, учитывая заявленную 18.05.20223 (письмо № 628)                     ООО «ДВ-АРС» претензию об оплате остатка стоимости выполненных работ в размере 7 829 861,72 руб. по актам выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, направленных 27.12.2022, долга на сумму 1 500 000 руб. по актам и справкам, направленным 09.03.2023, начисленной неустойки за просрочку оплаты работ в размере 757 847,25 руб. (по которой заказчик не согласился только с начислением неустойки),                                   ООО «Стройтехзаказчик СПВ» письмом от 06.06.2023 № 326 в одностороннем порядке на основании пункта 9.9 договора произвело взаимозачет требований о взыскании убытков на сумму предъявленной ООО «ДВ-АРС» задолженности.

Поскольку претензионные требования ООО «Стройтехзаказчик СПВ» на оставшуюся сумму убытков оставлены ООО «ДВ-АРС» без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «ДВ-АРС», ссылаясь на неоплату выполненных работ в полном объеме, начислив неустойку, обратилось со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания убытков, суды исходили из доказанности обстоятельств выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, причинения ущерба истцу и третьему лицу,  в связи с чем пришли к выводу о возникновении у заказчика права на защиту в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ и возмещение причиненных ему убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, а равно неустойки, начисленной подрядчику за нарушение обязательств по договору.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи                 740 ГК РФ). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объемам, стоимости, качеству работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранения недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности акты дефектов, заключения ООО «НИЦ СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» № 22-082Д, ООО НПКФ «Стройкон» № 12- 22-ТО, переписку сторон, фотоматериалы, акт Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края выездной проверки от 26.10.2022, протокол о возбуждении административного дела от 29.11.2022 в отношении истца, суды констатировали наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, от устранения которых последний безосновательно уклонился.

Доводы ООО «ДВ-АРС» об устранении в полном объеме дефектов и недостатков выполненных работ (за исключением дефектов, указанных в акте б/н от 16.03.2023 с отметкой «устранено») признаны судом голословными, противоречащими доказательственной базе по делу. Кроме того, судами учтено, что наличие недостатков в проведении работ по установке железобетонных конструкции подтверждается, в том числе заключениями ООО «НИЦ СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» № 22-082Д, ООО НПКФ «Стройкон» № 12-22-ТО, а наличие недостатков в установке ПВХ-конструкций (акт № 8 от 04.04.2023) подтверждается иными актами с приложенными фотоматериалами.

Соглашаясь с выводами судов об обоснованности требования о взыскании убытков в заявленном размере 6  939 442 руб., суд округа исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пунктах 1,          2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В состав убытков входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

С учетом установленной судами совокупности всех элементов ответственности ответчика: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, на ответчике лежит обязанность возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорного обязательства, в том числе в виде возмещения расходов заказчика, понесенных на устранение недостатков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приняв во внимание документально подтвержденные расходы                   ООО «Стройтехзаказчик СПВ», связанные с устранением недостатков в выполненных подрядчиком работах по заключенным договорам с иными лицами и на закупку материала (14 865 628 руб.), на оплату административного штрафа (150 000 руб.),  1 117 419,75 руб. в качестве компенсации расходов по возмещению затрат на электроэнергию (исходя из условий пункта 3.21 договора подряда, возлагающего на подрядчика обязанность по их возмещению), 136 255,99 руб. в виде ущерба причинённого имуществу ООО «Восточный строитель», суды сочли доказанным размер подлежащих возмещению ответчиком убытков –                          16 269 303,7 руб., которые заказчик произвел и должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, с учетом состоявшегося зачета встречных однородных требований сторон (по претензии подрядчика от 18.05.2023 № 628 об оплате задолженности ООО «Стройтехзаказчик СПВ» перед ООО «ДВ-АРС» за выполненные работы) по письму заказчика от 06.06.2023 № 326 на сумму 9 329 861,72 руб. и соответствующего правилам статьи 410 ГК РФ, суды пришли к выводу об удовлетворении требований заказчика о взыскании убытков на сумму 6 939 442 руб., что в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами гражданского законодательства.

В тоже время, констатировав прекращение обязательства                         ООО «Стройтехзаказчик СПВ» перед ООО «ДВ-АРС» по оплате выполненных работ на сумму 9 329 861,72 руб. путем зачета 06.06.2023 (статья 410 ГК РФ), суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований как в части взыскания суммы основного долга, так и неустойки за просрочку оплаты, справедливо указав, что работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил (что имело место в спорной ситуации), не могут считаться выполненными надлежащим образом (статьи 711, 721 ГК РФ), соответственно подлежащими оплате с момента сдачи результатов их выполнения (в данном случае по акту приемки выполненных работ от 22.12.2022).

Так положения статей 722, 723 ГК РФ регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Из возмездного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявленные в переданном заказчику объекте недостатки не устранены за его счет. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязательство заказчика по оплате работ возникло не с момента их фактической сдачи подрядчиком (по акту от 22.12.2022, как считает кассатор), а при сальдировании обязательств сторон – определением размера убытков, связанных с устранением выявленных недостатков в выполненных работах, частично зачтенных на сумму неисполненного денежного обязательства заказчика (уведомление о зачете от 06.06.2023).

По приведенному обоснованию соответствующие доводы кассационной жалобы, касающиеся необоснованности отказа суда во взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты работ за период с момента сдачи результатов работ до произведенного истцом зачета требований, подлежат отклонению судом округа как необоснованные.

Такие выводы судов соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, согласуются с положениями статей 15, 393, 397, 711, 723, 746 ГК РФ, а также с разъяснениями высшей судебной инстанции по вопросу их применения, изложенными в Постановлении № 7 (пункт 25), пунктах 11, 12, 13 Постановления № 25, и правовых оснований не согласиться с ними суд округа не установил.

Будущие расходы истца в виде стоимости возмещения ущерба, причиненного действиями подрядчика ООО «Восточный строитель», вопреки доводам ООО «ДВ-АРС» отвечают признакам убытков и подлежат взысканию с ответчика в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

Констатировав наличие просрочки в сдаче выполненных подрядчиком работ, суд, признав ошибочным расчет неустойки, произведенный без учета периода действия моратория на начисление неустоек, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также без учета поздней сдачи строительной площадки, характера выполнения работ, отведенного в графике производства работ срока выполнения работ и их последовательности, применив по ходатайству              ООО «ДВ-АРС» положения статьи 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки, пришел к выводу о правомерности требования ООО «Стройтехзаказчик СПВ» в сумме 1 350 000 руб., отказав в удовлетворении остальной его части.

В целом доводы кассационной жалобы ООО «ДВ-АРС», опровергающие выводы судебных инстанций относительно изложенных выше обстоятельств, касающиеся недоказанности состава убытков, устранения выявленных дефектов силами подрядчика, права на привлечение заказчика к ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены со ссылками на нормы материального права в обжалуемых судебных актах.

Приводя доводы о несогласии с выводами судов, ответчик каких-либо убедительных доказательств вопреки правилам статей 9, 65 АПК РФ суду не представил. Доказательств, опровергающих выводы судов (о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по договору, о неустранении выявленных недостатков в полном объеме), в материалах дела не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы гражданского законодательства, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А51-13740/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

Судьи                                                                                         Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга