ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20549/2019

г. Киров

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного  бюджетного учреждения  здравоохранения  Ярославской  области  «Областной  кожно-венерологический диспансер»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2020 по делу № А82-20549/2019,

по заявлению государственного  бюджетного учреждения  здравоохранения  Ярославской  области  «Областной  кожно-венерологический диспансер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Рыбинску,  Рыбинскому  и  Пошехонскому  районам  Управления  надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС,

к  главному управлению  Министерства  Российской  Федерации  по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий  по  Ярославской  области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Заказ», общество с ограниченной ответственностью «ЯрЭкспертПроект»,

о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областной кожно-венерологический диспансер» (далее – заявитель, Диспансер) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС (далее – ответчик, Отдел) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене предписания № 146/1/1 (67) от 31.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Заказ», общество с ограниченной ответственностью «ЯрЭкспертПроект».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Диспансер обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на постановление от 25.09.2019 по делу № 5.6-621/2019, согласно которому мировой судья судебного участка № 6 Дзержинского района г. Ярославля при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 13 статьи 19.5 КоАП РФ пришел к выводу о соблюдении Диспансером пункта 6.30 СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений, введенных в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее – СниП 21-01-97). Постановление от 25.09.2019 по делу № 5.6-621/2019 оставлено без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03.12.2019.

Заявитель указывает, что три помещения, расположенные на 2 этаже, из которых будут эвакуироваться люди в случае пожара – это кабинеты сотрудников, они являются одиночными рабочими местами. Таким образом, уклон лестниц допускается увеличивать до 2:1. При фактическом исполнении проектного решения выявлено, что, если угол уклона выполнить 1:1, не получится выполнить другое нормативное значение, а именно: ширина проступи составит 22 см. Поэтому было принято решение незначительно увеличить длину лестницы. По мнению заявителя, для эвакуирующихся людей в случае возникновения пожара соблюдение нормативной ширины проступи является доминирующим требованием для обеспечения безопасности и снижения травматизма. 

Подробно доводы заявителя отражены в апелляционной жалобе и дополнениях.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела,  по результатам проведенной на основании распоряжения от 26.06.2018 № 187 проверки 01.08.2018 Диспансеру выдано предписание № 187/1/1(134) по устранению нарушений требований пожарной безопасности (т. 1, л. д. 100-102).

С целью выяснения исполнения предписания от 01.08.2018 № 187/1/1(134) на основании распоряжения от 15.07.2019 № 146 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что нарушения, отраженные в пункте 4 предписания от 01.08.2018 № 187/1/1(134), а именно: уклон лестницы третьего типа на путях эвакуации со второго этажа здания составляет более 1:1, не устранены. По результатам проверки составлен акт от 31.07.2019 № 146 (т. 1, л. д. 117-119).

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений 31.07.2019 Диспансеру выдано предписание № 146/1/1(67), согласно которому Обществу в срок до 01.07.2020 предписано устранить нарушения требований пункта 6.30 СниП 21-01-97 (т. 1, л. д. 120-121). 

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о законности и исполнимости оспариваемого предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статьям 6, 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»  (далее  - Закон № 69-ФЗ),  пункту 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, государственный пожарный надзор осуществляется органами государственного пожарного надзора, в том числе путем проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности; выдачи организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 20 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с пунктом 6.30 СниП 21-01-97 уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи - как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см.

Уклон открытых лестниц для прохода к одиночным рабочим местам допускается увеличивать до 2:1.

В рассматриваемом случае ответчиком в ходе выездной проверки установлен уклон лестницы третьего типа на путях эвакуации со второго этажа здания более 1:1, что не соответствует вышеприведенным нормативным требованиям.

Заявитель в жалобе указал, что три помещения, расположенные на 2 этаже, – это кабинеты сотрудников, которые являются одиночными рабочими местами, следовательно, уклон лестниц допускается увеличивать до 2:1.

Однако, как верно указал суд первой инстанции и ответчик, кабинеты, расположенные в той части коридора, в которой расположена эвакуационная лестница, являются также кабинетами специалистов, осуществляющих прием пациентов, с выходом в общий коридор, в котором находятся пациенты медицинского учреждения.

В связи с чем в данном случае увеличение уклона эвакуационной лестницы до 2:1 не допускается.

Таким образом, Отдел правомерно выдал оспариваемое предписание.

Доводы заявителя о невозможности соблюдения ширины проступи при уклоне лестницы 1:1 и ограничении проезда автомобиля для сбора и транспортировки медицинских отходов при установке лестницы с разворотом в обоснование незаконности оспариваемого предписания подлежат отклонению, так как не являются достаточными основаниями для освобождения Диспансера от исполнения обязанности, установленной пунктом 6.30 СниП 21-01-97.

Кроме того, необеспечение соблюдения ширины проступи 22 см при установке лестницы под углом уклона 1:1 не свидетельствует о неисполнимости оспариваемого предписания, так как в предписании конкретные способы устранения выявленных нарушений не указаны, и они могут быть определены самим заявителем.

При этом к способам исполнения предписания могут быть отнесены не только работы по переустройству лестницы, но и иные мероприятия, в частности, организация одиночных рабочих мест таких сотрудников, трудовые функции которых не требуют взаимодействия с посетителями.

Ссылка заявителя на постановление от 25.09.2019 по делу № 5.6-621/2019 судом апелляционной инстанции не принимается по причине того, что предусмотренная частью 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальность касается лишь вопросов факта, то есть обстоятельств, которые устанавливались судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. Выводы суда общей юрисдикции о ненарушении заявителем пункта 6.30 СниП 21-01-97 преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выдается в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Суд считает, что выданное ответчиком предписание основано на выявленных в ходе проверки нарушениях, направлено на их устранение, является исполнимым и не возлагает на заявителя обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством. 

В силу изложенного у Арбитражного суда Ярославской области отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Диспансером на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2020 по делу № А82-20549/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного  бюджетного учреждения  здравоохранения  Ярославской  области  «Областной кожно-венерологический диспансер» – без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению  здравоохранения  Ярославской  области  «Областной  кожно-венерологический диспансер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.10.2020 № 3897.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                   

С.С. Волкова

Судьи    

ФИО3

  ФИО1