АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7199/2019

г.Чита

26 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 октября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крансервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод Буревестник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Прииск Усть-Кара» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Средневолжский крановый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 223 181 руб. 61 коп. долга, 151 025 руб. 14 коп. судебных издержек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 19.10.2021, ФИО2, директора, 

от ответчика – представитель не явился извещен

от третьего лица 1 – ФИО4 представителя по доверенности от 01.02.2018,

от третьего лица 2 – ФИО2, паспорт

от третьего лица 3 – представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Крансервис» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод Буревестник» (ответчик) о взыскании стоимости тали  электрической ТЭ320-5210-1РО (3,2 т-12 м), заводской № 18199 в размере 108 500 рублей, транспортные расходы по доставке в размере 8 781 рублей, убытки в размере 105 900 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 659 рублей, судебные издержки при проведении экспертизы по делу, на проведения работ для осуществления работоспособности тали в размере 100366 рублей, на заключение в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик, третье лицо 3 извещённые о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Прииск Усть-Кара» (третье лицо 1), индивидуальный предприниматель  ФИО2 (третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью  «Средневолжский крановый завод» (третье лицо 3).

Определением суда от 17.11.2020г. производство по делу приостановлено, назначена экспертиза.

В  суд поступило экспертное заключение № 018/02-21-ТУ/ГП от 16.02.2021 г. (вх.№ 14246 от 29.03.2021 г. л.д. 5-24 т. 3).

Протокольным определением от 13.05.2021 производство по делу возобновлено. 

Истец уточнил исковые требования (вх. № 32744 от 12.05.2021 г.).

Уточнение исковых требовании приняты к рассмотрению. 

Представители истца поддержали уточненные исковые требования в окончательной редакции, требования поддержал по  основания изложенным в иске, дополнительных пояснений, представил возражения на доводы ответчика и третьего лица 3.

Ответчик требования не признал по мотивам отзыва, дополнений к нему.

Представитель третьего лица 1 поддержал позицию истца по доводам письменных пояснений и дополнении к нем.

Третье лицо 2 поддержал требования истца.

Третье лицо 3 направили пояснения, возражения №25 от 11.05,2021 на заключение эксперта,  поддержали доводы ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд,  рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц участвующих в деле, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам. 

Истец мотивирует требования о взыскании стоимости тали  электрической ТЭ320-5210-1РО (3,2 т-12 м), заводской № 18199 в размере 108 500 рублей, транспортные расходы по доставке в размере 8 781 рублей, убытки в размере 105 900 рублей, и судебных издержек, поставкой товара ненадлежащего качества.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела лицами,  участвующими в деле документы представлены исследованные судом по правилам главы 7 АПК РФ в ходе судебного разбирательства: договоры, универсальный передаточный документ, платежные поручения, уведомления, письма, акт пуско-наладочных работ, комиссионные протоколы динамических и статических испытаний, локальный сметный расчет,  приказы, расходные кассовые ордера, почтовые уведомления, квитанции, чеки, пояснения лиц участвующих в деле, заключения, паспорт на таль электрическую ТЭ320-5210-1РО (3,2 т-12 м), заводской № 18199, год изготовления - 09.2018 г. и др. документы.

Из материалов дела следует, между ООО «Уральский завод Буревестник» (поставщик) и ООО «КранСервис» (покупатель) был заключен Договор поставки №3008/18 от 30.08.2018г. во исполнении которого и на основании спецификации №1 от 30.08.2018г. Поставщик поставил покупателю электрическую таль ТЭ320-52010 (3,2т. - 1,2м.) (товар) в количестве 1 шт. на сумму 108 500 руб.

Товар поставлен с доставкой и получен покупателем, что подтверждается универсальным передаточным документом №127 от 26.09.2018, транспортными экспедиционными услугами по доставке, оплачен покупателем платежным поручением № №490 от 10.09.2018.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены. 

Между третьим лицом 2 (предприниматель) и истцом подписан договор на оказание услуг от 29.08.2018  (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.08.2018) по условиям которого предприниматель (исполнитель) обязуется осуществить заказ, поставку, транспортировку и передачу товара для монтажа на объекте расположенном в пгт. Усть-Карск согласно договору заключённому между предпринимателем (третье лицо 2) и АО «Прииск Усть-Кара» (третье лицо 1).

21.08.2018 между предпринимателем и третьим лицом 1 подписан договор на выполнение работ по реконструкции подкранового монорельса электрической тали (монтаж металлоконструкции колонн, балок) и монтажу работ грузоподъёмного оборудования согласно приложения №1 (перечень выполняемых работ ).

 Истец  30.11.2018гпередал товар  по акту приема-передачи третьему лицу 2. 

Испытания электрической тали ТЭ320-52010-1РО (3,2т. - 1,2м.), заводской №18199 проходили в рамках сдачи-приемки работ, предусмотренных договором от 21.08.2018г., заключенным между ИП ФИО2 (подрядчик) и АО «Прииск Усть-Кара» (заказчик) на осуществление реконструкции подкранового монорельса электрической тали.

12.03.2019 при проведении пусконаладочных работ и 14.03.2019 при проведении статических и динамических испытаний комиссией с участием представителя АО «Прииск Усть-Кара» выявлена неисправность агрегата в работе тали, выразившаяся в отсутствии хода тали по монорельсу с испытательными грузами 3,5 т., 3,2 т., 2 т., 1,5 т., механизм не перемещал и не поднимал грузы свыше 1 т., нормальная эксплуатация тали была невозможна, что подтверждается актом пуско-наладочных работ от 12.03.2019, комиссионными протоколами динамических и статических испытаний от 14.03.2019.

По результатам исследования и пусконаладочных работ составлен также акт приема-передачи от 15.03.2019, в котором отражены выявленные неисправности тали.

 В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю (получателю) предоставлено право потребовать от поставщика возврата сумм, уплаченных за товары ненадлежащего качества.

Истец в обоснование требований  ссылается на поставку товара ненадлежащего качества.

Истец направил в адрес ответчика претензию №77 от 25.03.2019 о расторжении договора поставки №3008/18 от 30.08.2018 и возврате оплаченного товара в сумме 108500 руб., и возмещении транспортных расходов по доставке в сумме 8 781 руб. 61 коп.,  письмо исх. № 78 от 27.03.2019 уведомил о возврате товара, письмом исх. 398 от 25.03.2020,  повторно известил ответчика о возврате товара.  

Ответчик уклонился от возврата товара.

Иные доказательства ответчиком не представлены. 

Оплата товара произведена платежным поручением № 490 от 10.09.2018 в сумме 108500 руб. по счету на оплату №143 от 30.08.2018.

Транспортные экспедиционные  расходы по доставке товара в г. Чита в сумме 8781,61 руб. оплачены платежным поручением № 526 от 01.10.2018 по счету №ЧТА09280161 от 28.09.2018 ООО «ПЭК». 

 Определением суда от 17.11.2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по делу. Проведение экспертизы просят поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Горно-Технический Центр" ФИО5.

На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

Объект исследования таль электрическая ТЭ320-5210-1РО (3,2 т-12 м), заводской № 18199. Согласно заявления истца местоположение по адресу: 

<

...>.

1. Определить соответствует ли объект исследования техническим характеристикам, комплектации оборудования указанным в паспорте изделия, договору поставки №3008/18 от 30.08.2018 и документам?

2.Определить причины, следствие и основания неисправности, выхода из строя (отказа в работе) тали электрической ТЭ320-5210-1РО (3,2 т-12 м), заводской № 18199?

3.Определить имеются ли неисправности в работе объекта исследования сиспытательными груза в соответствии с техническими характеристиками и паспортомизделия? При установлении неисправности указать причину, следствие и основаниенеисправности.

4.Определить, являются ли установленные причины неисправностей следствием ненадлежащей сборки, запуска, использования, проведения пуско-наладочных работ, иныхработ либо технической эксплуатации?

Ээкспертное заключение № 018/02-21-ТУ/ГП от 16.02.2021 г. представлено в материалы дела (л.д. 5-24 т. 3).  Экспертом в материалы дела представлено пояснения на возражения ответчика, третьего лица 3 (вх. 48557 от 22.07.2021 л.д. 101-105 т. 3).

В соответствии с заключением № 018/02-21-ТУ/ГП от 16.02.2021 г. экспертом указаны следующие выводы на поставленные вопросы.

Вывод по 1 вопросу: объект исследования не соответствует характеристикам, поскольку не выполняет операции по передвижению вдоль монорельса с контрольным грузом по причине недостаточной мощности электродвигателя механизма передвижения тали.

Вывод по 2 вопросу: для выявления точной причины неисправности необходима детальная дефектовка тали с полным разбором узлов и элементов, оценивая поверхностно, можно сказать, что неисправность механизма передвижения тали связана с недостаточной мощностью электродвигателя механизма передвижения тали.

 Вывод по 3 вопросу: присутствует неисправность механизма передвижения тали по монорельсу с испытательным грузом 3385 кг.

Вывод по 4 вопросу: установленные   причины    неисправности    могут   являться следствием     ненадлежащей     сборки,     некачественных    приводных механизмах, брака на производстве, а также ошибочного расчета при подборе узлов и механизмов на этапе проектирования.

Эксперт в заключении указал, что объект (таль электрическая ТЭ320-5210-1РО (3,2 т-12 м), заводской № 18199) не  соответствует техническим характеристикам, поскольку не выполняет операции по передвижению вдоль монорельса с контрольным грузом и без него

По результатам проведенной экспертизы и представленных пояснений эксперта на возражения сторон, следует, эксперт пришел к выводу возникшие неисправности механизма передвижения тали по монорельсу являются браком на производстве,  ошибочного расчета при подборе узлов и механизмов на этапе проектирования.

 Ответчик представил возражения по выводам эксперта.

Ответчик при назначении экспертизы по делу отводы экспертной организации, кандидатуре эксперта не заявлял. 

Возражения во время проведения осмотра эксперту ответчиком не были заявлены. 

Экспертные методы исследования, процедуры исследования, полнота экспертного заключения ответчиком, безусловно, не опровергнута, определение методики экспертного исследования является прерогативой непосредственно самого эксперта.

Выводы экспертизы основаны на предоставленной документации с проведением натурного исследования объекта, аргументированы, понятны, не противоречивы, экспертиза проведена лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности  за дачу заведомо ложного заключения, основании у суда не имеется.   

Представленное экспертное заключение и  документы, исследованы судом в ходе судебного разбирательства. 

На основании изложенного требования истца о взыскании стоимости   электрической ТЭ320-5210-1РО (3,2 т-12 м), заводской № 18199 в размере 108 500 рублей, и  транспортные расходы по доставке в размере 8 781 рублей подлежат удовлетворению.

Истец заявил убытки в сумме 105900 руб. понесенные в результате исполнения договора с ответчиком по перевозке  товара от места нахождения п. Антипиха на объект расположенный в пгт. Усть-Карск, и обратно после проведения испытания электрической тали,  в обоснование представлены документы: акты, расходные кассовые ордера, путевые листы, приказы, расчет затрат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе сделки и в определении любых не противоречащих законодательству условий сделки.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными специальными законами касательно каждых групп правоотношений, норм права.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) и его вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Для применения гражданской ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие вины в действиях причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В обоснование истец ссылается на предоставление товара ненадлежащего качества.   

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из материалов дел не усматривается намерения ответчика после уведомления истца о замене товара. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из материалов дела, согласно выводам экспертного заключения № 018/02-21-ТУ/ГП от 16.02.2021 г. указано  объект (таль электрическая ТЭ320-5210-1РО (3,2 т-12 м), заводской № 18199) не  соответствует техническим характеристикам, поскольку не выполняет операции по передвижению вдоль монорельса с контрольным грузом и без него

По результатам проведенной экспертизы и представленных пояснений эксперта на возражения сторон, следует, эксперт пришел к выводу возникшие неисправности механизма передвижения тали по монорельсу являются браком на производстве,  ошибочного расчета при подборе узлов и механизмов на этапе проектирования.

Иные доказательства ответчиком в опровержение не представлены. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 названного Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец в обоснование и подтверждения возникновения убытков в заявленном размере представил документы.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, ответчик не представил достаточных  и относимых доказательств в подтверждение возражении.  

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 469, 470, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив суммы понесенных убытков, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования. 

Иных достаточных относимых доказательств ответчиком в обоснование возражении не представлено. 

Возражения ответчика судом отклонены на основании изложенного в мотивировочной части решения.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исходя из системного толкования  норм права, оценив представленные в совокупности доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  учитывая изложенное, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению. 

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Истец заявил о взыскании судебных расходов – почтовые издержки по направлению корреспонденции в сумме 659 руб., издержки в сумме 110 366 руб. понесенные в ходе судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб.  

В подтверждение понесенных издержек в ходе судебной экспертизы истец представил квитанцию 000066 от 23.04.2021 на сумму 10 000 руб. заключение №16/СЭ/2021 дата проведения 19.04.2021-23.04.2021 по проведению строительного - технического исследования с целью определения стоимость произведенных работ при устройстве площадки для проведения испытаний тали электрической ТЭ320 (3,2 т-12 м) в ходе проведения судебной экспертизы, с приложением –локальным сметным расчетом, договор №16/СЭ/2021 от 19.04.2021 на оказание услуг, акт от 16.02.2021, квитанции, кассовые чеки и др. документы представлены в материалы дела, исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса). 

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

В ходе судебной экспертизы, истцом произведены следующие действия: перевозка к месту проведения экспертизы секций крана QTZ-80 в количестве 4-х штук для опоры двутавровой балки; нивелировка местности для установки секций; заливка фундамента для монтажа секций; монтаж закладной секции, монтаж вторых секций при помощи автокрана; монтаж двутавровой балки № 35 с последующим закреплением болтами при помощи автокрана; изготовление кронштейнов в количестве 4 штук для крепления монорельса к секциям; монтаж тали электрической ТЭ320 (3,2 т-12 м), заводской № 18199 при помощи автокрана, электромонтажные работы; демонтаж тали, двутавровой балки, опорных секций.

Для  определения стоимости произведенных работ для проведения испытаний тали электрической ТЭ320 (3,2 т-12 м) истец в рамках договора №16/СЭ/2021 от 19.04.2021 определил стоимость произведенных работ при устройстве площадки для проведения испытаний тали в соответствии с локальным сметным расчетом в сумме 100 366 руб., для подготовки указанной документации истец понес расходы на оплату договора №16/СЭ/2021 от 19.04.2021 в сумме 10 000 руб. В подтверждение представил документы 

Судебные издержки истца при проведении экспертизы составили 110366 руб.

Почтовые расходы истца о направлении корреспонденции понесены в связи с судебным разбирательством, и подлежат возмещению. 

 По ходатайству истца назначена судебная экспертиза, на депозит Арбитражного суда Забайкальского края внесены 20 000 руб. платежным поручением № 150 от 16.06.2020 на оплату услуг экспертной организации.

Ээкспертное заключение № 018/02-21-ТУ/ГП от 16.02.2021 г. представлено в материалы дела (вх.№ 14246 от 29.03.2021 г. л.д. 5-24 т. 3).

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.  истец представил договор о предоставлении юридических услуг от 26.04.2021,  соглашение №1 о замене стороны в договоре от 14.05.2021, акт оказанию юридических услуг от 21.06.2021,   платежный документ,  доверенности на представителей, представили истца участвовали в судебных заседания.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик доказательства чрезмерности и необостованности судебных издержек на оплату услуг представителя не представил. 

В силу изложенного взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Судебные ихздержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подлежат удовлетоврению. 

В соответствии со ст. 106, ст. 110, 112  АПК РФ судебные издержки истца в общей сумме 151 025 руб. 14 коп. относятся на ответчика, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При цене иска 223181,61 руб. госпошлина составляет 7 464 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод Буревестник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крансервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 223 181 руб. 61 коп. долга, 151 025 руб. 14 коп. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод Буревестник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 464 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.В. Гончарук