ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4821/2024

г. Челябинск

16 апреля 2024 года

Дело № А76-44046/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024 по делу № А7644046/2021.  

 В судебном заседании принял участие представитель:  

 общества с ограниченной ответственностью «Технопарк  «Тракторозаводский» - ФИО1 (доверенность от  13.03.2024 срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Главное управление лесами Челябинской области (далее – истец)  16.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк  «Тракторозаводский» (далее – ответчик, ООО «Технопарк  «Тракторозаводский» ) о взыскании с ответчика по договору аренды лесного  участка № 537 от 31.03.2010 задолженности за период с 01.01.2021 по  31.12.2021 в размере 308 650 руб. 94 коп. в областной бюджет, по договору  аренды лесного участка № 536 от 31.03.2010 задолженности за период с  01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 798 425 руб. 72 коп. в областной бюджет (с  учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера  

исковых требований и отказа от иска в части, л.д. 112-115, т. 2).  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, были привлечены Федеральное агентство  лесного хозяйства, Межрегиональное территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Челябинской и Курганской областях.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024  исковые требования Главного управления лесами Челябинской области  удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью  «Технопарк «Тракторозаводский» в пользу Главного управления лесами  Челябинской области задолженность в размере 1 107 076 руб. 66 коп. за период  с 01.01.2021 по 31.12.2021, в т.ч. по договору аренды лесного участка № 537 от  31.03.2010 в размере 308 650 руб. 94 коп., по договору аренды лесного участка   № 536 от 31.03.2010 в размере 798 425 руб. 72 коп.  

С принятым решением не согласился ответчик (далее также – податель  жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять  новый судебный акт.  

Апеллянт указал, что истец в одностороннем порядке необоснованно  изменяет размер арендной платы, применяя в формуле для расчета оплаты  повышающий коэффициент К2.  

Договор предусматривает изменение арендной платы только в  федеральный бюджет.  

Условиями Договора не предусмотрено изменение арендной платы в  областной бюджет пропорционально изменению ставок за единицу площади  Лесного участка, в соответствии со ст. 73 ЛК РФ.  

Податель жалобы отметил, что основной долг подлежит уменьшению на  сумму переплаты.  

В связи с незаконным применением при расчете арендной платы  коэффициента арендной платы - К2, на основании вынесенного судебного акта  по делу № А76-32431/2021, у Ответчика возникла переплата денежных средств  в федеральный бюджет.  

В 2022 была произведена оплата в федеральный бюджет по договорам №  536 от 31.03.2010, № 537 от 31.03.2010 за 2021. (в 2021 - 88 185,98 руб.), а также  за 2022 год ответчиком была произведена оплата в 1 (первый) и 4 (четвертый)  квартал.  

С учетом произведенной оплаты и контррасчета арендных платежей, со  стороны Ответчика имеется переплата в федеральный бюджет в общей сумме352 311 рублей 30 копеек. Данная переплата на основании письма № 1171-ГД  от 05.10.2022 от ООО «Технопарк «Тракторозаводский» в адрес Главного  управления лесами Челябинской области была зачтена в счет образовавшейся  задолженности в части арендной платы в федеральный бюджет.  

Апеллянт пояснил, что доначисление арендной платы ни законом, ни  договором аренды не предусмотрено. Основной ошибкой при расчете арендной  платы является применение повышающего коэффициента.  

Податель жалобы отметил, что истец неверно перераспределяет арендные  платежи.  

По условиям договора, оплата осуществляется отдельно в федеральный  бюджет, отдельно в областной. Оплата в областной бюджет является  фиксированной и не подлежит изменению.  

Апеллянт отметил, что истец считает общую сумму задолженности за год  и вычитает то, что было оплачено в федеральный бюджет, а разницу  задолженности в размере 55 254,37 руб. по договору № 536, и разницу  задолженности в размере 88 185,98 руб. по договору № 537 Истец зачитывает в  областной бюджет.  

По назначению платежа Ответчик платит в федеральный бюджет, Истец  не имеет право вычитать из задолженности областного бюджета.  

Податель жалобы указал, что считает невозможным и необоснованным  произведенный зачет задолженности Истцом в областной бюджет в  одностороннем порядке, т.е. разницы задолженности в размере 55 254,37 руб.  по договору № 536, и разницы задолженности в размере 88 185,98 руб. по  договору № 537 оплаченные в федеральный бюджет.  

Определением суда от 26.03.2024 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание назначено на 16.04.2024.  

От Главного управления лесами Челябинской области поступило  возражение на апелляционную жалобу с доказательствами направления иным  лицам, участвующим в деле (вх. № 18640 от 29.03.2024). Возражение  приобщено к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Управлением лесами (арендодатель) и ООО «Технопарк  «Тракторозаводский» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от  31.03.2010 № 536 (л.д. 31-35, т. 1), по условиям которого арендодатель  передает, а арендатор принимает в аренду лесной участок с кадастровым  номером 74:02:19:53:001:0008, площадью 15,45 га, по адресу: Челябинская  область, Аргаяшское лесничество, ОГУ «Аргаяшское лесничество», Кузнецкое  участковое лесничество, квартал 2 часть выдела 32; квартал 4 часть выдела 3  (п.1.2 договора).  

Лесной участок передается арендатору в целях использования лесов для  осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха (п. 1.3  договора).  

В разделе 2 договора установлены размер, порядок и сроки оплаты  аренды. Арендная плата определена по результатам лесного аукциона и  составила 820 986 руб. в год и вносится по 25% до 15.03, 15.06, 16.09 и 15.11  текущего года (л.д. 36-37, т. 1).  

Срок действия договора устанавливается со дня подписания договора  аренды до 31.03.2059 (п. 6.1 договора).  

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 29.11.2010. Схема  

расположения лесного участка, его границы и характеристика приводятся в  приложениях 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

В приложении № 6 к договору приведена формула расчета арендной  платы на основании ставок, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации и определено ее значение на 2010 год с учетом  повышающего коэффициента, которое составляет 820 986 руб. 00 коп., в том  числе 410 493 руб. 00 коп. в федеральный бюджет, 410 493 руб. 00 коп. в  областной бюджет.  

Согласно акту приема–передачи от 31.03.2010 истец передал ответчику, а  ответчик принял лесной участок, указанный в договоре аренды.  

В заявлении истец указал, что арендная плата за год с учетом  повышающего коэффициента составляет 1 707 360 руб. 19 коп., в т.ч. в  федеральный бюджет 853 680 руб. 09 коп., в областной бюджет – 853 680 руб.  10 коп. (приложение № 6 к договору). С учетом частичной оплаты в общей  сумме 908 934 руб. 47 коп. платежными поручениями №№ 142, 143, 144, 145 от  10.02.2022 (л.д. 123-126, т. 2) за период с 01.01.2021 по 31.12.2021  задолженность арендатора составила 798 425 руб. 72 коп. (1707360,19 –  908934,47).  

Также между Управлением лесами (арендодатель) и ООО «Технопарк  «Таркторозаводский» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от  31.03.2010 № 537 (л.д. 23-26, т. 1), по условиям которого арендодатель  передает, а арендатор принимает в аренду лесной участок с кадастровым  номером 74:02:19:53:001:0001, площадью 3,42 га, по адресу: Челябинская  область, Аргаяшское лесничество, ОГУ «Аргаяшское лесничество», Кузнецкое  участковое лесничество, квартал 62 часть выдела 2 (п. 1.2 договора).  

Лесной участок передается арендатору в целях использования лесов для  осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха (п. 1.3  договора).  

В разделе 2 договора установлены размер, порядок и сроки оплаты  аренды. Арендная плата определена по результатам лесного аукциона и  составила 318 033 руб. 00 коп. в год и вносится по 25% до 15.03, 15.06, 16.09 и  15.11 текущего года.  

Срок действия договора устанавливается со дня подписания договора  аренды до 31.03.2059 (п. 6.1 договора).  

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 29.11.2010. Схема  расположения лесного участка, его границы и характеристика приводятся в  приложениях 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

В приложении № 6 к договору приведена формула расчета арендной  платы на основании ставок, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации и определено ее значение на 2010 год с учетом  повышающего коэффициента, которое составляет 318 033 руб. 00 коп., в том  числе 127 213 руб. 00 коп. в федеральный бюджет, 190 820 руб. 00 коп. в  областной бюджет.  

Согласно акту приема–передачи от 31.03.2010 истец передал ответчику, а  ответчик принял лесной участок, указанный в договоре аренды.  

В заявлении истец указал, что арендная плата за год с учетом  повышающего коэффициента составляет 661 394 руб. 87 коп., в т.ч. в  федеральный бюджет 264 557 руб. 95 коп., в областной бюджет – 396 836 руб.  92 коп. (приложение № 6 к договору). С учетом частичной оплаты в общей  сумме 352 743 руб. 93 коп. платежными поручениями №№ 138, 139, 140, 141 от  10.02.2022 (л.д. 128-131, т. 2) задолженность арендатора составила 352 743 руб.  93 коп. (661394-352743,93).  

Актом № 34/2018 от 26.10.2018 плановой выездной проверки выявлено  нарушение – отсутствие перерасчета минимального размера арендной платы в  отношении особо защитных участков (ОЗУ) лесов в защитных лесах в  соответствии с приказом Рослесхоза № 546 от 26.12.2016. 16.01.2019 письмом   № 530 ГУЛ Челябинской области дано распоряжение о перерасчете арендной  платы (л.д. 63-81 т. 1).  

По мнению истца, арендная плата является регулируемой, в связи с чем  не требуется внесения изменений в договор.  

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об  оплате задолженности, которые получены последним и оставлены без ответа.  Задолженность по договорам за предыдущий период взыскана вступившим в  законную силу судебным актом.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с  исковым заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженность  по договору аренды лесного участка № 536 от 31.03.2010 в размере 798 425 руб.  72 коп. и по договору аренды лесного участка № 537 от 31.03.2010 в размере  308 650 руб. 94 коп. подлежит взысканию в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ,  п. 1 ст. 614 ГК РФ, согласно которым арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

В силу статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору  аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для  одной или нескольких целей, предусмотренных ст. 25 настоящего Кодекса.  Объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности и прошедшие  государственный кадастровый учет.  

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации  имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных  насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются  гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской  Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими  федеральными законами.  

Леса располагаются на землях сельскохозяйственного назначения и иных  землях, установленных в соответствии с Земельным кодексом Российской  Федерации (часть 1 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации).  

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде,  предусмотренные ГК РФ и ЗК РФ, если иное не установлено настоящим  Кодексом (статья 71 Лесного кодекса Российской Федерации).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации  использование лесов в Российской Федерации является платным.  

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда  договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и  сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при  сравнимых обстоятельствах.  

Ставки платы для аренды лесов, находящихся в федеральной  собственности, устанавливаются Правительством РФ (часть 4 статьи 73  Лесного кодекса Российской Федерации).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007   № 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки  платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной  собственности (далее – Постановление № 310), в соответствии с которым к  утвержденной по Челябинской области ставке платы 6 270 руб. в год за гектар и  выделенного для рекреационной деятельности на лесном участке, находящемся  в федеральной собственности, применяются коэффициенты, указанные в  пунктах «а» и «б» примечаний к таблице № 11 указанного Постановления.  

Согласно примечанию к таблице № 11 Постановления № 310 при  осуществлении рекреационной деятельности на лесном участке, находящемся в  федеральной собственности, к ставкам применяются следующие  коэффициенты: а) коэффициент, учитывающий категории защитных лесов и  целевое назначение лесов; б) коэффициент, учитывающий приближенность  лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстояние;  в) коэффициент, учитывающий площадь лесного участка; г) коэффициент,  учитывающий предоставление лесного участка для детских оздоровительных  лагерей.  

Согласно материалам дела, истцом были представлены расчеты  

задолженности по договорам аренды (л.д. 114-115, т. 2).  

По представленному ответчиком расчету по договору аренды № 536 от  31.03.2010 размер арендной платы составляет: 1 707 360 руб. 19 коп.  

По договору аренды № 537 от 31.03.2010 размер арендной платы  составляет: 661 394 руб. 87 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной  соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены  (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами и (или) органами  местного самоуправления.  

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или  договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той  же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или  обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В приложении № 6 к договору с учетом всех коэффициентов определен  размер арендной платы. Поскольку договоры аренды заключены на торгах с  увеличением шага аукциона на 2 и 2,5, итоговый размер арендной платы  определен с учетом указанных коэффициентов.  

В расчете арендной платы сторонами согласовано применение формулы  расчета арендной платы согласно постановлению № 310. Расчет подписан  арендодателем без замечаний и возражений, в отсутствие разногласий  относительно применения тех или иных значений корректировочных  коэффициентов.  

Согласованная сторонами формула расчета арендной платы стала  существенным условием договора о размере арендной платы, поэтому  изменение данной формулы возможно только в порядке, предусмотренном  пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции верно указал, что использование в расчете  коэффициентов 2 (договор № 536) и 2,5 (договор № 537) является  правомерным.  

Согласно материалам дела является подтвержденным и не отрицалось  участниками спора, что договор аренды заключен на торгах. Итоговый размер  арендной платы, согласованный сторонами в договоре, определен как размер,  рассчитанный по формуле А = Б х К1хК2хК3, и увеличенный на шаг аукциона.  Именно такой порядок расчета согласован сторонами в приложениях № 6 к  спорным договорам аренды лесного участка.  

В силу положений статей 447, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий размер арендной платы по договору аренды  государственного имущества, заключенному на торгах, состоит из  регулируемой по правилам ст. 73 ЛК РФ (минимальный размер арендной  платы, поступающий в федеральный бюджет) и нерегулируемой части  

(поступающей в бюджет субъекта РФ), размер которой определен на торгах  посредством повышения минимального размера арендной платы.  

В соответствии с материалами дела, приложением к решению областной  комиссии от 17.06.2008 № 9 установлены повышающие коэффициенты к  минимальным ставкам в зависимости от категории лесов, видов использования  и расположения участков (л.д. 7-23, т. 3).  

Территория лесного участка, являющегося предметом аренды по  договору № 536, расположена на озере Акакуль, относится к защитным лесам,  предоставлена для рекреационных целей, располагается вблизи водного  объекта, не являющегося памятником природы, в связи с чем коэффициент по  результатам аукциона установлен 2,0.  

Территория лесного участка, являющегося предметом аренды по  договору № 537, расположена на озере Увильды, относится к защитным лесам,  предоставлена для рекреационных целей, располагается вблизи водного  объекта, являющегося памятником природы, испытывающим наибольшую  рекреационную нагрузку, в связи с чем коэффициент по результатам аукциона  установлен 2,5 (постановление Правительства Челябинской области от  18.05.2006 № 112-п «Об утверждении Положения о памятнике природы  Челябинской области озере Увильды»).  

Более того, суд первой инстанции отметил, что истец пояснял, что  представить протокол комиссии по результатам аукциона в настоящее время не  представляется возможным ввиду частичной сохранности документов за 20082010 годы (л.д. 6, т. 3).  

Судом первой инстанции представленный расчет истца был проверен,  признан верным, к тому же вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-44372/2019 с  ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорным договорам за  2019 и 2020 годы. Указанное решение имеет преюдициальное значение для  настоящего спора в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.  

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в  заявленном размере ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом  произведенной ответчиком частичной оплаты задолженность по договору  аренды лесного участка № 536 от 31.03.2010 в размере 798 425 руб. 72 коп. и по  договору аренды лесного участка № 537 от 31.03.2010 в размере 308 650 руб. 94  коп. подлежит взысканию в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, п. 1 ст. 614 ГК  РФ, согласно которым арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату).  

В силу разъяснений пункта 28 Обзора судебной практики ВС РФ № 1  (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017, условие договора  аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, о  возможности изменения размера арендной платы пропорционально изменению  ставок, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 ЛК РФ, не противоречит  действующему законодательству.  

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности,  

ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу  площади лесного участка устанавливаются Правительством Российской  Федерации (пункт 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации).  

Согласно Постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О  ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу  площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»  утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы  за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной  собственности, утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и  ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в  федеральной собственности.  

В примечании к таблице № 11 постановления № 310 указано, что при  осуществлении рекреационной деятельности на лесном участке, находящемся в  федеральной собственности, к ставкам применяются следующие  коэффициенты: а) коэффициент, учитывающий категории защитных лесов и  целевое назначение лесов; б) коэффициент, учитывающий приближенность  лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстояние;  в) коэффициент, учитывающий площадь лесного участка; г) коэффициент,  учитывающий предоставление лесного участка для детских оздоровительных  лагерей.  

Суд первой инстанции верно отметил, что арендная плата в части  применения установленных постановлением № 310 ставок является  регулируемой. Содержание аукционной документации, согласованные  сторонами условия договора и порядок определения арендной платы  (приложение № 6 к договорам) в данном конкретном случае не свидетельствует  о распространении такого вывода исключительно на арендную плату,  подлежащую уплате в федеральный бюджет.  

Ввиду изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен довод  ответчика о необоснованном одностороннем изменении условий договора  аренды. Уведомление об изменении размера арендной платы в такой ситуации  лишь информирует арендатора об изменении размера арендной платы, и не  является необходимым действием для ее увеличения. Отсутствие такого  уведомления не изменяет установленного договором порядка увеличения цены  договора.  

Аналогичный довод в апелляционной жалобе подлежит отклонению. 

Ссылка на преюдициальное значение выводов о недопустимости  изменения договора аренды, заключенного по результатам аукциона в  одностороннем порядке, содержащихся в решении по делу № А76–32431/2021  не принимается судебной коллегией.  

При этом из содержания решении по делу № А76–32431/2021  усматривается, что предметом судебной проверки являлась правомерность  доначисления арендной платы в связи с изменением коэффициента К1 (с 1.5 до  2).  

Значение коэффициента К1 учитывающего категорию защитных лесов в  значении 1,5 применено в справочном расчете в соответствии с  

согласованными в приложении № 6 значениями.  

В приложении № 6 к договору № 536 коэффициент приближенности  лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования К2 установлен  в значении 2.5 (от 2 до 3 км), в приложении № 6 к договору № 537  коэффициент К2 установлен в значении 3.5 (от 0 до 1 км). Именно такие  значения приведены истцом в справочном расчете.  

 Согласно материалам дела № А76-44372/2019 (Постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024) под  коэффициентом К2 подразумевались коэффициенты увеличения арендной  платы в зависимости от категории лесов и видов использования и  расположения участков – в значении 2 для договора аренды № 536 и 2,5 для  договора № 537, также не являются основанием для критической оценки  расчета, поскольку такие коэффициенты были определены по результатам  аукциона (т.3 л.д. 117, 151).  

Доводы о наличии переплаты коллегией отклоняются, поскольку все  произведенные ответчиком платежи учтены истцом в представленных расчетах.  Доказательств иного материалы дела не содержат.  

Доводы о зачете переплаты, изложенные ответчиком, не могут быть  приняты коллегией, поскольку как следует из письма от 05.10.2022 ответчик  просил произвести зачет переплаты в размере 1657 руб. в счет платежей за 3  квартал 2022 года.  

Между тем предметом исковых требований в настоящем деле является  задолженность за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.  

Из содержания судебного акта первой инстанции усматривается, что все  представленные в материалы дела доказательства фактически были  исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были  сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства,  сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не  свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в  материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал  надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда  апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  

в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024 по делу   № А76-44046/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: А.Х. Камаев  

 В.А. Томилина