АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-10327/2023

21 января 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

прокуратуры Чувашской Республики

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024

по делу № А79-10327/2023 

по иску прокуратуры Чувашской Республики 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортник» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и администрации города Канаш Чувашской Республики 

о признании сделок недействительными и о применении последствий 

их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Контрольно-счетная палата Чувашской Республики и Управления Федеральной 

антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии,

и   у с т а н о в и л : 

прокуратура Чувашской Республики (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортник» (далее – Общество) и администрации города Канаш Чувашской Республики (далее – Администрация) о признании недействительными (ничтожными) муниципального контракта от 20.12.2022 № ТЭК-40 на выполнение работ по очистке проезжей части автомобильных дорог от снега в городе Канаш Чувашской Республики в 2022 году;  муниципального контракта от 20.12.2022 № ТЭК-41 на выполнение работ по удалению снежных навалов с проезжей части и обочин автомобильных дорог, работ бульдозера на снежной свалке в городе Канаш Чувашской Республики в 2022 году; муниципального контракта от 20.12.2022 № ТЭК-42 на выполнение работ по очистке тротуаров, автопавильонов, уборке мусора с проезжей части автомобильных дорог в городе Канаш Чувашской Республики в 2022 году, заключенных Администрацией и Обществом, и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с Общества в пользу муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» 1 770 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Чувашской Республики и Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 решение суда отменено. Иск Прокуратуры удовлетворен частично. Муниципальные контракты от 20.12.2022 № ТЭК-40 на выполнение работ по очистке проезжей части автомобильных дорог от снега в городе Канаш Чувашской Республики в 2022 году, от 20.12.2022      № ТЭК-41 на выполнение работ по удалению снежных навалов с проезжей части и обочин автомобильных дорог, работы бульдозера на снежной свалке в городе Канаш Чувашской Республики в 2022 году, от 20.12.2022 № ТЭК-42 на выполнение работ по очистке тротуаров, автопавильонов, уборке мусора с проезжей части автомобильных дорог в городе Канаш Чувашской Республики в 2022 году, признаны недействительными (ничтожными). В удовлетворении требования о применении последствий их недействительности отказано.

Прокуратура  не согласилась с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                 № 44-ФЗ), сделал неверный вывод об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок в виде возврата Обществом полученного по сделкам. При заключении оспариваемых контрактов Общество, как профессиональный участник рынка, не могло не знать, что работы выполняются в обход конкурсных процедур на основании ничтожных сделок, не порождающих каких-либо обязательств, в том числе по их оплате. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт 13.01.2020 № 58 (в редакции дополнительного соглашения от 03.06.202 № 3), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему содержанию автомобильных дорог и проездов с элементами обустройства и остановок общественного транспорта в городе Канаш Чувашской Республики на 2020 – 2022 годы.

Виды и объемы подлежащих выполнению работ стороны согласовали в техническом задании.

Цена контракта составила 54 265 506 рублей (пункт 2.2).

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3) Общество выполнило работы по контракту на общую сумму 53 055 187 рублей.

Стороны 05.12.2022 подписали соглашение о расторжении контракта.

Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 20.12.2022 заключили муниципальные контракты на выполнение в 2022 году работ в городе Канаш Чувашской Республики: № ТЭК-40 на выполнение работ по очистке проезжей части автомобильных дорог от снега на сумму 590 000 рублей; № ТЭК-41 на выполнение работ по удалению снежных валов с проезжей части и обочин автомобильных дорог, работ бульдозера на снежной свалке на сумму 590 000 рублей; № ТЭК-42 на выполнение работ по очистке тротуаров, автопавильонов, уборке мусора с проезжей части автомобильных дорог на сумму 590 000 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.12.2022 № 1 Общество в рамках контрактов выполнило работы на общую сумму 1 770 000 рублей.

Администрация платежными поручениями от 27.12.2022 № 165976, 167735 и 165975 оплатила выполненные работы.

Прокуратура, ссылаясь на то, что контракты заключены в обход конкурентных процедур, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 166, 168, 422 Кодекса, статьями 8, 24, 93 Закона                                 № 44-ФЗ, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской                         Федерации» (далее – Постановление № 25), отменил решение суда, признал оспариваемые контракты недействительными (ничтожными) и отказал в удовлетворении требования в части применения последствий недействительности сделок.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу статьи 12 Кодекса признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки являются способами защиты нарушенного права.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса).

На основании статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления № 25 разъяснено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В силу статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлены в статье 24 Закона № 44-ФЗ, согласно которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В статье 93 Закона № 44-ФЗ установлены случаи, когда допустима закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 данной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что спорные контракты между сторонами заключены в один день на выполнение в 2022 году одного и того же вида работ по очистке тротуаров, автопавильонов, уборке мусора, снежных валов с проезжей части и обочин автомобильных дорог в городе Канаш, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в совокупности контракты представляли собой единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами, совершенную в отсутствие конкурентных процедур, предусмотренных  Законом № 44-ФЗ, и правомерно признал оспариваемые контракты недействительными на основании статьи 168 Кодекса.

Согласно статье 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Таким образом, общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

В пункте 80 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции установил, материалам дела не противоречит, что Общество выполнило предусмотренные контрактами работы и сдало их результат Администрации, которая приняла работы без замечаний по качеству, объему и стоимости. Доказательств того, что Общество выполнило работы на меньшую сумму, чем оплатила Администрация, в дело не представлено. Таким образом, спорные контракты исполнены сторонами в полном объеме.

При наличии соразмерного встречного представления сторон допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлась Администрация как заказчик. Доказательства сговора сторон, недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей Обществом, надлежащим образом выполнившего работы по контрактам по соразмерной и не оспоренной цене, причинения ущерба Администрации в дело не представлены. 

Возврат Администрацией результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не применил последствия недействительности ничтожных сделок, поскольку ни односторонняя реституция, ни двусторонняя реституция (пункт 2 статьи 167 Кодекса) в рассматриваемом случае не подлежит применению, и отказал в удовлетворении иска в этой части.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу     № А79-10327/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева