ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11996/2024

Дело № А40-267920/23

г. Москва

11 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-267920/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "Спецэнерготранс" о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Спецэнерготранс» 9 563,26 руб. платы за простой грузового вагона и 2 711 руб. неустойки за период 05.10.2022 по 13.11.2023 с начислением по день фактической уплаты долга. 

Решением суда от 19.02.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/194, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение №1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 11.08.2022 на станции Обозерская Северной железной дороги отцеплен в ремонт вагон № 52996717.

В связи с отсутствием уведомления о способе ремонта вагон № 52996717 поставлен на платный простой в период с 15.08.2022 по 10.09.2022, что подтверждается актами общей формы № 401 от 15.08.2022 (на начало простоя) и № 467 от 10.09.2022 (на окончание простоя).

Стоимость простоя грузового вагона № 52996717 на путях общего пользования составила 9 563,26 руб. (с учетом НДС 20%) согласно расчету истца.

Согласно пункту 2.3.3 договора окончательный расчет за проведение ТР-2 ремонта грузовых вагонов производится до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Под отчетным месяцем понимается календарный месяц, за который производится сдача-приемка произведенного ремонта грузовых вагонов и связанных с ним работ, услуг.

Согласно пункту 6.1. договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктами 2.3 - 2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,07 % от цены выполненных, но не оплаченных работ (услуг), за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

В связи с допущенной ответчиком просрочки истцом начислена неустойка в размере 2 711 руб. за период 05.10.2022 по 13.11.2023 и далее по день фактической уплаты долга.

Истцом адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, оставленная без удовлетворения. В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованием о взыскании 9 563,26 руб. платы за простой грузового вагона и 2 711 руб. неустойки за период 05.10.2022 по 13.11.2023 с начислением по день фактической уплаты долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком не опровергнут факт простоя грузового вагона на путях общего пользования, доказательств соблюдения условий договора ответчиком не представлено, отказ в удовлетворении требований истца является необоснованным; учитывая порядок обмена документами, согласованный сторонами при заключении договора ТОР-ЦДИЦВ/194 от 01.10.2021, суд первой инстанции неправомерно освободил ответчика от обязанности по оплате простоя грузового вагона на инфраструктуре ОАО «РЖД», ссылаясь на иной порядок взаимодействия, не согласованный сторонами. 

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Истец ссылается на п. 2.5. договора, в котором указывается момент начала истечения 24 часового срока уведомления ответчиком истца о принятии решения об использовании запасных частей их технологического запаса истца, либо предоставлении запасных частей ответчиком, либо о ремонте демонтированных с грузового вагона ответчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон, либо использовании исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона ответчика (вагона-донора).

Момент начала истечения 24 часового срока отсчитывается с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД.

Ответчик пояснил, что в соответствии с данными интернет портала АСУ ВРК - автоматическая система управления вагоноремонтным комплексом (remontvagonov.ru) акт браковки запасных частей грузового вагона в отношении вагона № 51603843 получен ответчиком 12.08.2022, согласован ответчиком 12.08.2022 в 15:50.

В уведомительном комплекте от 12.08.2022 истец не направил в адрес ответчика уведомление о необходимости согласования замены дорогостоящих деталей по вагону №52996717. Указанное уведомление истец направил ответчику только 15.08.2022 в 13:58, что подтверждается, в том числе доказательством направления уведомления, приложенным к иску.

В опровержение доводов истца о том, что ответчик в адрес истца в ответ на уведомление о необходимости согласования замены дорогостоящих деталей по вагону №52996717 не направил уведомление о способе ремонта вагона № 52996717, ответчиком в материалы дела представлена переписка сторон в полном объеме.

В п. 2.5. договора указано четыре способа ремонта вагона: использование запасных частей из технологического запаса истца; предоставление запасных частей ответчиком; ремонт демонтированных с грузового вагона ответчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон; использование исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона ответчика (вагона-донора).

Указывая истцу о том, что ответчик принял решение о направлении колесных пар в ремонт, ответчик выбрал третий вариант из изложенных.

Таким образом, истец неправомерно ссылается на то, что ответчиком в адрес истца не поступало уведомление о способе ремонта вагона № 52996717. 

При этом истец, ссылаясь на п. 3.6. договора, неправомерно полагает, что у ответчика была техническая возможность направления гарантийного письма в адрес истца посредством ЭДО СПС.

Согласно абзацам 14 и 15 п. 3.10. договора стороны осуществляют техническое и технологическое взаимодействие с учетом требований Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Стороны имеют право в одностороннем порядке отказываться от обмена электронными документами и производить направление (получение) документов на бумажном носителе, в порядке, указанном в п. 3.19 настоящего договора, уведомив об этом другую сторону, по форме приложения № 26 к настоящему договору, не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты отказа.

Таким образом, взаимодействие между сторонами производится путем передачи документов, юридически значимых сообщений посредством ЭДО СПС.

Однако истец, ссылаясь на то, что ответчик направил ответ в адрес истца не в установленной договором форме, направил в адрес ответчика уведомление о необходимости согласования замены дорогостоящих деталей по вагону № 52996717 посредством электронной почты, что подтверждается доказательством направления уведомления.

Ответчик указал на то, что уведомление о необходимости согласования замены дорогостоящих деталей по вагону № 52996717 направлено в адрес ответчика в составе уведомительного комплекта по вагону № 52996717, что подтверждается уведомительным комплектом от 12.08.2022.

В указанном уведомительном комплекте от 12.08.2022 истец направил ответчику ВУ-23 и акт браковки. Ни уведомления о необходимости согласования замены дорогостоящих деталей по вагону № 52996717, ни редактируемой формы гарантийного письма (приложение № 22 к договору), которую ответчик мог бы заполнить и направить в адрес истца согласно п. 3.6. договора, истец в адрес ответчика посредством ЭДО СПС не направил. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что по причине отсутствия указанных документов в уведомительном комплекте от 12.08.2022 ответчик был лишен возможности направить в адрес истца гарантийное письмо посредством ЭДО СПС. 

Как следствие, ответчиком в адрес истца направлен ответ на уведомление о необходимости согласования замены дорогостоящих деталей по вагону № 52996717 (направленное ответчику по электронной почте) на электронную почту истца.

Таким образом, ответчик не несет ответственность за простои вагона № 52996717 с 15.08.2022 по 10.09.2022, поскольку заявленные истцом простои произошли со дня, когда ответчик направил истцу уведомление о способе ремонта вагона № 52996717, ненаправление которого бы и порождало обязанность ответчика в соответствии с договором возместить истцу указанные в договоре расходы, возникшие в результате простоев вагона №52996717. Ответчик надлежаще исполнил обязанность по уведомлению истца, указанную в договоре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-267920/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья                                     В.В. Валюшкина