ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-5524/2018

г. Самара

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Назыровой Н.Б., Николаевой С.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2019 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жильё-24» по обслуживанию жилого фонда 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2018 года, принятое по делу № А49-5524/2018, судья Гук Н.Е., 

по иску муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза,

к открытому акционерному обществу «Жильё-24» по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза,

о взыскании 2 243 694 руб. 41 коп., 

установил:

Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г.Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Жилье - 24» по обслуживанию жилого фонда о взыскании долга за поставленные  в январе - феврале 2018 года энергоресурсы 2 160 691 руб. 34 коп. и законную неустойку за просрочку оплаты в сумме 31 919 руб. 62 коп. (за период с 26.02.2018 г. по 07.05.2018 г.).

В обоснование требования истец указал, что в спорном периоде осуществлял отпуск ответчику горячей воды (договор горячего водоснабжения между сторонами не заключен). 

Заявлением от 29.06.2018 г. истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленные энергоресурсы в январе - феврале 2018 г. в сумме 2 160 691 руб. 34 коп., законную неустойку за период с 26.02.2018 г. по 29.06.2018 г. в сумме 83 003 руб. 07 коп., а также неустойку, начиная с 30.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Жилье - 24» по ОЖФ предоставило отзыв на иск, в котором просит в его удовлетворении отказать, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законное владение истцом сетями, которые транспортируют ГВС к границе балансового разграничения (стене МКД). В свою очередь ответчиком произведен контррасчет по заявленным требованиям, при этом было выявлено превышение объемов на нужды горячего водоснабжения, возникшие по некоторым МКД, оснащенным ОДПУ, определенным расчетным путем. По расчетам ответчика, обоснованным подпунктом «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающей организацией, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. №124, заявленный истцом объем задолженности подлежит уменьшению за январь 2018 г. на 3 839 руб. 64 коп., за февраль 2018 г. на 4 712 руб. 87 коп. В отношении требования о взыскании неустойки ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Опровергая указанные возражения истец отметил, что представленные им расчеты основаны на данных, предоставленных самим ответчиком (относительно количества жителей и показаний индивидуальных приборов учета в МКД), тарифах, утвержденных установленным порядком, а также сведений об отсутствии подачи ГВС в определенные периоды. Ответчик до рассмотрения дела никаких возражений относительно объемов поставленной горячей воды в спорном периоде не заявлял.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2018 года иск удовлетворен частично.

С ОАО «Жилье-24» по обслуживанию жилого фонда в пользу МКП «Теплоснабжение г.Пензы» взыскан долг 2 160 691 руб. 34 коп., неустойка за период 26.02.2018 г. - 29.06.2018 г. в сумме 55 000 руб., а также неустойку, начиная с 30.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, открытое акционерное общество «Жилье-24» по ОЖФ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе привел следующие доводы.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законное владение и/или пользование сетями ГВС, которые транспортируют ГВС к границе балансового разграничения (к стене МКД, находящимся под управлением ответчика). Данному обстоятельству суд, по мнению ответчика, безосновательно не дал оценки. Кроме того судом не дана оценка возражениям ответчика, заявленным в контррасчете и пояснених к нему. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

В период с января по февраль 2018 года МКП «Теплоснабжение г. Пензы» производило отпуск горячей воды ответчику для оказания последним коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. №14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В январе 2018 года предприятием отпущена управляющей организации горячая вода на сумму 1 075 791 руб. 54 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 3938-01-762 от 31.01.2018 г.

В марте 2018 года предприятием направлялись в адрес управляющей организации претензии, содержащие предложения оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения  МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса российской Федерации). 

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. №124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Расчет отпущенного энергоресурса по МКД, не оснащенных ОДПУ, производится в соответствии с подпунктом в пункта 21 Правил №124.

Поскольку между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии и объем оказанных услуг за период с января по февраль 2018 года рассчитан в соответствии с нормативными актами, судом первой инстанции обоснованно взыскана с управляющей компании задолженность в сумме 2 160 691 руб. 34 коп.

Доводы управляющей компании относительно необходимости проведения перерасчета обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доказательств обращений ответчика к истцу за перерасчетом объемов, поставленного энергоресурса в январе-феврале 2018 года, не представлено.

Утверждения заявителя апелляционной жалобе о том, что при расчете суммы задолженности истцом не учтены (не вычтены) объемы произведенных в данном периоде перерасчетов по горячему водоснабжению потребителям жилых помещений в указанных ответчиком МКД документально не подтверждены, сам факт перерасчета вопрки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден какими-либо доказательствами.

В связи с неисполнением управляющей организацией обязанности по оплате поставленного энергоресурса предприятие, руководствуясь пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил пени в размере 1/130, 1/170 и 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты в зависимости от периода просрочки.

Правильность исчисления размера неустойки ответчиком не оспаривается.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанной исходя из 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, до 1/300 ставки.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.    

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная договором в случае ее явной несоразмерности может быть уменьшена в судебном порядке (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете неустойки начиная с 61 по 90 день просрочки (1/170 ставки) и с 91 дня просрочки (1/130 ставки) ставка рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки составляет 16,1 % годовых и 21,05 % годовых соответственно, при том, что 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России составляет 9,12 % годовых.

Таким образом, снижая размер неустойки до 55 000 руб., суд первой инстанции не нарушил указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 30.06.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, апелляционная коллегия также признает обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2018 года, принятое по делу № А49-5524/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жильё-24» по обслуживанию жилого фонда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     Н.Б. Назырова

                                                 С.Ю. Николаева