АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8694/2023

19 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, при ведении протокола секретарем А.К. Якобом, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛЕС И ВОДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Судебному приставу-исполнителю Невьянского РОСП Свердловской области ФИО1, Невьянскому РОСП УФССП по Свердловской области о признании недействительным постановления от 08.02.2023, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>); Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 

<

***>), УФНС России по Свердловской области, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 15.02.2021 № 10, диплом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕС И ВОДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к Судебному приставу-исполнителю Невьянского РОСП Свердловской области ФИО1, Невьянскому РОСП УФССП по Свердловской области о признании недействительным постановления от 08.02.2023.

Определением суда от 02.03.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2023.

Определением суда от 02.03.2023 судебное заседание отложено до 31.03.2023.

31.03.2023 ООО "ЛЕС И ВОДА" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. 

Материалы дела не содержат доказательств извещения  заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания (судебное уведомление в материалы дела не поступило).

Кроме того, заинтересованным лицом не представлены материалы исполнительного производства. 

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании изложенного, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС по Свердловской области. 

Определением суда от 31.03.2023 судебное заседание отложено до 12.05.2023.

11.05.2023 от УФНС России по Свердловской области поступил отзыв на заявление, просит провести судебное заседание в отсутствие представителя. 

Ходатайство принято судом.

ООО "ЛЕС И ВОДА" заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в закрытом судебном заседании. 

Рассмотрев указанное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

В силу ч. 2 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" (далее - Постановление № 61), в случае если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, а также когда непосредственно федеральным законом предусмотрено рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, арбитражный суд осуществляет разбирательство дела в закрытом судебном заседании по собственной инициативе.

Согласно пункту 16.2 Постановления № 61 в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской (далее - коммерческая или иная охраняемая законом тайна), разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 АПК РФ в суд может быть подано ходатайство. Судья, рассматривающий дело, не вправе по собственной инициативе решать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны. При этом судья вправе обратить внимание участвующих в деле лиц на возможное наличие в материалах дела информации, которая может быть отнесена к охраняемой законом тайне, и разъяснить им право подать соответствующее ходатайство, а также последствия разрешения такого ходатайства.

Таким образом, закрытое судебное заседание проводится в двух случаях:

- когда не требуется ходатайства лиц, участвующих в деле. В эту категорию входят дела, составляющие государственную тайну. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, приведен в статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 "О государственной тайне";

- когда такое ходатайство необходимо. В данную категорию входят дела, связанные с необходимостью сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенностью частной жизни граждан.

В пункте 18 Постановления № 61 разъяснено, что ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны могут быть поданы лицами, участвующими в деле, как до открытия судебного заседания (в том числе при подаче искового заявления (заявления), жалобы, в предварительном судебном заседании), так и непосредственно в судебном заседании, в том числе одновременно с заявлением ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Подача такого ходатайства иным участником арбитражного процесса исходя из ч. 2 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из абз. 6 п. 19 Постановления № 61 если арбитражный суд установит отсутствие введения обладателем информации режима коммерческой тайны или введение им режима коммерческой тайны в отношении информации, содержащей сведения, которые не могут составлять коммерческую тайну, в удовлетворении ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании должно быть отказано.

Поданные лицами, участвующими в деле, ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 21 Постановления № 61 федеральным законом может быть предусмотрена также иная охраняемая законом тайна.

Условия, при соблюдении которых соответствующие сведения относятся к охраняемой законом тайне и установление которых проверяет суд при решении вопроса о проведении закрытого судебного заседания, определяются федеральным законом и обосновываются лицом, ходатайствующим о проведении закрытого судебного заседания в связи с сохранением иной охраняемой законом тайны.

Как следует из материалов дела, его предметом является оспаривание ненормативного правового акта заинтересованного лица, в связи с чем для формирования позиции сторон не требуется представление сторонам документов, содержащих коммерческую тайну, основания для проведения закрытого судебного заседания отсутствуют.

ООО «Лес и вода» заявлено ходатайство об уточнении требований, заявитель просит:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП Свердловской области ФИО1 от 08.02.2023 в рамках исполнительного производства № 65420/22/66039-ИП в части запрета внесения изменений в ЕГРЮЛ:

о записи о начале процедуры реорганизации;

о размере уставного капитала;

о составе участников общества с ограниченной ответственностью.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Невьянского РОСП ФИО1 вынесено постановление  от 08.02.2023 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в рамках исполнительного производства № 65420/22/66038-ИП.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "ЛЕС И ВОДА" указывает, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 по делу № А60-20999/2020 на общество с ограниченной ответственностью «Лес и вода» возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный в квартале 90 Заозерного участка Заозерного участкового лесничества Невьянского лесничества, путем демонтажа металлического забора в определенных судом координатах поворотных точек. Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист ФС 036004974 от 13.04.2022.

Судебным приставом-исполнителем Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 16.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 65420/22/66038-ИП.

В качестве меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление от 08.02.2023, которым установлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных Единый государственный реестр юридических лиц:

-изменений в сведения о размере уставного капитала;

-изменений   в   сведения   о   составе   участников   общества   с   ограниченной ответственностью;

-записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

-записи о начале процедуры реорганизации;

-записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

От судебного пристава – исполнителя поступил отзыв, в котором  указывает, что в связи с отсутствием сведений об исполнении решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, согласно ч.1 ст. 67 ФЗ « Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Данное действие не является мерой принудительного исполнения. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а ровно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащиеся в исполнительном документе.

Вместе с тем, исходя из принципа достоверности ведения ЕГРЮЛ, запрет судебного пристава-исполнителя на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ приведет как к недостоверности сведений ЕГРЮЛ, так и к введению в заблуждение третьих лиц, учитывая, что действительные сведения о заявителе запрещено внести в ЕГРЮЛ. Учитывая обязанность заявителя возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие недостоверности сведений ЕГРН приведет к возникновению долгов и финансовой несостоятельности заявителя, что не способствует обеспечению своевременного исполнения требований исполнительного документа и создает препятствия для осуществления заявителем хозяйственной деятельности.

Вынесение постановления от 08.02.2023 в рамках исполнительного производства № 65420/22/66038-ИП, предметом которого является демонтаж забора и принятие меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа в виде запрета регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ, не соответствует принципу соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя и не связано с предметом исполнительного документа, не способствует обеспечению своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также создает препятствия для осуществления заявителем хозяйственной деятельности.

Запрет в оспариваемой части препятствует решению корпоративных вопросов, что может повлечь препятствия для ведения нормальной хозяйственной деятельности. Накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права. Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в т. ч. установление запретов не должны приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1–3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, недопустимо.

Спорное постановление в оспариваемой части не может способствовать исполнению исполнительного документа, более того, способствует нанесению заявителю такого ущерба, при котором судебный акт, с целью исполнения которого и возбуждено исполнительное производство, вообще не сможет быть когда-либо исполнен.

Постановление о запрете регистрационных действий в оспариваемой части не является необходимой мерой для обеспечения исполнения исполнительного документа или предотвращения ущерба, поскольку исполнение требования о демонтаже забора не обеспечивается оспариваемым запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ о размере уставного капитала и о составе участников общества с ограниченной ответственностью.

Оспариваемый запрет регистрационных действий в ЕГРЮЛ о размере уставного капитала, о составе участников общества,  о начале процедуры реорганизации не является необходимой мерой для обеспечения исполнения исполнительного документа или предотвращения ущерба, поскольку предмет исполнения, по которому проводится настоящее исполнительное производство не связан с корпоративным спором или с другим спором, по которому исполнение обеспечивалось бы запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ о размере уставного капитала и о составе участников общества.

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление существенно нарушает права и законные интересы заявителя, являющегося должником по исполнительному производству, а также нарушает права и законные интересы третьих лиц (или неограниченного круга лиц), которые руководствуются данными о заявителе, содержащимися в ЕГРЮЛ.

          В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения ФССП допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2.  Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП Свердловской области ФИО1 от 08.02.2023 в рамках исполнительного производства № 65420/22/66039-ИП в части запрета внесения изменений в ЕГРЮЛ:

о записи о начале процедуры реорганизации;

о размере уставного капитала;

о составе участников общества с ограниченной ответственностью.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЛЕС И ВОДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяИ.В. Зверева