Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16311/2019

02 октября  2019 года

город Пермь

  Резолютивная часть решения объявлена   26 сентября  2019 года 

Решение в полном объёме изготовлено   02 октября  2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску

общества  с ограниченной ответственностью «ТК Реал» (614015, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>)

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью «Автогруз»  (614000, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)

о взыскании 127 946  руб. 70  коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.08.2019, паспорт 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.05.2019, удостоверение, директор  ООО  «Автогруз» ФИО4, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

общество  с ограниченной ответственностью «ТК Реал» (далее – ООО «ТК Реал», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Автогруз»   (далее –  ООО  «Автогруз», ответчик) о  взыскании   задолженности  за  поставленный  товар в размере 89 850 руб. 30 коп., неустойки за период с 21.10.2018 по 20.05.2019 в размере 38 096 руб. 40 коп., неустойки  до момента фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.06.2019    от ответчика поступил письменный отзыв.

10.07.2019    от истца поступили возражения на отзыв.

15.07.2019 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором также содержится ходатайство о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

 В судебном заседании рассматривалось заявление ответчика  о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: универсального передаточного документа № 200902 от 20.09.2018. 

Указанное заявление обосновано тем, что  подпись директора  ООО  «Автогруз» ФИО4 в данном  документе выполнена другим лицом.

Представитель  истца был  предупрежден  об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,  что  отмечено в протоколе судебного заседания.

Истцу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом предложено исключить указанное доказательство из числа доказательств по делу, на что  истец ответил отказом.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.        

 Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск  подлежит      удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 24-01-2017, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (нефтепродукты).

Во исполнение условий договора истцом поставлена ответчику продукция на общую сумму 218 056 руб. 50 коп. по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (УПД № 200902 от 20.09.2018 г.).

Полученная продукция ответчиком частично не оплачена, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом в сумме 89 850 руб. 30 коп

В адрес ответчика истцом направлена предарбитражная претензия   от   с требованием о погашении задолженности в указанном выше размере, а также предусмотренной договором штрафной неустойки.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт поставки истцом ответчику продукции и наличие задолженности в сумме 89 850 руб. 30 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными. 

Доводы ответчика  о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: универсального передаточного документа № 200902 от 20.09.2018 не получили правового подтверждения в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказано в силу следующего.

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации доказательств суд не усматривает оснований для назначения почерковедческой экспертизы. 

При этом, суд обязал явкой в судебное заседание директора ООО  «Автогруз» ФИО4, который пояснил, что подпись в спорной накладной № 200902 от 20.09.2018 принадлежит бухгалтеру ООО «Автогруз». Данное лицо и ранее подписывало документы от имени общества, ставила на них печать общества. 

Кроме того, директор  ООО  «Автогруз» ФИО5 пояснил, что частичная неоплата спорной накладной была вызвана тем, что истцом поставлено топливо низкого качества.

Доводы ответчика о том, что продукция ответчиком не получалась, а представленные в дело в обоснование иска накладные подписаны неуполномоченными лицами, отклоняются в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно пункта 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", действующей в части, не противоречащей ГК РФ и Закону "О бухгалтерском учете", при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

В этих случаях получатель товаров обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Оттиск печати, содержащийся в универсальном передаточном документе аналогичен оттиску печати проставленной в договоре, иных документах, подписанных ответчиком, оттиск содержит сведения об ИНН и ОГРН ответчика.

Заявлений об утрате печати ответчика в спорный период, факт которой был бы установлен правоохранительными органами, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестных лиц, при отсутствии соответствующих полномочий на получение от истца товара у суда не имеется.

Также, получение ответчиком товара   подтверждается осуществлением ответчиком частичных оплат по спорному универсальному передаточному документу. 

Данная правовая позиция подтверждается пунктом  5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого,  при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Ответчиком не оспорены доказательства, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, наличие задолженности в заявленном размере также не оспорено, доказательства оплаты указанной задолженности не представлены.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В материалах дела имеются почтовые отправления, направленные судом в адрес ответчика, которые ответчиком получены.

 Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку доказательств оплаты ответчиком переданной по договору продукции в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности   является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, п. 6.3. договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара – 0,2%  в день от суммы долга. 

Согласно расчету истца ответчик обязан уплатить неустойку в сумме 38 096  руб. 40 коп. за период с 21.10.18 по 20.05.19 г.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен расчет неустойки в заявленном истцом размере с учетом заявленного периода начисления, признан правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ, не нарушает имущественных интересов ответчика.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ). 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что  исковое заявление не подлежит  удовлетворению. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогруз» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ТК Реал» задолженность за поставленный товар  в размере 89 850 руб. 30 коп., неустойку в размере 38 096 руб. 40 коп. с продолжением начисления по ставке 0,2%  в день от суммы долга начиная с 21.05.19 г. до момента фактического погашения задолженности, а также расходы по госпошлине в сумме 4 838 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                           Р.В.Трубин