ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78376/2023

26 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 10.07.2024,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 19.01.2024, 

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-16139/2024) общества с ограниченной ответственностью «Регион транссервис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024  по делу № А56-78376/2023 (судья Володина И.С.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Регион ТрансСервис»

ответчик: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

3-е лицо: акционерное общество  «ВРК-1»

о взыскании,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 17 586 руб. 22 коп. убытков, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов.

Решением от 03.04.2024 по делу № А56-78376/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что повторная отцепка ремонта грузового вагона осуществлена по технологической неисправности, тем самым, положения пункта 4.1.2.3 договора не подлежали применению. Податель жалобы указывает на то, что причиной выхода детали из строя явился некачественный ремонт, выполненный при проведении текущего ремонта грузового вагона в вагонной части депо по эксплуатации (далее – ВЧДЭ), ответчика. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заказчик и подрядчик 28.10.2021 заключили договор № ТОР-ЦДИЦВ/199 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее – TP-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке. 

В силу пункта 4.1.2 договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 настоящего договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в классификатор. 

Пунктом 4.1.2.7 договора установлено, что гарантийный срок исчисляется с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД).

11.07.2022 в ВЧДЭ ФИО3 дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» был выполнен текущий отцепочный ремонт колесной пары № 29-184648-2011.грузового вагона № 95273587.

Работы по ремонту вагона № 95273587, выполненного 11.07.2022, истцом приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 11.07.2022 № 95273587 согласованным и подписанным со стороны истца и ответчика.

Согласно пункту 4.1.2 и пункту 4.1.1 договора ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов ОАО «РЖД».

Так, согласно пункту 15 РД 32-ЦВ-056-97 установлено, что вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

18.07.2022 в период гарантийного срока спорный вагон отставлен от движения и отцеплен на станции ФИО3 железной дороги филиала ОАО «РЖД» для проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи неисправностью колесной пары № 29-184648-2011, код технологической неисправности 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам.

Согласно Классификатора К ЖА 2005 04 код неисправности 150 по которому отцеплен спорный вагон, является технологической неисправностью, которая связанна с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.

Выявленная неисправность устранена ООО «ВРС Центр» на основании договора от 24.09.2021 № 6-ДВОУ.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истцом понесены убытки по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком текущего ремонта спорного вагона в размере 17 586 руб. 22 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензионные требования о возмещении причиненных убытков.

Претензионные требования Истца оставлены без ответа и удовлетворения ответчиком, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков, возникших в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. 

В качестве убытков истец заявляет расходы на проведение текущего отцепочного ремонта вагона по устранению технологических дефектов в рамках гарантийного срока. 

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.07.2022 в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору, ответчиком был выполнен текущий ремонт колесной пары № 29-184648-2011. 

При этом 14.08.2022 вагон № 95273587 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине выявления неисправности указанной колесной пары. 

Как указывает истец, в результате устранения последствий некачественного выполненного ответчиком среднего ремонта спорной колесной пары, истцом были понесены расходы на текущий отцепочный ремонт вагона № 95273587 и колесной пары № 29-184648-2011. 

Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1,2.1 – 4.1.2.7 настоящего договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в Классификатор «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05 (далее – Классификатор К ЖА 2005 05). 

В пункте 15 Руководства указано, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов, принятых железнодорожными администрациями или законодательными актами, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05. 

Ответственность не распространяется, в том числе: в случае последующей отцепки вагона по кодам повреждения в соответствии с Классификатором КЖА 2005 05; на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям. 

Пунктом 4.1.2.3 договора установлено, что гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки по кодам эксплуатационных неисправностей, указанных в приложении № 29 к договору, после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении № 29 к договору.

Согласно приложению № 29 к договору на эксплуатационный код неисправности «107» (выщербина обода колеса) установлена гарантия подрядчика сроком 1 месяц с даты уведомления ВУ-36М. 

Код неисправности «107» - «выщербина обода колеса» включен в перечень эксплуатационных кодов в соответствии с Классификатором К ЖА 2005 05, по которому гарантийная ответственность в случае повторных отцепок вагона не распространяется. 

То есть, гарантийный срок по случаю отцепки вагонов по эксплуатационным неисправностям ограничен не только условиями договоров (пункт 4.1.2.3), но и положениями Руководства (пункт 15). 

Как следует из материалов дела, грузовой вагон № 95273587 (относительно колесной пары № 29-184648-2011) первоначально отремонтирован ответчиком 11.07.2022 по эксплуатационной неисправности по коду «107», а гарантийный срок, предоставленный подрядчиком в рамках договора по коду неисправности «107» составляет 1 месяц с момента выдачи уведомления формы ВУ-36М (ВУ-36М составлена 11.07.2022), гарантийный срок в период проведения повторного ремонта спорной колесной пары, установленной на момент отцепки на вагон № 95273587, 11.08.2022 истек с учетом положений пункта 4.1.2.3 договора и пункта 15 Руководства.

Пункт 4.1.2.3 договора предусматривает не ограничение гарантийного срока, установленного пунктом 15 Руководства, а иные дополнительные гарантийные сроки, установленные в 1 месяц применительно к коду неисправности «107». 

Сведения о гарантийных обязательствах также содержатся в разделе 15 Руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97. 

Согласно абзацу 4 раздела 15 Руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97 ответственность подрядчика не распространяется на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям.

Кроме того, предшествующий ТР-2 грузового вагона № 95273587 проводился по коду эксплуатационной неисправности «107» (выщербина обода колеса), в то время как повторная отцепка 14.08.2022 производилась по коду технологической неисправности «150» (Нагрев подшипника в корпусе буксы).

Согласно разделу 4 и пункту 2.5 Классификатора код «150» означает «Грение буксы», и данный вид неисправности является технологическим. 

Технологическая неисправность - это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Согласно разделу 4 и пункту 2.5 Классификатора код «102» означает «тонкий гребень» и данный вид неисправности является эксплуатационным. 

Эксплуатационная неисправность - это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, несвязанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Поскольку выявленная в августе 2022 года неисправность (нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам, код 150) является технологической, а ранее в июле 2022 года спорный вагон отцеплялся по эксплуатационной неисправности (выщербина, код «107»), то случай отцепки указанного вагона в августе 2022 года не является гарантийным в силу прямого на то указания в разделе 15 Руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97.

В силу абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

В данном случае доводы истца противоречат материалам дела, так как из буквального толкования условий договора, следует, что гарантия распространяется на первоначальную отцепку вагона по эксплуатационной неисправности, которая составляет 1 месяц. Повторная же отцепка была по коду технологической неисправности и с момента повторной отцепки начинает течь новый гарантийный срок, который предусмотрен Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм).

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет: по прочности прессовых соединений колес к осям от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары – 15 лет; при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар; по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега; по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Следовательно, с учетом положений пункта 15 Руководства указанное обстоятельство исключает гарантийную ответственность подрядчика, поскольку в силу положений статей 721, 722 ГК РФ, пункта 4.1.2 договора гарантия подрядчика распространяется на фактически проведенные работы. 

Вместе с тем, в соответствии с Указанием МПС РФ от 18.11.1998 №К-131бу, ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил эксплуатации и хранения. 

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 №Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД». 

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера организовывается, и проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 (далее - Регламент). 

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В представленном в материалы дела истцом акте-рекламации от 19.08.2022 № 716/6 в отношении спорного вагона указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности код «150» нагрев подшипника в корпусе буксы, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина возникновения неисправности. Ответственность за возникновение указанного дефекта отнесена на ВЧДР Санкт-Петербург-Сортировочный ФИО5 «ВРК-1».

Поскольку рекламационным актом, составленным по результатам расследования по отцепке вагонов, вина в возникновении неисправности отнесена на иную организацию, спорный ремонт не может являться следствием некачественного выполнения текущего ремонта ОАО «РЖД». 

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ОАО «РЖД» не является виновным лицом, которое должно нести ответственность за техническую неисправность, обнаруженную при эксплуатации вагона № 95273587, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика истцом не доказана, так как не представлены надлежащие доказательства нарушения ответчиком каких-либо договорных обязательств, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникшими убытками. 

Указанный вывод суда первой инстанции полностью согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073, в соответствии с которой, акт-рекламация, составленный по форме ВУ-41М, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом.

В этой связи все расходы, связанные с устранением возникшей неисправности, не могут быть возложены на ответчика при отсутствии его вины в возникновении у истца убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Доказательств обратного истцом не представлено.

Апелляционный суд считает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным. 

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2024 по делу №  А56-78376/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина