ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14992/2017

г. Воронеж

31 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Миронцевой Н.Д.

судей                                                                             Протасова А.И.                                                                                                 

                                                                                           Донцова П.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО2 – старший юрисконсульт правового отдела, доверенность №01.01.2018;

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области: ФИО2 – старший юрисконсульт правового отдела, доверенность №01.01.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности №2 от 11.05.2017;

от Министерства финансов Российской Федерации: ФИО5 –специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 28.05.2018;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2018 по делу № А14-14992/2017 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317366800043324, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 000 руб., третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – ИП ФИО3, истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также – ответчик) за счёт средств казны Российской Федерации 7 000 руб. материального вреда (убытков), выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в суде, а также 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с учётом уточнения состава участников в процессе рассмотрения дела.

Дело рассматривалось при участии третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, ФИО6.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2018 по делу № А14-14992/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 7 000 руб. убытков и 5 500 руб. судебных расходов. 

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, на ничтожность договора цессии от 09.06.2017 №2-к. Считает, что права ФИО7 вынесением определения от 23.04.2017 36ОВ №037112 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не нарушены, незаконность действий должностного лица не установлена.

К материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от Министерства финансов Российской Федерации, ИП ФИО3  и дополнения к отзыву.

Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, Министерства финансов Российской Федерации поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание представитель ФИО6 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

23.04.2017 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля гражданина ФИО8 Форд Мондео, регистрационный знак 

<

***>.

По данному факту инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 была составлена справка 36СС №044426 от 23.04.2017 о дорожно-транспортном происшествии и вынесено определение от 23.04.2017 36ОВ №037112 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В указанных документах сотрудник полиции указал на нарушение водителем ФИО7 пункта 10.1. Правил дорожного движения.

ФИО7 не согласился с определением от 23.04.2017 36ОВ №037112 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части указания в определении на нарушение с его стороны пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В целях защиты своих нарушенных прав ФИО7 заключил договор на оказание юридических услуг №24/04/17 от 24.04.2017 с Обществом с ограниченной ответственностью «ЮрЭкс» в лице директора ФИО9

Соответствующая жалоба ФИО7 была направлена в Коминтерновский районный суд г. Воронежа. 

Решением от 05.05.2017 по делу №12-220/2017 Коминтерновского районного суда г. Воронежа жалоба ФИО7 была удовлетворена в полном объеме, а именно, определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 от 23.04.2017 в отношении ФИО8, изменено путем исключения указания о нарушении ФИО8 п. 10.1 ПДД РФ.

Указанное решение вступило в законную силу 05.06.2017. 

Расходы ФИО8 на оказание юридической помощи составили 7 000 руб. 

09.06.2017 ФИО8 заключил с ИП ФИО3 договор цессии №2-к, в соответствии с которым уступает истцу права требования взыскания убытков, понесенных в виде расходов на оплату услуг представителя при обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36ОВ №037112 от 23.04.2017.

Поскольку претензии ИП ФИО3, направленные Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

 Исследовав  материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. 

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 8 и 12 ГК РФ. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ). 

Как следует из положений статьи 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Статьёй 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения "О Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неправомерность действий инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением от 05.05.2017 по делу №12-220/2017 Коминтерновского районного суда г. Воронежа., в соответствии с которым жалоба ФИО7 была удовлетворена в полном объеме, а именно, определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 от 23.04.2017 в отношении ФИО8, изменено путем исключения указания о нарушении ФИО8 п. 10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемом случае, взыскиваемая сумма представляет собой расходы по оплате услуг представителя по обжалованию определения 36ОВ №037106 от 19.04.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае, при оформлении дорожно-транспортного происшествия со стороны сотрудника полиции имели место действия, не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие права гражданина (неправомерные действия), которые и были обжалованы в суд в порядке части 4 статьи 30.1. КоАП РФ. 

Жалоба была удовлетворена, соответственно, расходы на представителя должны быть отнесены на соответствующий орган государственной власти, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2016 № 303-ЭС16-11418.

Право на взыскание убытков по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии.

С учётом изложенного, положений статей 382, 384 ГК РФ, пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», судебной практики по аналогичным делам (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018 по делу №А14-1360/2017), представленный договор цессии №2-К от 09.06.2017 не противоречит гражданскому законодательству и не может расцениваться как передача права, не существующего на момент уступки.

Кроме того, указанный договор цессии не признан недействительным в судебном порядке и сторонами не расторгнут.

Взыскивая указанные убытки суд области, установил факт несения истцом  в размере 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг с ООО «ЮрЭкс», платежной квитанцией №120121 от 24.04.2017.

Убытки в виде оплаты услуг представителя находятся в прямой причинной связи с незаконными действиями должностных лиц и были понесены правопредшественником истца для восстановления его нарушенных прав. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд верно указа, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Взыскивая судебные расходы суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 5 500 руб.

Довод заявителя жалобы о ничтожности договора цессии отклоняется судебной коллегией  как необоснованный.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2018 по делу № А14-14992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                Н.Д. Миронцева

 

судьи                                                                              А.И. Протасов

 

                                                                                             П.В. Донцов