ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А22-2329/2020 22.05.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии  в судебном заседании представителей Управления Федерального казначейства по  Республике Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (по  доверенности) и ФИО3 (по доверенности), представителей общества с  ограниченной ответственностью «АлексСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) - ФИО4 (по доверенности), ФИО5 (по паспорту),  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул.  Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, с использованием систем  видеоконференц-связи апелляционную жалобу Министерства по строительству,  транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия на решение Арбитражного  суда Республики Калмыкия от 02.03.2023 по делу № А22-2329/2020,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики  Калмыкия (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с  дополнениями) о признании недействительными пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7 представления  Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее – УФК по РК,  управление) от 24.07.2020 № 05-09-04/17-4710.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «АлексСтрой» (далее - ООО «АлексСтрой»), казенное учреждение  

Республики Калмыкия «Главное управление капитального строительства»  (далее – КУ РК «Главное управление капитального строительства»).  

Решением суда от 02.03.2023 в удовлетворении заявленных требований  отказано. Суд пришел к выводу о том, что управление представило все необходимые и  достаточные доказательства законности и обоснованности оспариваемого  представления.  

Не согласившись с решением суда, министерство обратилось в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Апеллянт ссылается на  то, что представление УФК по РК в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7 вынесено  необоснованно, с нарушением норм действующего законодательства, а также нарушает  его права и законные интересы. Относительно пункта 1 предписания апеллянт  указывает, что позиция УФК по РК по вопросу невозможности проведения сверки  видов, наименований и количества оборудования и материалов, отсутствующих на  объекте строительства и хранящихся в каких-либо складских помещениях на  территории города Элиста, является необоснованной в связи с тем, что данное  оборудование и материалы находились на момент проверки в таких складских  помещениях на основании договоров ответственного хранения. Касаемо пункта 2  предписания заявитель жалобы сослался положительное заключение государственной  экспертизы по результатам экспертного сопровождения от 30.12.2020 № 08-1-1-2069954-2020, которое содержит вывод о достоверности определения сметной стоимости  строительства объекта (с учетом применения ветрогидрозащитиой однослойной  мембраны ФибраИзол НГ). Относительно пунктов 4 и 6 представления министерство  ссылается на то, что правовые основания для предъявления претензий в адрес КП РК  Дирекция «Стройзаказчик» (в настоящее время правопреемником является КП РК  «Главное управление капитального строительства») отсутствуют ввиду того, что  проведенной проверкой не доказано в общем отсутствие материалов и оборудования, а  также, что организацией строительного контроля приняты и подписаны без замечаний  формы КС-2, в частности, в части принятия и подписания форм КС-2, содержащих  сведения о невыполненных объемах работ («витражи» и «створки для витражей»). По  пункту 5 представления министерство указало, что проектно-сметная документация по  строительству объекта «Городская детская поликлиника на 550 посещений в смену в  городе Элиста» не предусматривает отдельных этапов работ, в контракте указаны  сроки начала и сроки окончания строительства. Относительно пункта 7 представления  министерство указало, что считает указанный в представлении процент технической  готовности в размере 18,6 % некорректным, так как из указанного им процента  технической готовности в размере 32,8 % исключена стоимость принятых и  

оплаченных работ, материалов и оборудования, которые не были учтены  при проведения контрольного обмера от 09.06.2020.  

Отзыв на жалобу суду не представлен. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представители министерства и ООО «Алекс Строй»  доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель управления относительно доводов апелляционной жалобы  возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

КУ РК «Главное управление капитального строительства», будучи надлежащим  образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего  представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, в силу  статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 02.03.2023 по делу № А22-2329/2020 подлежит оставлению  без изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в период с 02.06.2020 по 23.06.2020 УФК по РК  в отношении министерства проведена проверка использования субсидий из  федерального бюджета на осуществление капитальных вложений в объекты  капитального строительства государственной собственности - реконструкция  республиканской больницы им. П.П. Жемчуева и строительство городской детской  поликлиники на 550 посещений в смену в г. Элиста.  

В ходе проверки управлением выявлены нарушения бюджетного  законодательства.  

По результатам указанных контрольных мероприятий УФК по РК был составлен  акт выездной проверки от 23.06.2020 (т. 2, л.д. 4-80), на основании выводов которого в  адрес министерства было вынесено представление от 24.07.2020 № 05-09-04/17-4710 об  устранении указанных в нем нарушений их причин и условий (т.1 л.д. 8-15).  

Не согласившись с указанным представлением в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7,  министерство обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для  

удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта  (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи,  возлагается на административный орган.  

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт  государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке,  если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и  законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В обоснование заявленных требований министерство сослалось на то, что  представление в части пунктов 1,2,4,5,6,7 вынесено необоснованно, с нарушением норм  действующего законодательства, а также нарушает его права и законные интересы.  

В пункте 1 представления управление указало, что министерством приняты к  учету и оплачены подрядной организации ООО «АлексСтрой» первичные учетные  документы акты о приемке выполненных работ КС-2 от 20.03.2020 №№ 20/1, 20/2,  20/03, 20/4, 20/5, 20/6, 20/7, 20/8, от 17.04.2020 22/1, 22/2, 22/3, от 07.05.2020 № 24/2, от  22.05.2020 № 25/2, от 01.06.2020 № 26/2, содержащие фактически не выполненные  объемы работ и отсутствующие на объекте материалы (изделия, оборудование) на  сумму 55 485 276,47 рублей.  

Министерство как в первой, так и в апелляционной инстанции сослалось на то,  что позиция УФК по РК по вопросу невозможности проведения сверки видов,  наименований и количества оборудования и материалов, отсутствующих на объекте  строительства и хранящихся в каких-либо складских помещениях на территории города  Элиста, является необоснованной, поскольку данное оборудование и материалы  находились на момент проверки в складских помещениях на основании договоров  ответственного хранения, где в разделах «Предмет договора» указано принятие и  хранение товарно-материальных ценностей для объекта «Городская детская  поликлиника на 550 посещений в смену в г. Элиста РК».  

По вопросу отсутствия материалов на объекте строительства министерство  считает, что проведенный контрольный обмер не отражает истинного положения дел,  так как у генерального подрядчика отсутствует абсолютная обязанность хранения  материалов и оборудования именно на территории объекта строительства.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела в рамках проведенного  строительно-технического исследования 09.06.2020 комиссией проведено сличение  фактического наименования, видов и объемов работ (далее – контрольный обмер),  выполненных подрядчиком, принятых по актам о приемке выполненных работ  министерством в рамках государственного контракта от 01.07.2019 № 29-с  фактическим наименованием, видом и объемами работ, на объекте: «Городская детская  поликлиника на 550 посещений в смену в г. Элиста», который находится по адресу:  

<

...>, а именно:  

На основании акта сверки составлена ведомость пересчета выявленных  несоответствий к акту контрольного обмера и визуального осмотра от 09.06.2020 (т. 2,  л.д. 130-153) путем перемножения разницы между фактически выполненными и  принятыми по актам ф. КС-2 объемами работ и количеством оборудования на их  стоимость, предъявленную в соответствующих актах выполненных работ, на сумму 55  485 276,47 руб.  

Факт выполнения работ подтверждается первичными документами, а именно -  подписанными актами по формам КС-2, КС-3, в данном случае ООО «АлексСтрой»  указаны материалы и оборудование. Суть выявленного нарушения заключается в том,  что оспариваемые материалы на объект не поступали (данный факт был комиссионно  зафиксирован в ходе контрольного обмера), что подтверждается актом контрольного  органа.  

Таким образом, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса  Российской Федерации (далее – БК РФ), части 1 статьи 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402),  пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)  министерством приняты к учету и оплачены подрядной организации ООО  «АлексСтрой» первичные учетные документы - Акты о приемке выполненных работ ф.  КС-2 от 20.03.2020 №№ 20/1, 20/2, 20/3, 20/4, 20/5, 20/6, 20/7, 20/8, от 17.04.2020 №№  22/1, 22/2, 22/3, от 07.05.2020 № 24/2, от 22.05.2020 № 25/2, от 01.06.2020 № 26/2,  содержащие фактически не выполненные объемы работ и отсутствующие на объекте  материалы (изделия, оборудование) на сумму 55 485 276,47 руб.  

Учитывая изложенное, выводы пункта 1 представления являются правомерными  и обоснованными.  

В пункте 2 представления управление указало, что министерством приняты к  оплате первичные учетные документы - акты о приемке выполненных работ КС-2 от  20.03.2020 № 20/1, содержащие материал «Мембрана однослойная ветрозащитная  гидроизоляционная Tyvek Housewrap», не соответствующие фактически выполненному  

материалу «Ветро-гидрозащитная мембрана «ФибраИзол НГ» на сумму 423  872,56 рублей.  

Возражая относительно выводов данного пункта в отзыве на заявление, а также  в апелляционной жалобе министерство указало, что согласно письму ООО «БАН» от  05.12.2019 № 92 данной проектной организацией согласована замена марки  ветрозащитной пленки на ветрогидрозащитную однослойную мембрану ФибраИзол НГ  без внесения изменений в сметную документацию.  

Вместе с тем, сертификат соответствия № С-RU.АЮ64.В.00861 ( № 0013800) на  негорючую мембрану ФибраИзол НГ имеет срок действия с 14.05.2017 по 13.03.2020, в  то время как работы выполнялись с 09.04.2020 по 30.04.2020.  

Таким образом, к акту № 291 приложен сертификат соответствия на негорючую  мембрану ФибраИзол НГ от 14.05.2017 с истекшим сроком действия.  

Также, при сопоставлении исполнительной документации с первичной учетной  документацией и результатами контрольного обмера и визуального осмотра  управлением выявлено несоответствие принятого к оплате материала «Мембрана  однослойная ветрозащитная гидроизоляционная Tyvek Housewrap» фактически  примененному на объекте и подтвержденному исполнительной документацией  материалу «Негорючая мембрана ФибраИзол НГ».  

Таким образом, актом КС-2 оформлен не имевший места факт хозяйственной  жизни, а именно: применение Мембраны «Tyvek Housewrap».  

Согласование проектной организации ООО «БАН» не отменяет несоответствие  фактически примененного и подтвержденного исполнительной документацией  материала (Мембрана «ФибраИзол НГ») материалу, принятому в актах КС-2  (Мембрана Tyvek Housewrap).  

Таким образом, выводы пункта 2 представления являются верными. 

В пункта 4 и 6 представления указано, что министерством приняты к оплате  затраты на возведение временных титульных зданий и сооружений в отсутствие  документов, фиксирующих виды и объемы фактически выполненных работ на сумму  1 917 516,89 рублей, при этом на строительной площадке отсутствуют титульные  временные здания и сооружения; Министерством допущено неэффективное  расходование бюджетных средств на сумму 418 220,18 руб.  

Апелляционная жалоба министерство содержит доводы о том, что правовые  основания для предъявления претензий в адрес КП РК Дирекция «Стройзаказчик» (в  настоящее время правопреемником является КП РК «Главное управление капитального  строительства») отсутствуют ввиду того, что проведенной проверкой не доказано в  общем отсутствие материалов и оборудования, а также, что организацией  строительного контроля приняты и подписаны без замечаний формы КС-2, в частности,  

в части принятия и подписания форм КС-2, содержащих сведения о невыполненных  объемах работ («витражи» и «створки для витражей»).  

Как видно из материалов дела, в ходе контрольного обмера от 09.06.2020  выявлено завышение объемов фактически выполненных строительно-монтажных работ  на общую сумму 13 654 955,00 руб., в том числе: витражи в количестве 678,96 м2 на 11  215 295,00 руб., створки для витражей в количестве 35,73 м2 на 2 349 009,00 руб.,  подшивка потолков досками обшивки в количестве 188,25 м2 на 90 651,00 руб.  

В нарушение требований, установленных статьей 34, пунктом 3 части 1 статьи  162 БК РФ, пунктами 5.3.11., 5.3.12, 5.3.19. государственного контракта от 08.07.2019   № 31-19, заключенного с КП РК Дирекция «Стройзаказчик», министерством допущено  неэффективное расходование бюджетных средств на сумму 418 220,18 руб., а именно:  платежным поручением от 29.04.2020 № 425991 КП РК Дирекция «Стройзаказчик»  оплачены услуги по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения  строительно-монтажных работ на объекте «Строительство городской детской  поликлиники на 550 посещений в смену» на сумму 429 438,00 руб., выполненные  некачественно (в ходе контрольного обмера от 09.06.2020 выявлено завышение  объемов фактически выполненных строительно-монтажных работ).  

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает выводы пункта 4  представления правомерными и обоснованными.  

Кроме того, в целях реализации мероприятий, направленных на проведение  мероприятий по строительству городской детской поликлиники на 550 посещений в  смену Министерством в 2019 году заключено 4 государственных контрактов на общую  сумму 362 841 112,00 руб.  

В проверяемом периоде (с 01.02.2020 по 31.05.2020) закупки, направленные на  проведение мероприятий по строительству городской детской поликлиники на 550  посещений в смену в г. Элиста, в том числе закупки медицинского оборудования для  оснащения указанного объекта капитального строительства, министерством не  осуществлялись.  

Строительный контроль за ходом выполнения строительно-монтажных работ на  объекте: «Городская детская поликлиника на 550 посещений в смену в г. Элиста  Республики Калмыкия» осуществлялся КП РК Дирекция «Стройзаказчик» на  основании государственного контракта от 08.07.2019 № 31-19, заключенного с  Министерством. Общая сумма контракта - 2 000 000,00 руб.  

В проверяемом периоде главным специалистом-инженером отдела технадзора и  приемки работ КП РК Дирекция «Стройзаказчик» подписаны 14 актов о приемке  выполненных работ формы № КС-2 от 20.03.2020 №№ 20/1-20/8, от 17.04.2020 №№  22/1-22/3, от 07.05.2020 № 24/2, от 22.05.2020 № 25/2, от 01.06.2020 № 26/2 без  замечаний, и по которым министерством приняты у ООО «АлексСтрой» фактически  

невыполненные работы, что свидетельствует о ненадлежащем  исполнении КП РК Дирекция «Стройзаказчик» обязательств, предусмотренных  пунктами 5.3.10, 5.3.11, 5.3.12 государственного контракта от 08.07.2019 № 31-19.  

На основании изложенного выводы пункта 6 представления также являются  обоснованными.  

По пункту 5 представления управление указало, что министерством не  применены меры товетственности к исполнителю, предусмотренные государственным  контрактом от 01.07.2019 № 29-19, заключенным с подрядчиком ООО «АлексСтрой» за  просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере 4 413 096,00 руб.  

При этом, министерство полагает, ошибочными выводы УФК по РК о том, что в  июне 2020 года нарушались сроки выполнения работ, окончание которых было  установлено контрактом в декабре 2020 года.  

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Пунктом 1.5 государственного контракта от 01.07.2019 № 29-19 установлены  промежуточные сроки выполнения работ, которые указаны в календарном графике  выполнения работ (Приложение № 1 к контракту) (т. 4, л.д. 59-61).  

Пунктом 9.6 государственного контракта от 01.07.2019 № 29-19 предусмотрено,  что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств,  предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

Проверкой соблюдения установленных сроков выполнения строительных работ  согласно утвержденных графиков по государственному контракту от 01.07.2019 № 2919, заключенному с подрядчиком ООО «АлексСтрой» по объекту «Строительство  городской детской поликлиники на 550 посещений в смену в г. Элиста», установлен  

факт нарушения обществом промежуточных сроков выполнения работ, истец на  основании пункта 10.1 контракта обоснованно начислил неустойку в общем размере  455 906 руб. 32 коп.  

При этом, в обоснование своих доводов ООО «АлекСтрой» не представило  доказательств направления в адрес министерства уведомления о наличии  обстоятельств, создавших невозможность начала и (или) завершения работ в  установленные сроки.  

Таким образом, апелляционный суд считает выводы пункта 5 представления  правомерными и обоснованными.  

В пункте 7 представления правлением указано, что министерством в  адрес Министерства здравоохранения Российской Федерации предоставлен отчет об  исполнении графика выполнения мероприятий по проектированию и (или)  строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому  перевооружению) объектов капитального строительства по состоянию на 01.04.2020,  содержащий недостоверные сведения о фактических сроках приобретения  оборудования и технической готовности объекта.  

В апелляционной жалобе министерство ссылалось на то, что указанный в  представлении процент технической готовности в размере 18,6 % некорректным, так  как из указанного им процента технической готовности в размере 32,8 %  исключена стоимость принятых и оплаченных работ, материалов и оборудования,  которые не были учтены при проведения контрольного обмера от 09.06.2020.  

Вместе с тем, проверкой установлено, что по состоянию на 01.04.2020, а также  на момент завершения контрольного мероприятия медицинское оборудование не  приобреталось. По данным Единой информационной системы в сфере  закупок процедуры по приобретению медицинского оборудования не осуществлялись.  

В графе 63 Отчета по объекту «Строительство городской детской поликлиники  на 550 посещений в смену в г. Элиста» указана техническая готовность объекта  капитального строительства по состоянию на 01.04.2020 в размере 32,8%.  

При этом, по состоянию на 01.04.2020 стоимость предъявленных к оплате,  фактически выполненных работ (услуг), понесенных затрат и присутствующих на  объекте материалов (оборудования) составляла: (158 385 351 – 2 419 587 – 57 408 787) +  451 569 + 64 579,80 + 66 193,51 = 99 139 319,00 руб.  

Следовательно, фактический процент технической готовности объекта  «Строительство городской детской поликлиники на 550 посещений в смену в г.  Элиста» по состоянию на 01.04.2020 составлял 18,6% (99 139 319 / 532 358 740 * 100 %  = 18,6), вместо 32,8%.  

Наличие каких-либо материалов и оборудования в складских помещениях  Подрядчиков, а также наличие документов (договоры поставки и счета-фактуры),  которые предоставило ООО «АлексСтрой», подтверждающие только лишь  приобретение материалов, не может являться подтверждением того, что материалы в  дальнейшем будут установлены и смонтированы на объекте.  

Таким образом, пункт 7 предписания является обоснованным. 

Учитывая изложенное, управление представило все необходимые и достаточные  доказательства законности и обоснованности оспариваемого представления.  

Соответственно судом первой инстанции установлены все указанные выше  обстоятельства, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле  доказательства и принято законное и обоснованное решение.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.03.2023 по делу 

 № А22-2329/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.У. Семенов  

Судьи И.Н. Егорченко  

 И.А. Цигельников