ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22815/2018

г. Киров

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания – 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2019 по делу № А82-22815/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания – 2» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению Ярославской области  «Яроблтранском» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания – 2» (далее – истец, ООО «ЯТК-2») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению Ярославской области «Яроблтранском» (далее – ответчик, ГБУ ЯО «Яроблтранском») о взыскании 1849736 руб. неосновательного обогащения  за период с 01.03.2018 по 30.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, истец не согласился на принятие оферты, предложенной ответчиком в форме проекта договора от 19.03.2018. Соглашение по существенным условиям договора на оказание услуг (цене услуг и условиям ее оплаты) между сторонами не достигнуто, следовательно, договор не считается заключенным. Кроме того, судом не учтено, что форма расчетов сторонами также не была согласована. Объем услуг, оказываемых Учреждением лицам, осуществляющим перевозки по муниципальным и межмуниципальным маршрутам, и лицам, осуществляющим перевозки по межрегиональным маршрутам, одинаков, что не позволяет ГБУ ЯО «Яроблтранском» устанавливать различный размер стоимости своих услуг. Однако, Учреждением с отдельными перевозчиками заключались договоры, предусматривающие размер вознаграждения меньший, чем размер, установленный действующим в этот момент прейскурантом цен на стоимость услуг (работ), оказываемых физическим и юридическим лицам на автовокзалах и автостанциях ГБУ ЯО «Яроблтранском». Предметом заявленных ООО «ЯТК-2» исковых требований является взыскание с ГБУ ЯО «Яроблтранском» денежных средств, принадлежащих перевозчику. Размер исковых требований рассчитан истцом как разница между суммой выручки от продажи Учреждением билетов на рейсы, обслуживаемые Перевозчиком, за период с 01.03,2018 по 30.09.2018 (10251845 рублей) и суммой выручки, перечисленной Учреждением Перевозчику (8402109 рублей). ООО «ЯТК-2» не является потребителем в том смысле, который придается этому понятию в статье 426 ГК РФ и пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». А сам договор на оказание перевозчику комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа в межрегиональном сообщении, не может быть признан публичным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 на основании приказа Агентства транспорта Ярославской области от 15.10.2014 №105/од «Об утверждении Порядка определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности бюджетного учреждения Ярославской области «Яроблтранском» приказом директора ГБУ ЯО «Яроблтранском» утвержден новый прейскурант «Цен на платные услуги (работы), оказываемые физическим и юридическим лицам на автовокзалах и автостанциях ГБУ ЯО «Яроблтранском», который вступает в действие с 01.01.2018.

Согласно  разделу 2 «Услуги предоставляемые перевозчикам» стоимость услуги по кассово-диспетчерскому обслуживанию пассажирских перевозок в межрегиональном сообщении составляет 18% от суммы выручки за реализованные билеты на проезд и 50% от суммы выручки за реализованные билеты на провоз багажа.

13.02.2018 между ООО «ЯТК-2» (перевозчик) и ГБУ ЯО «Яроблтранском» (Учреждение) заключен договор №26-П на оказание Учреждением  комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа по межрегиональному маршруту. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора услуги по продаже билетов перевозчик оплачивает в размере 15% от суммы выручки за реализованные билеты на проезд согласно посадочным ведомостям и 50% от суммы выручки за реализованные билеты на провоз багаж согласно посадочным ведомостям.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Учреждение самостоятельно удерживает причитающееся вознаграждение за оказанные услуги с суммы денежной выручки от продажи билетов на проезд пассажиров и провоз багажа, а также подлежащей уплате ручной клади, в размере, предусмотренном пунктом 3.1 договора.

В пункте 3.3 договора указано, что после удержания своего вознаграждения Учреждение перечисляет на расчетный счет перевозчика оставшуюся сумму денежных средств, полученных от реализации билетов пассажирам, перевезенных перевозчиком за отчетный период, и денежных средств, собранных за провоз багажа, перевезенного перевозчиком за отчетный период согласно графику платежей (приложение № 7 к договору).

13.02.2018 истец направил в адрес ответчика подписанный договор с сопроводительным письмом № 51 (т. 1 л.д. 30).

28.02.2018 письмом № 19 (т. 1 л.д. 69) истец предложил подписать дополнительное соглашение к договору № 26-П либо заключить аналогичный договор на тех же условиях сроком до 31.12.2018.

В письме № ТА-183 от 02.03.2018 (т. 1 л.д. 70) ответчик сообщил, что заключение договора возможно при условии, что услуги по продаже билетов на период с 01.03.2018 по 31.12.2018 оплачиваются в размере 18% от суммы выручки за реализованные билеты на проезд согласно посадочным ведомостям.

07.03.2018 истец направил в адрес ответчика письмо № 75 (т. 1 л.д. 71) с предложением заключить договор, установив вознаграждение за услуги в размере 15 % от суммы выручки за реализованные билеты на проезд пассажиров.

19.03.2018 ответчик направил в адрес истца сопроводительное письмо № ТА-249/10 (т. 1 л.д. 72) с проектом договора № 49-П и расчетом процента вознаграждения от реализации билетов в размере 18 %.

Письмом от 26.03.2018 (т. 1 л.100) истец сообщил о своем несогласии с названным выше условием о размере вознаграждения Учреждения и предложил ответчику подписать протокол разногласий. До разрешения сложившегося спора Учреждению предложено перечислять на расчетный счет истца выручку, полученную от реализации билетов на обслуживаемые рейсы в полном объеме. В свою очередь истец гарантирует ответчику выплату вознаграждения за услуги по продаже билетов в размере и сроки, предусмотренные договором, действовавшим между сторонами до 01.03.2018.

В спорный период вознаграждение за услуги по продаже билетов на рейсы истца удерживалось ответчиком в размере 18% от суммы выручки за реализованные билеты.

 Поскольку за период с 01.03.2018 по 30.09.2018 Учреждение перечислило не всю сумму выручки, полученную от реализованных билетов, удержав в качестве оплаты услуг 18% от суммы выручки, перевозчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Материалами рассматриваемого дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в период с 01.03.2018 по 30.09.2018 ответчик оказывал истцу услуги, направленные на обеспечение перевозки пассажиров и багажа по межрегиональному маршруту.   

Фактически между сторонами сложились договорные отношения, вытекающие из публичного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). 

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) для целей применения статьи 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм. Категории потребителей могут быть установлены законом, иным правовым актом или определены лицом, обязанным заключить публичный договор (пункт 17 Постановления № 49). 

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом регулируются нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ). 

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 34 Закона № 220-ФЗ обязанность по заключению договора пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, возложена на владельца объекта транспортной инфраструктуры; потребителями таких услуг являются лица, получившие право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Деятельность по предоставлению услуг, оказываемых на объекте транспортной инфраструктуры, Закон № 220-ФЗ относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем. 

Из анализа приведенных норм права следует, что договор пользования услугами, оказываемыми на объектах транспортной инфраструктуры, является публичным договором. Признак публичности данного договора направлен на реализацию обеспечения заключения владельцем транспортной инфраструктуры с каждым лицом (потребителем), которое к нему обратится, на равных условиях. Условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для всех потребителей, поэтому содержание данного договора, в том числе условия о цене и порядке осуществления расчетов, не подлежит согласованию при его заключении. Потребитель вправе принять или не принять названные условия.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее  - Информационное письмо № 14) по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426 ГК РФ, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

В силу пункта 50 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов, автостанций или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.

В рассматриваемом случае ответчик оказывает на рынке Ярославской области и г. Ярославля услуги автовокзалов (автостанций), осуществляя продажу билетов и багажных квитанций пассажирам, резервирование мест в автобусах, посадку и высадку пассажиров в залах ожидания, информирование о рейсах и так далее. Таким образом,  ГБУ ЯО «Яроблтранском» занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзала (автостанции) в территориальных границах Ярославской области.

Основным видом деятельности истца является деятельность по перевозке автомобильным (автобусным) пассажирским транспортом в междугородном сообщении. 

Поскольку осуществление такой деятельности на межрегиональных маршрутах невозможно без оказания возмездных услуг по кассово-диспетчерскому обслуживанию перевозок пассажиров и багажа, истец фактически является потребителем услуг по кассово-диспетчерскому обслуживанию перевозок пассажиров и багажа по межрегиональным маршрутам, оказываемых ответчиком.

Согласно части 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Поскольку спорные договорные отношения имеют публичный характер, цена услуг должна быть одинакова для перевозчиков (заказчиков услуг) соответствующей категории. 

В подтверждении цены договорных отношений в материалы дела представлен приказ ответчика от 25.12.2017 № 75, которым утвержден прейскурант цен на платные услуги, оказываемые физическим и юридическим лицам на автовокзалах и автостанциях Учреждения. Приказ от 25.12.2017 № 75 вступил в силу с 01.01.2018. 

Раздел II прейскуранта устанавливает для перевозчиков стоимость услуги по межрегиональным маршрутам в размере 18 % от суммы выручки за реализованные билеты на проезд согласно посадочным ведомостям.

Установление в прейскуранте разной стоимости услуг в зависимости от вида маршрута (муниципальный/межмуниципальный или межрегиональный) не свидетельствует об установлении различных цен для потребителей (перевозчиков).

 Определение стоимости услуги в зависимости от вида маршрута свидетельствует о зависимости стоимости услуги от объема оказанных перевозчиками услуг, а не предоставлении прерогатив каким либо перевозчикам. 

Из представленных в материалы дела договоров, заключенных ответчиком с иными перевозчиками в 2018 году (т. 2 л.д. 79-99) следует, что в спорный период цена услуги по межрегиональным маршрутам являлась одинаковой для данной категории потребителей (для всех перевозчиков, осуществляющих перевозку пассажиров по межрегиональным маршрутам).

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг ответчиком истцу, объем данных услуг и их стоимость подтверждены материалами дела, удержание ответчиком стоимости фактически оказанных услуг не может быть признано неосновательным обогащением.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2019 по делу № А82-22815/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания – 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО3

ФИО1