ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-16497/2020

Дело № А40-35209/19

г. Москва

17 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИФНС России №10 по г. Москве 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года 

по делу № А40-35209/19, принятое судьей В.М. Марасановым, 

о включении требования ООО «Штиль» в реестр требований кредиторов ООО «РАСЭН Интернешнл» в размере 481 964 901 руб. – основной долг, 30 058 861,64 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 400 000 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины – в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 

 

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России №10 по г. Москве – ФИО2 дов от 06.04.2020,

от ООО «Штиль» - ФИО3 дов от 22.05.19,

Иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 07 июня 2019г. поступило заявление ООО «Штиль» (ОГРН 

<

***>) о признании ООО «РАСЭН Интернешнл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 123056, 

<

...>, эт. 2, пом. 1 ком. 22) несостоятельным (банкротом).

На основании п. 8 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определением от 27.08.2019г. суд отложил рассмотрение заявления ООО «Штиль» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РАСЭН Интернешнл» до рассмотрения заявлений о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РАСЭН Интернешнл», поступивших в суд ранее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 ООО «РАСЭН Интернешнл» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>, - член Ассоциации «УрСО АУ». Адрес для направления корреспонденции: 236016, 

<

...> А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РАСЭН Интернешнл», конкурсным управляющим ООО «РАСЭН Интернешнл» утвержден ФИО5 - член ААУ «СЦЭАУ». Адрес для направления корреспонденции: 236016, 

<

...>.

Согласно п.4 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

 

Судом рассмотрено заявление ООО «Штиль» о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Штиль» поддержал заявление в полном объеме.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 17.02.2020, руководствуясь ст.ст. 32, 100, 134-137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал требование ООО «Штиль» к ООО «РАСЭН Интернешнл» обоснованным и включил требование ООО «Штиль» в реестр требований кредиторов ООО «РАСЭН Интернешнл» в размере                 481 964 901 руб. – основной долг, 30 058 861,64 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 400 000 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины – в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России №10 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что АО «Талем Ятырым Иншаат Бе Тиджарет Аноним Ширкети», уступившее ООО «Штиль» право требования к должнику, аффилировано с ООО «РАСЭН Интернешнл».

Согласно анкете клиента ООО «РАСЭН Интернешнл», представленной Япы Креди Банк, бенефициарным владельцем должника является гражданин ФИО6.

По данным официального сайта Турецкой Республики ISTANBUL TICARET ODASI (интернет адрес: https://www.ito.org.tr/), председателем совета директоров АО «Талем Ятырым Иншаат Be Тиджарет Аноним Ширкети» так же является гражданин ФИО6.

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ единоличным учредителем ООО «Расэн Строй» (в последующем ООО «Стройальянс») на дату совершения сделок являлся так же гражданин ФИО6.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о подчиненности АО «Талем Ятырым Иншаат Be Тиджарет Аноним Ширкети», ООО «РАСЭН Интернешнл» и ООО «Расэн Строй» одному лицу, а именно гражданину Турции - Мехмету Расиму.

Таким, образом АО «Талем Ятырым Иншаат Be Тиджарет Аноним Ширкети», ООО «РАСЭН Интернешнл» и ООО «Расэн Строй» являются аффилированными лицами и входят в одну группу компаний.

По мнению уполномоченного органа, наиболее вероятной причиной подобных действий аффилированных лиц по предоставлению внутригруппового поручительства по обязательствам, возникшим между организациями, входящими в одну группу компаний, является создание подконтрольной внутригрупповой задолженности для последующего уменьшения доли требований независимых кредиторов в процедурах банкротства участников группы

Для достижения данной цели бенефициар группы - Мехмет Расим фактически перераспределил активы подконтрольных обществ, распорядившись предоставить поручительство ООО «РАСЭН Интернешнл» подконтрольному лицу по обязательствам организации, также входящей в данную подконтрольную группу компаний.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 Обзора от 29.01.2020 на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Также, уполномоченный орган обращает внимание суда апелляционной инстанции, на то что, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, п.3.1 Обзора от 29.01.2020).

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

При этом ходатайство ООО «Штиль» приостановлении производства по апелляционной жалобе па определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 г. по делу № А40-35209/19 (09АП-13814/2020) до утверждения судом нового конкурсного управляющего ООО «РАСЭН Интернешнл» оставлено без удовлетворения как не соответствующее критериям ст. 143 АПК РФ. Указанное обстоятельство освобождения арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РАСЭН Интернешнл» таким основанием не является.

Также суд отмечает, что освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражный управляющий ФИО5 не вправе заявлять аналогичные процессуальные ходатайства, в связи с чем они не подлежат рассмотрению.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018г. по делу № А41-72770/2018 с ООО «РАСЭН Интернешнл» в пользу АО «Талем Ятырым Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети» взысканы денежные средства в размере 7 696 209 долларов 76 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, из них: 7 388 700 долларов США – сумма основного долга, 307 509 долларов 76 центов – проценты за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина – 200 000 руб.

Кроме того, дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018г. по делу № А41-72770/2018 с ООО «РАСЭН Интернешнл» в пользу АО «Талем Ятырым Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети» взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

 

В подтверждение права требования к должнику заявитель указывает о том, что 25.01.2019г. между АО «Талем Ятырым Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети» и ООО «Штиль» было заключено соглашение об уступке прав требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019г. по делу №А41-72770/2018 произведена замена истца - АО «Талем Ятырым Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети» на его правопреемника ООО «Штиль».

Указанные судебные акты вступили в законную силу, до настоящего момента не исполнены.

 

Кредитором представлен расчет задолженности в рублях, согласно которому сумма основного долга составляет 481 964 901 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 30 058 861,64 руб.

Представленный в материалы дела расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным и обоснованным.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

Согласно п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспорено конкурсным управляющим.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта.

Тем не менее, следует отметить, что заявление о признании ООО «РАСЭН Интернешнл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 123056, 

<

...>, эт. 2, пом. 1 ком. 22) несостоятельным (банкротом) подано в 2019 году, тогда как заявитель апелляционной жалобы ссылается на мнимость и злоупотребление правом при заключении договора поручительства должника еще 02.02.2011.

При таких обстоятельствах аффилированность должника и кредитора не влечет сама по себе понижение очередности, учитывая, что поручительство предоставляется именно в интересах группы лиц, исходя из общих экономических интересов, что не является злоупотреблением правом, совершенным в целях причинения вреда конкурсным кредиторам должника.

 

Требование основано на судебном акте (ст.ст. 16, 69 АПК РФ). Если уполномоченный орган полагает, что указанный судебный акт вынесен без учета ст.ст. 10, 170 ГК РФ, то он не был лишен воспользоваться способом защиты, предусмотренным п. 24 ПП ВАС РФ № 35.

Вопрос взыскания денежных средств с ООО «Стройальянс» в пользу АО «Талем Ятырым Иншаат Be Тиджарет Аноним Ширкети» был предметом исследования трех судебных инстанций, в той числе Верховного Суда РФ.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу №А40-35209/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России №10 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          А.Н. Григорьев

 

                                                                                                          И.М. Клеандров

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.