АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-23861/2022

27.01.2023 

Резолютивная часть решения принята 17.01.2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (665734, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ОЛИМПИЙСКАЯ УЛ, Д. 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙ-УРАЛ" (454003, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ГЕРОЯ РОССИИ ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 305 697 руб. 28 коп., 

установил:

иск заявлен о взыскании 305 697 руб. 28 коп. – штраф, начисленный на основании п. 29.9.1 контракта № ТНВ-1036/01-19-19 от 09.04.2019.

Определением суда от 16.11.2022 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.  

В уставленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что размер неустойки чрезмерен и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ; указывает, что ответчиком предприняты меры по урегулированию спора, ответчик подтвердил устранение недостатков и предоставил банковскую гарантию, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В объяснениях по делу ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу возможного урегулирования спора мирным путем.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв, в которых истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

29.12.2022 от ответчика поступило мнение ответчика на возражения истца, в которых указал, что действия ответчика по продлению банковских гарантий были вызваны сложившимися обстоятельствами, размер неустойки, предъявленной истцом, является несоразмерным и подлежащим снижению, истец длительное время не обращался в суд о взыскании настоящей неустойки по Контракту, между сторонами имеется переписка, касающаяся вопроса урегулирования данного спора.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "ИНВЕСТСТРОЙ-УРАЛ"  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

ООО "ИНВЕСТСТРОЙ-УРАЛ" ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства мотивировало тем, что ответчиком предприняты меры по урегулированию спора в добровольном порядке, ответчик предоставил банковскую гарантию; ссылается на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу. 

Ссылки на то, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу без указания на конкретные обстоятельства и документы, которые необходимо исследовать, по мимо того, что имеется в материалы дела, судом отклоняются, заявляя рассматриваемое ходатайство, ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, не указал, какие обстоятельства и доказательства подлежат дополнительному исследованию, что препятствуют ответчику представить указанные доказательства в рамках рассмотрения дела в упрощенном порядке; никаких документов, подтверждающих доводы, изложенные в ходатайстве, в материалы дела не представлено. 

Помимо этого, истец представил возражения на отзыв на исковое заявление; правовая оценка в полном объеме относительно заявленных истцом и ответчиком доводов будет указана в мотивировочной части решения.

Кроме того, суд отмечает, что сумма заявленных требований соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на возможное урегулирование спора мирным путем  судом отклонены с учетом возражений представленных истцом. Между тем, суд разъясняет сторонам, что мировое соглашение возможно заключить  на стадии исполнения судебного акта; стороны не лишены возможности урегулировать спор мирным путем после принятия судом судебного акта; мировое соглашение сторон утверждается судом на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (п. 4 ст. 138 АПК РФ).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

ООО "ИНВЕСТСТРОЙ-УРАЛ" 20.01.2023 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ. На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «Транснефть-Восток» (Заказчик) и ООО «ИнвестСтрой-Урал» (Подрядчик) заключен контракт № ТНВ-1036/01-19-19 от 09.04.2019, согласно которому Подрядчик обязался в установленные Контрактом сроки выполнить СМР по объекту "Восстановление антикоррозионной защиты мачтовых сооружений на НПС-10 «Талакан».

Согласно п. 3.1 Контракта ООО «ИнвестСтрой-Урал» в установленные контрактом сроки и в счёт Контрактной цены обязуется выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все услуги и работы в объёме, определённом настоящим контрактом и рабочей документацией.

Из искового заявления следует, что работы подрядчиком были выполнены в срок до 25 августа 2019 года в соответствии с пунктом 5.1 Контракта.

В п. 28.1. Контракта предусмотрено, что качество выполненных Подрядчиком Работ, а также материалов и оборудования поставки Подрядчика должно соответствовать требованиям соответствующих нормативных документов, действующих в ПАО «Транснефть».

В гарантийный период заказчиком выявлены дефекты лакокрасочного покрытия на прожекторных мачтах ПМ-11, ПМ-15, ПМ-16, ПМ-17, ПМ-18, ПМ-29, ПМ-30 и локальные дефекты ЛКП у основания мачт ПМ-3, ПМ-5; ПМ-23, ПМ-26, ПМ-27, ПМ-28, ПМ-32, МС- 22, МС-23, МС-25 на НПС-10 «Талакан», о чём было сообщено в адрес ООО «ИнвестСтрой- Урал» письмом исх. № ТНВ-02-09-02/13417 от 20.04.2020г.

В п. 28.3. Контракта установлено, что Подрядчик в течение срока действия Контракта, в том числе в течение Гарантийного срока (а также Гарантийного срока на результат Работ по окраске металлоконструкций резервуаров), обязан по письменному требованию Заказчика, в том числе в Гарантийный срок согласно порядку, установленному Приложением 35 Контракта, в срок, установленный Заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению Дефектов/Недостатков, являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, действий третьих лиц (за исключением действий третьих лиц, возникших в Гарантийный срок), включая замену дефектного оборудования и материалов поставки Подрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Письмом №542 от 23.08.2021 Подрядчик подтвердил свои гарантийные обязательства и попросил перенести срок выполнения работ на май 2022 года.

ООО «Транснефть-Восток» согласовало перенос срока выполнения гарантийных обязательств на май 2022 года письмом исх. № ТНВ-01-07-07/32461 от 09.09.2021г., однако по состоянию на 09.06.2022г. подрядная организация ООО «ИнвестСтрой-Урал» не выполнила свои гарантийные обязательства.

В соответствии с пунктом 29.9.1 Контракта, 29.9.1. Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате штрафа в размере 0,05% от Контрактной цены, но не более 150 000 рублей за каждый выявленный Заказчиком Дефект/Недостаток, при этом Подрядчик не освобождается от обязанности выполнения работ по устранению Дефекта/Недостатка.

В связи с нарушением срока гарантийных обязательств истец начислил ответчику Штраф по контракту № ТНВ-1036/01-19-19 от 09.04.2019г «Восстановление антикоррозионной защиты мачтовых сооружений НПС-10 «Талакан»» в размере 305 697 руб. 28 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию № ТНВ-01-07-07/24642 от 15.07.2022, которая не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленного контракта № ТНВ-1036/01-19-19 от 09.04.2019, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия контракта № ТНВ-1036/01-19-19 от 09.04.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Как следует из материалов дела в гарантийный период заказчиком выявлены дефекты лакокрасочного покрытия на прожекторных мачтах ПМ-11, ПМ-15, ПМ-16, ПМ-17, ПМ-18, ПМ-29, ПМ-30 и локальные дефекты ЛКП у основания мачт ПМ-3, ПМ-5; ПМ-23, ПМ-26, ПМ-27, ПМ-28, ПМ-32, МС- 22, МС-23, МС-25 на НПС-10 «Талакан», о чём было сообщено в адрес ООО «ИнвестСтрой- Урал» письмом исх. № ТНВ-02-09-02/13417 от 20.04.2020г.

В п. 28.3. Контракта установлено, что Подрядчик в течение срока действия Контракта, в том числе в течение Гарантийного срока (а также Гарантийного срока на результат Работ по окраске металлоконструкций резервуаров), обязан по письменному требованию Заказчика, в том числе в Гарантийный срок согласно порядку, установленному Приложением 35 Контракта, в срок, установленный Заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению Дефектов/Недостатков, являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, действий третьих лиц (за исключением действий третьих лиц, возникших в Гарантийный срок), включая замену дефектного оборудования и материалов поставки Подрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Письмом №542 от 23.08.2021 Подрядчик подтвердил свои гарантийные обязательства и просил перенести срок выполнения работ на май 2022 года.

ООО «Транснефть-Восток» согласовало перенос срока выполнения гарантийных обязательств на май 2022 года письмом исх. № ТНВ-01-07-07/32461 от 09.09.2021г., однако по состоянию на 09.06.2022г. подрядная организация ООО «ИнвестСтрой-Урал» не выполнила свои гарантийные обязательства.

Довод ответчика о невозможности провести работы вовремя ввиду проведения судебной экспертизы, назначенной в рамках дела № А76-20437/2020 судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1 Контракта ООО «ИнвестСтрой-Урал» в установленные контрактом сроки и в счёт Контрактной цены обязуется выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все услуги и работы в объёме, определённом настоящим контрактом и рабочей документацией.

Работы подрядчиком были выполнены в срок до 25 августа 2019 года в соответствии с пунктом 5.1 Контракта.

Дефекты лакокрасочного покрытия на прожекторных мачтах были выявлены заказчиком в гарантийный период, о чём было сообщено письмом исх. № ТНВ-02-09-02/13417 от 20.04.2020 г.; согласно информационной системе картотека арбитражных дел исковое заявление ООО «ПромТехноСтрой» по делу А76-20437/2020 подано в суд 03.06.2020, таким образом до момента подачи искового заявления у ответчика было достаточно времени для устранения выявленных недостатков.

Письмом №542 от 23.08.2021 Подрядчик подтвердил свои гарантийные обязательства и просил перенести срок выполнения работ на май 2022 года, однако работы по состоянию на май 2022 года не были исполнены, доказательств наличия объективных причин, препятствующих ответчику исполнить гарантийные обязательства в срок суду не представлено. 

Позиция ответчика относительно, продления срока банковских гарантий для исполнения своих гарантийных обязательств судом не принимается во внимание, поскольку действия по продлению банковской гарантии были вызваны действиями самого ответчика по неисполнению своих обязанностей по контракту № ТНВ-1036/01-19-19 от 09.04.2019.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 29.9.1 Контракта, 29.9.1. Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате штрафа в размере 0,05% от Контрактной цены, но не более 150 000 рублей за каждый выявленный Заказчиком Дефект/Недостаток, при этом Подрядчик не освобождается от обязанности выполнения работ по устранению Дефекта/Недостатка.

Таким образом, условие о штрафе сторонами согласовано.

Истец начислил ответчику штраф  в размере 305 697 руб. 28 коп. исходя из цены контракта (п. 4.1. контракта), количества дефектов (17) и размера штрафа 0,05%.

Доказательств уплаты штрафа ответчиком в суд не представлено.

Доказательств отсутствия вины в выявленных нарушениях исполнения контракта ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты штрафа, суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 305 697 руб. 28 коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 330 ГК РФ.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы начисленной неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ ссылаясь на чрезмерность размера неустойки. 

Истец возражал против снижения размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленной неустойки, суд приходит к следующему.

Применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по контракту, учитывая, что ответчиком предприняты меры по досудебному урегулированию спора, ответчик подтвердил устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств письмом № 772 от 22.11.2022, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки в два раза, что округленно составляет 153 000 руб. (305 697,28/2).

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем ответчиком не названо и не представлено доказательств существования указанных обстоятельств.

Указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.  

Таким образом, с учетом интересов сторон, размер штрафных санкций должен составлять 153 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

От суммы удовлетворенных требований, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 9 114 руб.

Истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере   9 114 руб. 

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований явился следствием уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 114 руб. подлежат взысканию с ООО "ИНВЕСТСТРОЙ-УРАЛ" в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙ-УРАЛ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙ-УРАЛ" о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙ-УРАЛ" (454003, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ГЕРОЯ РОССИИ ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (665734, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ОЛИМПИЙСКАЯ УЛ, Д. 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму 153 000 руб. - штраф, начисленный на основании п. 29.9.1 контракта № ТНВ-1036/01-19-19 от 09.04.2019, и сумму 9 114 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      О.В. Болтрушко