АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-19021/2020 

 

Дата принятия решения –  02 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евроокс", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по РТ. о взыскании 79 259 руб. 83 коп. стоимости выполненных работ, предусмотренных Контрактом от 27.04.2020г. №43 ГК ЭФ, (в соотвествии с уточнениями)

Встречному исковому заявлению ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по РТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Евроокс", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о безвозмездном устранении недостатков работ выполненных по государственному контракту и уплате штрафа, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно спора - ООО «Дом экспертизы и оценки» в лице эксперта ФИО1

При участии:

От заявителя – ФИО2 директор по приказу и решению, ФИО3 по доверенности от 02.06.2020, 

От ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 01.04.2021г., ФИО5 по доверенности от 05.02.2021.

Эксперт ФИО1 по удостоверению.

 

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Евроокс", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по РТ. о взыскании 100 305 руб. 76 коп. стоимости выполненных работ, предусмотренных Контрактом от 27.04.2020г. №43 ГК ЭФ.

Заявители в судебном заседании заявленные требования поддержали, уточнили требования в связи с частичной оплатой выполненных работ, просили взыскать с ответчика 79 259 руб. 83 коп. стоимости выполненных работ, предусмотренных Контрактом от 27.04.2020г. №43 ГК ЭФ а так же расходы на проведение судебной экспертизы, и оплату госпошлины.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по РТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Евроокс", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о безвозмездном устранении недостатков работ выполненных по государственному контракту и уплате штрафа.

В связи с тем что данное заявление подано ответчиком по завершению настоящего судебного разбирательства, не содержит в себе требований неразрывно связанных с первоначальным иском, не содержит указания на обстоятельства препятствующие самостоятельному обращению ответчика в Арбитражный суд в рамках отдельного производства, суд во избежание затягивания рассмотрения первоначального заявления, и учитывая возражения истца по первоначальному иску, не находит оснований для принятия встречного искового заявления, и отказывает в его принятии.

Представители ответчика исковые требования не признали на основании доводов указанных в отзыве и в дополнительных пояснениях.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика произведена замена ответчика, ГУ  - Управления   ПФР   в   г.   Набережные   Челны (межрайонное), выбывшего в связи с реорганизацией в соответствии утв,. Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 16.12.2020 года № 873п, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ правопреемником ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстана.

Третье лицо, эксперт ФИО1  представил пояснения по делу.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 27.04.2020г. в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) между Управлением Пенсионного фонда (Заказчик) и ООО «Евроокс» (Подрядчик) по итогам электронного аукциона был заключен государственный контракт №43ГК ЭФ. Предметом данного контракта являлось выполнение работ по текущему ремонту здания клиентской службы в Менделеевском районе УПФР в г. Набережные Челны РТ (межрайонного), расположенного по адресу: 

<

...> силами Подрядчика в соответствии со сметой, определяющей объем, содержание и стоимость работ согласно Приложению №1 к настоящему контракту.

По данному контракту в соответствии с п. 2.2. расчет с Подрядчиком производится по факту выполнения работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания обеими сторонами Актов о приемке выполненных работ (формы №КС-2, №КС-3) и выставления счета на бумажном носителе.

Согласно же пункту 15 Локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью контракта, при внутренней отделке здания указаны подвесные потолки из панелей (минераловолокнистые плиты размером 600x600 мм, 8 мм, коэффициент светоотражения 80%, влагостойкость 70%).

Согласно требованиям, установленными пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчик осуществляет приемку  выполненных работ (ее результатов) на  предмет их соответствия объему, качеству, характеристикам, указанным в документации, которая является неотъемлемой частью контракта.

Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Результатом проведенной экспертизы является определение соответствия результатов выполненных работ локально сметному расчету.

Приемка выполненных работ (их результатов), не соответствующих условиям Контракта, является нарушением требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ и влечет применение мер административной ответственности к виновным лицам.

В соответствии с п. 8.1 контракта после завершения проведенных работ, предусмотренных контрактом, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения работ.

В соответствии с п. 8.3. контракта после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 8.2 Контракта, Заказчик принимает решение о назначении экспертизы результатов проведенных Работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям Контракта и приложений к нему либо силами Заказчика, либо с привлечением экспертов, экспертной организации. 

Письмом от 27.05.2020 Подрядчик сообщил Управлению Пенсионного фонда об окончании работ по текущему ремонту здания клиентской службы в полном объеме и в срок. 29.05.2020 г. Заказчиком было принято решение о проведении экспертизы выполненных работ по текущему ремонту здания клиентской службы в Менделеевском районе УПФР в г. Набережные Челны РТ (межрайонного), расположенного по адресу: 

<

...> силами Заказчика. 

01.06.2020 г. в 09 час. 17 мин. электронной почтой на адрес ООО «Евроокс» было направлено Уведомление о проведении экспертизы 03.06.2020 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>.  

01.06.2020 г.  в 12 час. 33 мин. по электронной почте в адрес Управления Пенсионного фонда поступил ответ ООО «Евроокс» о согласии принять участие в экспертизе. 03.06.2020 г в 04 час. 52 мин. в адрес Управления пенсионного фонда поступило письмо ООО «Евроокс» о переносе даты экспертизы. В связи с удаленностью объекта, а так же ввиду заранее запланированного выезда и отсутствия объективных причин у Подрядчика не присутствовать на объекте, у Заказчика не было оснований для переноса даты проведения экспертизы. 

03.06.2020 г. в 10 час. 00 мин. силами Заказчика, лицом, назначенным в соответствии с Приказом начальника Управления ПФР - заместителем начальника управления ФИО6, была проведена экспертиза выполненных ремонтных работ.

В соответствии с п. 8.8. Контракта в адрес Подрядчика был направлен Акт от 08.06.2020г. с перечнем выявленных недостатков, с указанием срока их устранения. Согласно Акту от 08.06.2020г. экспертизой выполненных работ было выявлено, что установленные в ходе ремонтных работ  потолочные плиты из минерального волокна, толщиной 7 мм, не соответствуют пункту 15 Локального сметного расчета. Согласно пункту 15 Локального сметного расчета при внутренней отделке здания указаны подвесные потолки из панелей (минераловолокнистые плиты размером 600x600 мм, 8 мм, коэффициент светоотражения 80%, влагостойкость 70%). Кроме того, на площади 35,32 кв.м. Подрядчиком без согласования с Заказчиком были установлены плиты толщиной 12 мм. 

Подрядчику в срок до 23.06.2020г. было предложено доработать или устранить выявленные недостатки. 19.06.2020г. в связи с приближением срока устранения недостатков, указанных в акте экспертизы от 08.06.2020г., в адрес Истца было направлено письмо с информацией о проведении 23.06.200г. в 11.00 по московскому времени, по адресу: 

<

...>.  экспертизы силами и за счет Заказчика выполненных Подрядчиком работ по текущему ремонту здания клиентской службы.  

В срок до 23.06.2020г. Подрядчиком не были устранены выявленные Заказчиком недостатки. В связи с этим 23.06.2020г. приемочной комиссией Управления Пенсионного фонда был составлен Акт-заключение, которым выявленные замечания (недостатки) были признаны существенным нарушением Подрядчиком условий контракта. Письмом от 02.07.2020г. в адрес Подрядчика был направлен мотивированный отказ от принятия части работ по текущему ремонту здания клиентской службы в Мензелинском районе Управления Пенсионного фонда РФ в г. Набережные Челны РТ (межрайонное). 

В связи с неоплатой части выполненных работ истец обратился с иском в Арбитражный суд РТ.

Ответчик с иском не согласился в отзыве указав, на несоответствие толщины установленных потолочных плит Локальному сметному расчету, размещенному в единой информационной системе, что по его мнению, в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2020г. № 44-ФЗ препятствует Заказчику осуществить полную приемку выполненных работ, а также осуществить расчет с Подрядчиком.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

27.04.2020г. в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) между Управлением Пенсионного фонда (Заказчик) и ООО «Евроокс» (Подрядчик) по итогам электронного аукциона был заключен государственный контракт №43ГК ЭФ. Предметом данного контракта являлось выполнение работ по текущему ремонту здания клиентской службы в Менделеевском районе УПФР в г. Набережные Челны РТ (межрайонного), расположенного по адресу: 

<

...> силами Подрядчика в соответствии со сметой, определяющей объем, содержание и стоимость работ согласно Приложению №1 к настоящему контракту.

По данному контракту в соответствии с п. 2.2. расчет с Подрядчиком производится по факту выполнения работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания обеими сторонами Актов о приемке выполненных работ (формы №КС-2, №КС-3) и выставления счета на бумажном носителе.

Согласно же пункту 15 Локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью контракта, при внутренней отделке здания указаны подвесные потолки из панелей (минераловолокнистые плиты размером 600x600 мм, 8 мм, коэффициент светоотражения 80%, влагостойкость 70%).

В связи с тем что на площади 35,32 кв.м. Подрядчиком без согласования с Заказчиком были установлены плиты толщиной 12 мм, ответчик отказался принять и оплатить выполненные работы ссылаясь на нарушение условий госконтракта.

 В связи с несогласием с позицией ответчика, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно ст.82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. 

           Согласно п.2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. 

По п.1 ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающими  специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

 В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

          Поскольку исследование требует специальных познаний, суд рассмотрев ходатайство, представленные истцом вопросы, оценив имеющиеся в материалах дела документы,  удовлетворил ходатайство истца.

Необходимость назначения экспертизы истец обосновал тем, что согласно п. 15 локально-ресурсного сметного расчета указан вид работ: расценка «Устройство: подвесных потолков из панелей (минераловолокнистые плиты размером 600x600 мм толщиной 8 мм, коэффициент светоотражения 80%, влагостойкость 70%) по каркасу из оцинкованного профиля». Расценка содержит в себе ресурсы: стоимость и количество: материалов, трудозатрат, механизмов, накладных расходов и сметной прибыли. Ресурсы, применяемые в составе работ, отсутствовали, так как расценка была не раскрыта.

С данными характеристиками, а именно производитель «Армстронг» и толщина плиты 8мм, соответствует плитке Эверест, но у данной плитки характеристики толщины плиты соответствуют 7+1-1 мм, что не устроило Заказчика. В связи с коронавирусной ситуацией в стране плитки производимые толщиной 8мм, а это компании Эверест, Вега плюс и Матрикс, производимые в Китае не поставлись в Россию. Истцом была смонтирована потолочная панель Минерал Файбер толщиной 7мм с защитным слоем 1мм, но это  также не устроило Заказчика и он просил установить плитку толщиной 8мм без колебаний погрешности в 1мм, которая у истца отсутствовала, при этом не сообщив какую конкретно плиту поставить.

Истцом было направлено два письма Заказчику по данному вопросу, в том числе на замену плиты толщиной 12 мм в качестве улучшающего показателя, но ответа на них не получено.

Определением Арбитражного суда РТ от 02.02.2021 ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. 

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Дом экспертизы и оценки», (

<

...> (тел. 

<

***>, 8 917 896 20 40), с возложением расходов на заявителя.

На разрешение эксперту представлены вопросы: 

1.           Соответствуют ли выполненные работы сметной документации, т. е. составу работ позиции монтажа потолочной плиты?

2.           Соответствуют ли примененные материалы сметной документации, т. е. ресурсам в смете, а именно толщине потолочной плиты?

В связи с поступлением в суд заключения судебного эксперта производство определением суда от 13.04.2021 производство по делу возобновлено.

Как следует из заключения судебной экспертизы №006/02-2021, выполнив исследование конструкций подвесного потолка, проведя замеры толщин потолочных плит, и сопоставив с вопросами суда, эксперт установил следующее:

Узлы креплений, геометрические параметры и эстетический внешний вид подвесных потолков во всех помещениях выполнены без нарушений требований СНиП и ГОСТ; выполненные работы соответствуют составу работ позиции сметной документации: элементы крепления установлены прочно; сборка и установка каркасов произведена надлежащим образом; облицовка плитами потолков выполнена качественно.

Фактические замеры толщин потолочных плит показали следующие результаты: комнаты 3,16, 22 в диапазоне 6.66 мм.- 7.66 мм. Отступление материала плиты от сметной документации расценки ФЕР 15-01-047-15, т.е. ресурсам в смете наименование «Панели потолочные с комплектующими», а именно: указание толщины потолочной плиты отсутствует*

Фактические замеры толщин потолочных плит в помещении 12 составили в диапазоне 11.59 мм.- 12.51 мм. Отступление материала плиты от сметной документации расценки ФЕР 15-01-047-15, т.е. ресурсам в смете наименование «Панели потолочные с комплектующими», а именно: указание толщины потолочной плиты отсутствует.

Нижний показатель измерения толщин потолочных плит был достигнут при измерении штангенциркулем методом выдвижения (сдвижением) центрального штока (фотоиллюстрация 31 и акт осмотра от 04.03. 2021).

Подводя итог проведенным исследованиям эксперт установил, что отклонения от указанной в расценке ФЕР 15-01- 047-15 толщины потолочной плитки 8 мм. колеблется в диапазоне от 0.34 мм. до 1.34 мм. Согласно требований СП 13-102-2003 определение технического состояния конструкций по категориям работоспособности соответствует, как «Исправное  состояние»,

характеризующееся   отсутствием   повреждений   и   дефектов,   влияющих   на снижение эксплуатационной пригодности.

Таким образом проведя исследование объемов выполненных работ и изучив структуру ФЕР 15-01-047 по монтажу подвесных погодков в помещениях здания клиентской службы в Менделеевском районе УПФР в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонного), общей площадью 176.24 кв. м., эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос 1. Соответствуют ли выполненные работы сметной /документации, то есть составу работ позиции монтажа потолочной плиты?

Ответ. Да. Выполненные работы соответствуют сметной документации, то есть составу работ позиции монтажа потолочной плиты.

Вопрос 2. Соответствуют ли примененные материалы сметной документации, т.е. ресурсам в смете, а именно толщине потолочной плиты?

Ответ. Да. Примененные материалы соответствуют сметной документации, то есть ресурсам в смете, а именно толщине потолочной плиты.

На судебном заседании приглашенный по ходатайству ответчика эксперт ФИО1 проводивший экспертизу, предупрежденный судом об уголовной ответственности, озвучил и полностью поддержал изложенные в ней выводу, указав, что произведенная истцом замена потолочной плиты не способствовала ухудшению качества произведенных работ, а напротив может быть расценена как улучшение ее результата.

Ответчиком в свою очередь также не доказано, каким образом и по каким критериям результат выполненной работы не соответствует нормам о качестве и нарушает права и законные интересы Заказчика по госконтракту, в связи с чем по мнению ответчика не подлежат оплате.

В соответствии с ст 721. ГК РФ «1. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 2. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Судебный эксперт в своем заключении также пришел к выводу о соответствии результата работ условиям предусмотренным Контрактом от 27.04.2020г. №43 ГК ЭФ, в связи с чем заявленные исковые требования в части взыскания уточненной суммы задолженности в размере 79 259 руб. 83 коп., подлежат удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

 В соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные истцом при выплате вознаграждения экспертному учреждению «Дом экспертизы и оценки», в размере 54 400  руб.  следует отнести на  ответчика.

Таким образом, поскольку судебный акт принят в пользу истца, все расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4009 рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В принятии встречного искового заявления ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по РТ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Евроокс", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о безвозмездном устранении недостатков работ выполненных по государственному контракту и уплате штрафа, отказать.

Заявленные первоначальные исковые требования удовлетворить в соответствии с уточнениями.

Взыскать с ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по РТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евроокс", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в сумме 79 259 (Семьдесят девять тысяч двести пятьдесят девять) руб. 83 копейки, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54400 (Пятьдесят четыре тысячи четыреста) руб., 4009 (Четыре тысячи девять) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                               З.Н. Хамитов