654/2023-163256(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-104368/22 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023г. (резолютивная часть от  

06.04.2023г.) по делу № А40-104368/22 

по иску ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX" (ОГРН: 

<

***>) к УПРАВЛЕНИЮ  ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>)  третьи лица: ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ  ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ- ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>),  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "СКФXXI"  (ОГРН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СЕЛТИС-СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СУ-11 "ЛИПЕЦКСТРОЙ-М" (ОГРН:  

<

***>) об обязании и по встречному иску об обязании,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, ФИО3 по доверенности от  15.02.2023  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.12.2022, 

от третьих лиц: 1) ФИО5 по доверенности от 01.12.2022, ФИО3 по  доверенности от 15.02.2023, 2) ФИО6 по доверенности от 15.06.2022, 3) не  явился, извещен, 4) не явился, извещен  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX" (далее – истец) предъявило УПРАВЛЕНИЮ  ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик) иск об  обязании подписать акт о реализации инвестиционного договора № 5 от 01.08.2000  (далее – инвестиционный договор № 5) в редакции истца.  

Ответчиком предъявлен встречный иск об обязании подписать акт о реализации  инвестиционного договора от 01.08.2000 № 5 в редакции ответчика.  

 Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 06.04.2023г., изготовленным в полном объеме 18.04.2023г. первоначальный  иск и встречный иск удовлетворены частично.  

Суд обязал ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX" и УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ  ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ подписать акт о реализации  Инвестиционного договора от 01.08.2000 № 5 в редакции дополнительных соглашений  от 27.02.2003 № 1, от 26.09.2003, от 28.01.2004, от 30.11.2004 № 2 на строительство  жилых домов по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...>) в редакции, изложенной в решении суда на стр. 19113.  

В удовлетворении иска и встречного иска в остальной части – отказано. 

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и  доводы своих жалоб поддержали, третьи лица поддержали письменные позиции,  неявившиеся третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела  посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети  Интернет (т. 16 л.д. 70).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела, реализация инвестиционного проекта  осуществлялась на основании распоряжения Правительства Москвы от 13.02.2003 №  217-РП «О завершении строительства детского медицинского комплекса на земельном  участке по адресу адрес: улица Староволынская, владение 12 района Очаково-  Матвеевское (Западный административный округ) с реконструкцией его под жилье и  строительство новых жилых корпусов», согласно пункту 1 которому принято  предложение Медицинского центра Управления делами Президента Российской  Федерации о завершении строительства в 2003-2005 гг. детского медицинского  комплекса с реконструкцией его под жилье с нежилым первым этажом и подземными  гаражами- стоянками и о строительстве новых жилых корпусов по указанному адресу и  объектов социальной сферы с ориентировочной общей площадью 80 тыс. кв. м на  земельном участке, принадлежащем на праве безвозмездного временного пользования  Государственному лечебно-профилактическому учреждению Клинической больнице №  1 Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации, за счет  средств Медицинского центра и привлеченных инвесторов.  

В соответствии с п. 7 названного Распоряжения Правительства Москвы в  собственность Медицинского центра Управления делами поступает 100 % общей  площади объектов при условии перечисления городу Москве денежного эквивалента.  

На основании распоряжения Правительства Москвы от 13.02.2003 № 217-РП  между Правительством Москвы и Медицинским центром Управления делами  Президента Российской Федерации заключен инвестиционный контракт от  09.07.2003 № ДЖП.03.ЗАО.00458 (далее – Инвестиционный контракт), пунктами 3.1.1,  3.1.2. которого предусмотрено, что доля Администрации: долевое участие Инвестора в  осуществлении городских жилищных программ составляет 331 200 000 рублей,  перечисляемых Инвестором в бюджет города Москвы. Сумма денежного эквивалента  доли города подлежит пересчету при уточнении площадей общего ввода жилья в  соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией доля Медицинского  центра Управления делами при условии перечисления городу Москве денежного  эквивалента доли города Москвы составляет 100 % общей жилой и нежилой площади;  машино-мест и площади общего пользования гаража-стоянки, а также 100 % площади  

помещений сервисных служб согласно МГСН 5.01.-01 «Стоянка легковых  автомобитлей».  

Согласно п. 3.6. Инвестиционного контракта если в процессе реализации проекта  Инвестор обеспечит выход площадей по объекту в размерах больших, чем  предполагается Контрактом, то Инвестор перечисляет денежные средства в бюджет на  специальный счет в Московском городском казначействе денежных средств в объеме,  пропорционально дополнительному выходу площадей и в том же соотношении, что  возникает между жилой площадью объекта (п. 2.2.) и денежными средствами,  перечисляемыми Инвестором согласно п. 3.1.1.  

Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2004 № 650 «Вопросы  Управления делами Президента Российской Федерации» Медицинский центр  Управления делами Президента Российской Федерации ликвидирован и функции  заказчика строительства жилого комплекса по адресу: 

<

...> переданы Управлению делами.  

Распоряжением Правительства Москвы от 31.01.2005 № 98-РП «О внесении  изменений и дополнений в распоряжение Правительства Москвы от 13.02.2003 № 217-  РП» изменены проектные технико-экономические показатели строительства.  

В соответствии с п.1 распоряжения Правительства Москвы от 13.02.2003 № 217-  РП финансирование строительства жилого комплекса по адресу: 

<

...> (корпуса 1-5) осуществлялось следующими инвесторами,  привлеченными Медицинским центром Управления делами в 2000 году на основании  отдельных договоров:  

- ООО Фирма «СКФ-XXI» и ООО «Селтис-Стройинвест» (инвестиционный  договор от 26.07.2000 № 3);  

- ООО «Золотой ветер XX» (инвестиционный договор от 01.08.2000 № 5); - ООО СУ-11 «Липецкстрой-М» (инвестиционный договор от 03.08.2000 № 6); - ООО «Селтис-Стройинвест» (инвестиционный договор от 03.08.2000 № 7). 

На дату рассмотрения настоящего дела акты о реализации указанных  инвестиционных договоров сторонами не подписаны.  

Между Правительством Москвы и Управлением делами подписаны следующие  Акты частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному  контракту:  

– Акт от 30.01.2013 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта  согласно Инвестиционному контракту от 09.07.2003 г. № ДЖП.03.ЗАО.00458  (реестровый № 13-008908-5701-0081-00001-03) по строительству жилого дома с  нежилыми помещениями и подземным гаражом-автостоянкой по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...>);  

– Акт от 06.03.2014 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта  согласно Инвестиционному контракту от 09.07.2003 г. № ДЖП.03.ЗАО.00458  (реестровый № 13-008908-5701-0081-00001-03) по строительству жилого дома с  нежилыми помещениями и подземным гаражом-автостоянкой по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...>);  

– Акт от 04.03.2022 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта  согласно Иинвестиционному контракту от 09.07.2003 г. № ДЖП.03.ЗАО.00458  (реестровый № 13-008908-5701-0081-00001-03) на реконструкцию и новое  строительство жилых домов по адресам: 

<

...>,  корпус 2, корпус 3, корпус 4, корпус 5 (строительные адреса: 

<

...>, корпус 3, корпус 2, корпус 4, корпус 5).  

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об  инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме  

капитальных вложений" (далее – Федеральный закон № 39-ФЗ) в редакции  Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ, предусмотрено, что объект  инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением  внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в  государственной собственности, по договору, заключенному с органом  государственной власти до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади  соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами,  признается долевой собственностью сторон до момента государственной регистрации  права собственности на этот объект в соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от  13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".  

Соответствующие правила распространяются на ранее заключенные договоры,  обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу Закона N  427- ФЗ.  

Инвестиционный договор № 5 заключен до вышеуказанной даты. Стороной  названного контракта является Российская Федерация в лице Управления делами (с  учетом ликвидации Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2004 № 650  «Вопросы Управления делами Президента Российской Федерации» Медицинский  центр Управления делами Президента Российской Федерации). Строительство  осуществлялось на земельном участке площадью 48 319,8 кв. м, переданном  Департаментом земельных ресурсов города Москвы в безвозмездное пользование  Медицинскому центру Управления делами. Соответственно, к указанному договору  применяются положения Федерального закона № 39-ФЗ и положения Гражданского  кодекса Российской Федерации в части определения условия договора между  субъектами инвестиционной деятельности (ст. 8 Федерального закона № 39-ФЗ).  

В соответствии с п. 1.1. инвестиционного договора № 5 (в редакции  дополнительного соглашения от 26.09.2003) предметом договора является совместное  участие сторон в инвестировании строительства жилых домов на земельном участке по  адресу: 

<

...> а именно, жилого дома по строительному  адресу: 

<

...> владения 12, корпус 2 (почтовый адрес: корп.  3), жилого дома по строительному адресу: 

<

...> и жилого дома по строительному адресу: 

<

...>. Инвестирование строящихся домов производится в пределах общей  площади, определенной Договором, дополнительными соглашениями и протоколами к  нему. Распределение площадей производится в процентных долях, указанных в  Договоре и определяется Протоколами распределения площадей.  

Согласно Приложению к инвестиционному договору № 5 – Протоколу  распределения жилой площади, стороны пришли к соглашению о предварительном  распределении жилой площади квартир в инвестируемых строительных объектах, а  именно: корпуса № 2, секции № 2; корпуса № 4, секции 2; корпуса № 5, секции № 1-3.  

В соответствии с п. 4.2. инвестиционного договора № 5 (в редакции  дополнительного соглашения от 28.01.2004) размер инвестиционного взноса Инвестора  при реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству  ориентировочно 40 тыс. кв. м от общей площади Объекта составляет 1 млрд. рублей  определяется ориентировочно и подлежит уточнению по выходу проектно-сметной  документации и при изменении количества площадей, инвестирование которых  осуществляет Инвестор.  

При этом, в соответствии с п. 4.8.5 инвестиционного договора № 5 (в редакции  вышеуказанного дополнительного соглашения от 28.01.2004) общая площадь  жилых/нежилых помещений Объекта, строительство которых осуществлено за счет  Инвестора в пределах общей площади Объекта, определенной настоящим Договором,  дополнительными соглашениями или протоколами к нему распределяется следующим  образом:  

Общая жилая площадь: - заказчик – 30%; - инвестор – 70%. Общая нежилая площадь, в том числе и гаражи: - заказчик – 20%; - инвестор – 80% . 

Согласно п. 4.8.9. инвестиционного договора № 5 оформление имущественных  прав сторон по результатам реализации настоящего Договора с учетом всех  дополнительных соглашений к нему производится в установленном порядке после  сдачи Объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по настоящему Договору и  положений к нему на основании Акта о результатах реализации инвестиционного  проекта и настоящего Договора, подписанных Сторонами.  

Как указано в пункте 7 постановления Высшего Арбитражного Суда российской  Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров,  возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или  приобретена в будущем», в случае когда из условий договора усматривается, что  каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные  средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и так далее) с целью  достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий  договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.  

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или  несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать  без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не  противоречащей закону цели. Особенности договора простого товарищества,  заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности  (инвестиционного товарищества) устанавливаются Федеральным законом «Об  инвестиционном товариществе» (пункт 3 статьи 1041 Гражданского кодекса  Российской Федерации), т.к. Федеральный закон «Об инвестиционном товариществе»  не принят, к отношениям сторон подлежат применению положения Гражданского  кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 39-ФЗ.  

Согласно п. 2 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вклады  товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора  простого товарищества или фактических обстоятельств.  

В соответствии с п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании  закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 25.07.2000  N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с  договорами на участие в строительстве", доля в общем имуществе, созданном в  результате совместной деятельности, может быть определена пропорционально  размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности, если  иное не предусмотрено условиями договора.  

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"  (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию  таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать  преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора,  которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу  абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение  определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником  гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307  ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных  обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ).  Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом  того, что они являются согласованными частями одного договора (системное  толкование).  

Проанализировав содержание пунктов 4.2 и 4.8.5 инвестиционного договора № 5  (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2004), суд приходит к выводу, что  его сторонами достигнуто соглашение о размере долей в общем имуществе, исходя из  процентного соотношения в 30% на 70 % в отношении жилой площади и 20 % на 80 %  в отношении нежилой площади. Указанное соотношение не может быть изменено в  зависимости от увеличения вклада инвестора, в т.ч. его затрат на реализацию  инвестиционного проекта.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором,  если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 названного  Кодекса).  

Сторонами инвестиционного договора № 5 не достигнуто соглашение об  уменьшении доли Управления делами пропорционально увеличению размера  инвестиционного взноса ООО «Золотой ветер XX», в т.ч. в форме затрат на  строительство дополнительной площади.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 09.02.2015 N 305-ЭС14-7729 по делу N А40-15210/14-114127, при таких условия инвестиционного договора, не допускающего возможности  уменьшения доли Российской Федерации при распределении площадей возводимых  объектов, исходя из природы правоотношений сторон договора простого товарищества  с определением долей каждого из них, его участник лишен права на возмещение своих  расходов за счет другого товарища.  

В целях определения перечня объектов, строительство которых  профинансировано ООО «Золотой ветер XX», истец заявил ходатайство о назначении  по делу судебной строительно-финансовой экспертизы, предложил кандидатуру  экспертного учреждения – ООО «Индекс», а также формулировки вопросов,  подлежащих постановке перед экспертом.  

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 28.01.2004 к инвестиционному  договору № 5; пунктов 3, 4, 5 протокола № 1 от 26.12.2003, подписанного всеми  инвесторами; договора от 22.09.2003 между Медицинским центром Управления делами  и ЗАО «Волынское» функции технического заказчика переданы ЗАО «Волынское», с  которым все инвесторы заключили отдельные договоры на оказание услуг  технического заказчика, в т.ч. истец, который подписал с ЗАО «Волынское» договор №  11-11-04/В от 17.11.2004.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу N А4019496/13 в отношении ЗАО "Волынское" открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Определением Арбитражного суда  города Москвы от 22.03.2018 по названному делу, оставленным без изменений  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018,  

конкурсное производство в отношении должника завершено, полномочия конкурсного  управляющего прекращены. Юридическое лицо исключено из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

Управление делами и ООО «Селтис-Стройнвест» возражали против проведения  указанной судебной экспертизы, указывая, что все затраты учитывались ЗАО  «Волынское» в рамках заключенных договоров; условие инвестиционного договора №  5 о передаче функций технического заказчика ЗАО «Волынское» не изменено; договор  от 22.09.2003 между ЗАО «Волынское» и Управлением делами не расторгнут; истцу не  предоставлялось какого-либо преимущества перед другими привлеченными  инвесторами и возможность осуществлять финансирование напрямую, минуя ЗАО  «Волынское»; отказ ООО «Золотой ветер XX» от договора с ЗАО «Волынское» № 1111-04/В от 17.11.2004 и оплата работ через ЗАО «Эко-Тепло», минуя указанного  технического заказчика, не возлагает на Управление делами каких-либо  дополнительных обязательств в указанной части по инвестиционному договору № 5.  

Определением от 13.09.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о  проведении судебной экспертизы.  

С учетом характера сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком,  отсутствия соглашения об изменении долей по инвестиционному договору № 5 в  зависимости от размера вкладов заказчика и инвестора, данный спор подлежит  разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной  экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для  настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в  какой-либо области, кроме правовой.  

Судом отклоняются доводы истца о возникновении обязанности у Управления  делами по оплате стоимости неполученной жилой площади в размере 1 795,22 кв. м;  нежилой площади в размере 227 кв. м и 18 машиномест, расположенных в корп. 4  секции 1 по ул. Староволынская, д. 12 (пункты 6-8 акты реализации в редакции истца) в  связи с установлением факта частичного инвестирования им указанной секции при  рассмотрении дела № А40-165333/2017; о распределении между сторонами  инвестиционного договора № 5 дополнительно 57 машиномест (п. 5.4. акта реализации  в редакции истца с подп. 2 по подп. 32 таблицы; в п. 5.5. с подп. 1, 2, 3, 20, 21, 30,31  таблицы; в п. 5.6., подп. 1 по 7, подп. 10, 11, с подп. 41 по 49, подп. 101 таблицы).  

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.10.2018 по делу   № А40-165333/2017 удовлетворил апелляционную жалобу Управления делами и  изменил мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Москвы от  28.04.2018, исключив из мотивировочной части судебного следующие выводы (стр. 2  абз. 8 постановления апелляционной инстанции):  

- о том, что распределение объектов строительства для каждого инвестора было  закреплено в Протоколе уточнения распределения площадей по объекту  инвестирования от 22.10.2004;  

- о том, что Общество оплатило работы сверх установленного договором  инвестиционного взноса на сумму 206 203 314,66 рублей;  

- о том, что Общество оплатило свою часть доли, подлежащей зачислению в  бюджет города Москвы.  

Указание в описательной части постановления апелляционной инстанции на то,  что ООО «Золотой ветер XX» произвело инвестирование строительства по  инвестиционному договору № 5 и протоколу от 22.10.2004, в том числе части секции 1  корпуса 4, не является основанием для распределения жилой и нежилой площади в  рамках инвестиционного договора № 5, т.к. конкретный перечень объектов  инвестиционной деятельности, инвестирование которых осуществляло ООО «Золотой  ветер XX», арбитражным судом в рамках рассмотрения данного спора не определен.  

Ответчиком в материалы дела № А40-104368/22 представлены копии  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и  постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 по делу А4017755/2013 (том 9, л.д. 9-27). К участию в указанном деле привлечены ООО «Золотой  ветер XX» и Управление делами. Из текста судебных актов следует, что по адресу: 

<

...>, построены объекты капитального строительства, в  т.ч. корпус 4 (секция 1) (общей площадью 18 250,1кв.м., из них: жилые – 12 615,0кв.м.,  нежилые – 1 598,7кв.м., гаражные – 4 036,5кв.м.), введенный в эксплуатацию  05.02.2014 (разрешение № RU77176000-005508), строительство которых  осуществлялось в рамках договора на инвестирование от 26.07.2000 № 3 в редакции  последующих изменений, сторонами которого являются: Управление делами  (заказчик), ООО «Фирма «СКФ-XXI» (инвестор-1), ЗАО «Селтис-Стройинвест»  (инвестор-2). В рамках указанного арбитражного дела проведена повторная судебная  экспертиза, подтверждающая расходы технического заказчика (ЗАО «Волынское») на  сумму 925 084 641,66 руб., и фактические затраты ЗАО «Селтис-Стройинвест» и  ООО «Фирма «СКФ-XXI», в т.ч. на строительство корпуса 4 (секция 1).  

На стр. 7 мотивировочной части постановления апелляционной инстанции от  02.10.2018 по делу № А40-165333/2017 суд пришел к выводу о наличии между  участниками инвестиционного проекта спора о праве на машиноместа в единой  подземной двухуровневой автостоянке корпуса 3 и корпуса 4 по адресу: 

<

...>. Судом установлено, что во исполнение условий  инвестиционных договоров оформлены Протоколы окончательного распределения  машино-мест в единой подземной двухуровневой автостоянке корпуса № 3 и корпуса   № 4 по адресу: 

<

...>. Согласно Протоколу  окончательного распределения машино- мест в единой подземной двухуровневой  автостоянке корпуса № 3 и корпуса № 4 по адресу: 

<

...>  от 14.09.2016 часть машиномест, указанных в Акте ООО «Золотой ветер XX»,  распределены между Управлением делами и ООО Фирма «СКФ-XXI», ООО СУ11  «Липецкстрой-М», ООО «Селтис-Стройинвест».  

Истцом в материалы дела представлена копия решения Никулинского районного  суда города Москвы от 13.10.2018 по делу № 2-4245/18, которым отказано в признании  права собственности ФИО8 к ООО фирма «СКФ-XXI» на машиноместо №  403/404 с кадастровым номером 77:07:0012009:7575 и признано право собственности  ФИО9 на указанное машиноместо. Удовлетворяя иск, суд общей юрисдикции  исходил из нахождения спорного машиноместа в секции 2 корпуса 4.  

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся  к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу.  

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во  вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей  юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой  на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно  повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить  спор.  

В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее  рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в  судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие  

мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").  

Из содержания инвестиционного договора № 5 с дополнительными соглашениями   № 1 от 27.02.2003, от 26.09.2003, от 28.01.2004, № 2 от 30.11.2004 и протоколов к нему,  в т.ч. протокола предварительного распределения жилой площади, являющего  приложением к указанному договору, следует, что Управление делами и ООО «Золотой  ветер XX» осуществили реализацию инвестиционного проекта в части строительства  следующих многоквартирных домов по адресу:  

- 

<

...>, корпус № 3 секция № 2 (строительный  адрес: 

<

...>, корпус № 2 секция № 2);  

- 

<

...>, корпус № 4 секция № 2 (строительный  адрес: 

<

...>, корпус № 4 секция № 2);  

- 

<

...>, корпус № 5 секции №№ 1-3 (строительный  адрес: 

<

...>, корпус № 5).  

Судом по правилам абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  принимается во внимание также переписка сторон инвестиционного договора № 5. В  частности, письма ООО «Золотой ветер XX» от 01.10.2007 № 876 в адрес ЗАО  «Волынское» и от 10.06.2016 № 85 в адрес Управления делами об инвестировании  секции 2 корпуса 4, а не секции 1 названного корпуса.  

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в  соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, проектной  документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального  строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения  разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка,  требованиями технических регламентов.  

Частью 2 ст. 48 названного Кодекса предусмотрено, что проектная документация  представляет собой документацию, определяющую архитектурные, функционально-  технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения  строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей,  капитального ремонта, которая подлежит экспертизе, за исключением случаев,  указанных в ст. 49 Кодекса.  

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства  осуществляются на основании разрешения на строительство, которое в силу части 1  данной статьи представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной  документации требованиям, установленным градостроительным регламентом,  проектом планировки территории и проектом межевания территории.  

Согласно части 1 статьи 55 названного Кодекса разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение  строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в  соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также  соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства  требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства,  установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на  строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному  использованию земельного участка.  

Аналогичные положения закреплены в статьях 45 - 50 Градостроительного  кодекса г. Москвы.  

Факт строительства единой подземной парковки корп. 3 (строительный адрес  корп. 2) и корп. 4 подтвержден проектной документацией, а также заключением  Мосгосэкспертизы.  

Из разрешения на ввод в эксплуатацию секции 2 корпуса 4: «Два жилых дома  (корпус 4, секция 2)» по адресу: 

<

...>, корпус № 4  (строительный адрес: 

<

...>, корпус № 4) от 13.12.2011   № RU77176000-003780, выданного Мосгосстройнадзором (том 2 л.д. 41-43), не следует,  что в указанной секции введены в эксплуатацию какие-либо машиноместа.  

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен отчет ООО «АСП Консалт»  от 22.06.2015 по результатам строительно-технической экспертизы на подземной  автостоянке корп. № 2 и корп. № 4, расположенной по адресу: 

<

...>, заказчиком которой являлся ООО «Золотой ветер XX», из  которого следует, что ООО «Золотой ветер XX» создано за свой счет 165 машиномест в  пределах строительной оси № 11 (секция 2) подземной автостоянки.  

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта,  полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут  признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое  заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве  доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.  

Исследовав и оценив указанное заключение на предмет его обоснованности,  содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд  первой инстанции правомерно признал его недопустимым доказательством.  

Из содержания отчета ООО «АСП Консалт» следует, что выводы сделаны  экспертом на основе анализа представленной договорной, проектной и исполнительной  документации по строительству.  

Однако, проектная документация корп. 2, 4 по ул. Староволынская, д. 12 эксперту  не представлена.  

Состав исполнительной документации при строительстве, реконструкции и  капремонте объектов капитального строительства приведен в пунктах 5, 6 РД-11-02- 2006, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и  введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной  документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов  капитального строительства и требований, предъявляемых к актам  освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического  обеспечения" и в СНиП 12- 01-2004 "Организация строительства".  

Соответствующие документы эксперту также не представлены.  

Выводы эксперта основаны на договорах на выполнение функций технического  заказчика от 23.12.2005 между ООО «Золотой ветер XX» и ЗАО «Эко-тепло», от  17.11.2004 между ООО «Золотой ветер XX» и ЗАО «Волынское»; на договорах подряда  между ЗАО «Эко-тепло» и подрядными организациями; платежных поручениях; актах  по форме КС-2 и КС-3 без оценке необходимых документов, являющихся предметом  исследования в рамках строительно-технической экспертизы, и противоречат  разрешению на ввод в эксплуатацию секции 2 корпуса 4 от 13.12.2011 № RU77176000- 003780, выданному Мосгосстройнадзором.  

Управление делами 08.08.2016 подписало отдельные протоколы окончательного  распределения машино-мест в единой подземной двухуровневой автостоянке корпуса   № 3 и корпуса № 4 по адресу: 

<

...> по договору от  26.07.2000 № 3 с ООО Фирма «СКФ-XXI», ООО «Селтис-Стройинвест»; по договору  от 03.08.2000 № 6 с ООО СУ11 «Липецкстрой- М» и по договору от 03.08.2000 № 7 с  ООО «Селтис- Стройинвест».  

Указанные протоколы ООО «Золотой ветер XX» в судебном порядке не оспорены.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по  общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не  участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны  обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на  обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения,  вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.  

В связи с этим, суд соглашается с доводами ответчика, что посредством  включения в уточненные исковые требования дополнительных машино-мест,  относящихся по мнению ООО «Золотой ветер XX» к секции 2 корпуса 4 по ул.  Староволынская, д. 12, истец пытается обязать Управление делами совершить  действия, по которым с ним не достигнуто какое-либо добровольное соглашение, в т.ч.  в рамках инвестиционного договора № 5, и в отношении которых в рамках других  инвестиционных договоров и протоколов к ним согласованы условия о распределении.  

Суд также соглашается с доводами ответчика о необоснованном распределении  истцом в рамках настоящего спора объектов недвижимости, включенных в соглашение  о замене квартир от 27.10.2004 с дополнительными соглашениями.  

Исходя из системного толкования в порядке ст. 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации условий заключенных договоров, суд приходит к выводу, что  названное соглашение о замене не является дополнительным соглашением к  инвестиционному договору № 5.  

По условиям соглашения о замене (в редакции дополнительного соглашения от  20.06.2016) Управлению делами предоставляются объекты инвестиционной  деятельности (квартиры общей площадью 3093,1 кв. м) относящиеся к доле ООО  «Золотой ветер XX» по инвестиционному договору № 5, в качестве встречного  исполнения Управление делами передает ООО «Золотой ветер XX» объекты  инвестиций (квартиры общей площадью 3073 кв. м), составляющие его долю по  инвестиционным договорам, заключенным с третьими лицами. Таким образом,  исполнение соглашения о замене квартир от 27.10.2004 зависит от исполнения  названных инвестиционных договоров.  

Включение истцом указанных квартир, на которые на момент рассмотрения  настоящего спора оформлено право собственности третьих лиц, как со стороны  заказчика, так и со стороны инвестора, осуществлено исключительно с целью  соблюдения процентного соотношения в 30 % и 70 % в отношении жилой площади,  предусмотренного п. 4.8.5 инвестиционного договора № 5.  

Необоснованно также с целью сохранения процентного соотношения включение  истцом в предмет распределения по акту реализации в его редакции 18 машиномест в  корпусе 3 (с оформленными правами третьих лиц) в качестве оплаты инвестиционного  взноса за строительство квартир общей площадью 2 241,20 кв. м. при отсутствии между  сторонами инвестиционного договора № 5 соответствующего соглашения.  

Перечень машиномест, указанных истцом в разделах 5 акта реализации в  уточненной редакции истца приведен исходя из их количества, а не площади, что не  соответствует п. 4.8.5 инвестиционного договора № 5. В результате согласно исковым  требованиям истца, при расчете доли Управления делами, исходя из площади, доля  заказчика в корп. 5 составляет 16,75 %, в корп. 4 – 17,30 % против 20 % по условиям  инвестиционного договора № 5.  

В соответствии с протоколом № 2 от 05.04.2004 к инвестиционному договору № 5  стороны пришли к соглашению, что при увеличении общей площади Объекта инвестор  инвестирует строительство 42 345 кв. м, общей площади Объекта, из них площадь  

квартир – 29 050 кв. м, площадь офисов – 4340 кв. м (из них 2 500 кв. м – детское  дошкольное учреждение). Площади могут быть уточнены после утверждения ТЭО.  Распределение указанной площади производится в соответствии с п. 4.8.5  инвестиционного договора № 5.  

Однако в разделах II (объекты непроизводственного назначения (школы,  больницы, детские сады, объекты культуры и спорта и. т.д.) разрешений на ввод в  эксплуатацию от 27.02.2010 № RU77176000-002691; от 13.12.2011 № RU77176000- 003780, от 29.12.2012 № RU77176000-004667, от 31.12.2009 № RU77176000- 002546, выданных Мосгосстройнадзором, в отношении объектов инвестиционной  деятельности, возведенных в рамках реализации инвестиционного проекта по  инвестиционному договору № 5, площади детского дошкольного учреждение в размере  2 500 кв. м. не указаны. Согласно разрешительной документации, введены в  эксплуатацию нежилые помещения без конкретной технологии.  

Таким образом, инвестором не выполнены условия инвестиционного договора №  5 в части инвестирования строительства нежилых помещений площадью 2 500 кв. м с  целевым назначением под детское дошкольное учреждение.  

В соответствии с Актами от 06.03.2014 о результатах частичной реализации  инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту по строительству  жилого дома с нежилыми помещениями и подземным гаражом-автостоянкой по адресу:  

<

...>; от 04.03.2022 о результатах частичной  реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту на  реконструкцию и новое строительство жилых домов по адресам: 

<

...>, корпус 2, корпус 3, корпус 4, корпус 5, подписанных  Управлением делами и Правительством Москвы, а также в соответствии с материалам  ТБТИ «Западное № 2»: технического паспорта на домовладение № 12 корп. 5 по ул.  Староволынская, составленного по состоянию на 03.04.2012, экспликации от 23.09.2013  по состоянию на 03.04.2012, от 28.04.2011, 30.05.2012, 21.06.2012, 20.11.2012,  29.08.2013, поэтажных планов от 23.09.2013, учтенных Управлением делами и  Правительством Москвы при распределении площадей по Инвестиционному  контракту, по которому 100 % площади переходит Управлению делами, общая  площадь корпуса 5 по ул. Староволынская, д. 12 составляет 51 942,4 кв. м, общая  площадь жилых помещений 27 864,9 кв. м без учета летних помещений и 28 309,2 кв. м  с учетом указанных помещений, общая площадь нежилых помещений 24 077,5 кв. м, в  т.ч. гаражи 18 662,9 кв. м; помещения без конкретной технологии (полезная нежилая  площадь) - 5 317,2 кв. м, прочие нежилые помещения 97,4 кв. м; площадь помещений,  не входящих в общую площадь здания, - 5 524,8 кв. м.  

В п. 6 Акта от 06.03.2014 о результатах частичной реализации инвестиционного  проекта согласно Инвестиционному контракту указаны также нежилые помещения  общего пользования и инженерного назначения общей площадью 14 780,1 кв. м,  неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения Объекта, которые передаются в  общедолевую собственность.  

Доводы Истца об исключении из его доли нежилых помещений в корпусе 5  площадью 1568,4 кв. м (5 317,2 кв. м. по встречному иску минус 3 748,8 кв. м по иску  истца), т.к. они относятся к общему имуществу, не подтверждены какими-либо  доказательствами.  

В раздел 6 вышеуказанного Акта и в площадь помещений, не входящих в общую  площадь здания (5 524,8 кв. м.) по Актам реализации между Правительством Москвы и  Управлением делами указанные истцом помещения площадью 1568,4 кв. м не входят.  

Согласно экспликации БТИ корп. 5, представленной в материалы дела  ответчиком, на основании которой подписаны Акты между Правительством Москвы и  Управлением делами, указанные помещения входят в состав общей площади здания, и  относятся к помещениям без конкретной технологии (помещения V, VI , VII, XVII, стр.  

88, 90, 92, 96 экспликации), общая площадь которых составляет 5 317,2 кв. м. Деление  общей площади указанных помещений на основную и вспомогательную части не  означает, что последняя относится к общему имуществу. В соответствии с правовой  позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15260/12, определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 11.03.2015 N 308- ЭС15-1282, от 10.12.2018 N 306-ЭС18-20002, объекты  вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта.  

Доводы истца о площади нежилых помещений без конкретной технологии в  корпусе 4 ул. Староволынская, д. 12 (секция 2) в размере 927,4 кв. м не соответствует  площади названных помещений в размере 879, 2 кв. м, указанной в документах БТИ,  представленных ответчиком, на основании которых между Управлением делами и  Правительством Москвы подписан Акт от 04.03.2022 о результатах частичной  реализации по Инвестиционному контракту.  

Соответственно, в рамках инвестиционного договора № 5 не может быть  распределена площадь, не указанная в Актах реализации между Правительством  Москвы и Управлением делами, согласно которому последнему передается 100 %  площади объектов инвестиционной деятельности по Инвестиционному контракту.  

При таких обстоятельствах суды не принимают редакцию акта реализации истца в  части распределения машиномест и нежилых помещений.  

Согласно п. 4.8.5 в общую площадь нежилых помещений входят в т.ч. гаражи. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018),  утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, разъясняется, что  предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых  требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в  исковом заявлении и поданным в установленном процессуальным законодательством  порядке.  

При отсутствии добровольного соглашения о распределении отдельно площадей  нежилых помещений, заказчику может быть передана часть нежилых помещений и  часть машиномест, общее процентное соотношение которых не превышает 20 %.  

Доводы Управления делами о включении в долю инвестора квартир № 68а, 68б,  68в, 68г, 79а, 79б, 79в, 79г, 191а, 191б, 191в , 191г общей площадью 1 700,40 кв. м,  расположенных в корп. 5 по ул. Староволынская, д. 12 и в долю заказчика квартир №  151, 167 и 118 общей площадью 515,2 кв. м в том же корпусе, что соответствует 30 %  от 1700,40 кв. м., отклоняются судом.  

Квартиры № 151, 167 и 118 указаны в протоколах распределения от 12.05.2014 и  от 20.06.2016, подписанных Управлением делами и ООО «Золотой ветер XX».  Соглашения о перераспределении указанных квартир, в т.ч. в связи с возведением  дополнительной площади, между сторонами не достигнуто.  

Квартиры № 68а, 68б, 68в, 68г, 79а, 79б, 79в, 79г, 191а, 191б, 191в , 191г общей  площадью 1 700,40 кв. м отсутствуют в проектной документации, в разрешении на ввод  в эксплуатацию объекта от 31.12.2009 № RU77176000-002546, выданного  Мосгосстройнадзором, в Актах от 06.03.2014 о результатах частичной реализации по  Инвестиционному контракту по строительству жилого дома с нежилыми помещениями  и подземным гаражом-автостоянкой по адресу: 

<

...>; от 04.03.2022 о результатах частичной реализации по Инвестиционному  контракту на реконструкцию и новое строительство жилых домов по адресам: 

<

...>, корпус 2, корпус 3, корпус 4, корпус 5,  подписанных Управлением делами и Правительством Москвы, а также в документах  БТИ, на основании которых подписаны вышеуказанные акты.  

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 28.06.2012 по делу №  2-4318/12 удовлетворен иск ФИО10 к ООО «Золотой ветер XX» о признании  права собственности на квартиры №№ 68, 79, 191 площадью 206,4 кв. м., 123,5 кв. м,  

116,7 кв. м. Таким образом, суд, принимая судебный акт, исходил из площадей  спорных квартир, указанных в протоколе распределения, подписанного сторонами  инвестиционного договора № 5.  

Внесение после решения суда в ЕГРН записей о государственной регистрации  права собственности ФИО10 14.08.2012 - на квартиры №№ 68, 79, 191  площадью 715,9 кв. м; 691,8 кв.м; 638,7 кв. м, и 25.12.2012 - о прекращения его прав на  них в связи с осуществлением государственного кадастрового учета и государственной  регистрации права на разделенные квартиры № 68, 68а, 68б, 68в, 68г, 79, 79а, 79б, 79в,  79г, 191, 191а, 191б, 191в, 191г не подтверждает факт возведения дополнительных  квартир ООО «Золотой ветер XX» непосредственно в процессе реализации  инвестиционного договора № 5,  

Соответствие площади квартир № 68а, 68б, 68в, 68г, 79а, 79б, 79в, 79г, 191а, 191б,  191в,191г площади технических помещений технических этажей, указанных в п. 6  подписанного между Управлением делами и Правительством Москвы акта от  06.03.2014 (п.п. 141-248), также не подтверждает факт их возведения именно истцом в  отсутствие проектной и разрешительной документации.  

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, суд  апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно обязал  ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX" и УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ подписать акт о реализации Инвестиционного договора  от 01.08.2000 № 5 в редакции дополнительных соглашений от 27.02.2003 № 1, от  26.09.2003, от 28.01.2004, от 30.11.2004 № 2 на строительство жилых домов по адресу:  

<

...> (строительный адрес: 

<

...>) в редакции, изложенной в решении суда на стр. 19-113.  

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на  несогласии заявителей с выводами суда первой инстанции, основанными на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.  

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод инвестора о  том, что им в полном объеме проинвестировано строительство подземного гаража  стоянки корпуса № 2 и корпуса № 4 в части границ секции 2 корпуса 4 во вл. 12, в т.ч.  165 машиномест в пределах строительной оси № 11 (секция 2) подземной автостоянки,  расположенной на уровне от – 9.300 до – 6.300 во 2-й секции 4-го корпуса жилого дома   № 12, в связи с чем распределению подлежат 165 машиномест, тогда как в решении  суда первой инстанции распределено 113 машиномест.  

Так, данный довод инвестора не подтвержден какими-либо относимыми и  допустимыми доказательствами, исполнительной документацией.  

Судом первой инстанции обосновано отказано в ходатайстве инвестора о  проведении по делу судебной экспертизы для определения доли финансирования  инвестора в строительстве корпуса № 4 во вл. 12.  

Так, объем финансирования и объем построенных за счет инвестора площадей  должен быть подтвержден первичной документацией, в т.ч. исполнительной, которую  сам суд вправе и должен оценить.  

Тогда как инвестором таких доказательств не представлено.  

В своих платежных поручениях инвестор не ссылается в назначении платежа на  оплату каких-либо конкретных объектов, площадей, АОСР, Актов КС-2 и Акты сдачи-приемки работ в спорных секциях инвестором не подписывались.  

Таким образом, для проведения экспертизы экспертам не могут быть  предоставлены объективные исходные данные.  

При таких обстоятельствах оснований для проведения экспертизы не имеется. 

По этим же причинам внесудебный отчет специалиста, привлеченного инвестором  (т. 12 л.д. 94-133) является ненадлежащим доказательством.  

Ссылка инвестора на судебные акты судов общей юрисдикции является  необоснованной, т.к. в тех делах исследовались обстоятельства исполнения  физическими лицами и инвестором обязательств договоров инвестирования, а не то,  кто из многочисленных инвесторов какие конкретно объекты профинансировал.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023г. (резолютивная часть  от 06.04.2023г.) по делу № А40-104368/22 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова  

Судьи В.И. Тетюк  

 О.Н. Семикина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.