ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27832/2022

13 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 22.01.2023; 

от ответчика: ФИО3  – по доверенности от 18.12.2020; 

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26088/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Логико» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-27832/2022 (судья А.О. Киселева), принятое 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Логико» (адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр-кт Маршала Блюхера, дом 12, корпус 7, литер Б, офис 515, ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмобиль-НН» (адрес: 603005, Нижний Новгород, ул. Минина, дом 1, помещ. П6, ОГРН 

<

***>);

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»; 

2) Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спарз» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логико» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмобиль-НН» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 105 899 руб. 00 коп. задолженности, 2 596 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.03.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль») и Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спарз» (далее – ООО «Торговый дом «Спарз»).

Кроме того, в рамках дела № А56-27837/2022 Общество обратилось к Компании с иском о взыскании 34 043 руб. 00 коп. задолженности, 1 545 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.03.2022 с последующим их начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 дела за номером А56-27832/2022 и А56-27837/2022 объединены в одно производство с присвоением номера дела А56-27832/2022.

Решением суда от 07.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 07.06.2023 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции Обществом были представлены в материалы дела надлежащие доказательства обращения к Компании за гарантийным ремонтом, а именно электронная переписка в мессенджере, а также претензия от 13.09.2021, а потому в удовлетворении исковых требований отказано неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 между Компанией (поставщик) и ООО «Альфамобиль» (покупатель) были заключены договора поставки №12037-СПБ-21-АМ-К, №12038-СПБ-21-АМ-К (далее – договоры поставки), согласно которым поставщик обязался поставить покупателю новые автомобили (далее – товар, предмет лизинга) для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю – Обществу.

17.05.2021 между Обществом (лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) были заключены договоры лизинга №12037-СПБ-21-АМ-Л и № 1203 8-СПБ-21-AM-Л (далее – договоры лизинга), а также дополнительные соглашения от 16.06.2021 №1 и  от 29.06.2021 № 2 к ним.

По актам приема-передачи от 02.07.2021 предметы лизинга были переданы Обществу.

В пункте 2 означенных актов приема-передачи указано, что вместе с товаром лизингополучателю также были переданы сервисная книжка, гарантийные документы с отметкой поставщика, руководство по эксплуатации, первый ключ, электронный паспорт транспортного средства (ПТС).

В соответствии с пунктом 6.3 договоров поставки гарантия на шасси ТС и конструктивные элементы шасси (двигатель, шины, аккумуляторные батареи и другие комплектующие) обеспечивается согласно требованиям завода-изготовителя шасси ТС, изложенным в паспорте завода изготовителя и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи.

Гарантия на фургон ТС и конструктивные элементы фургона обеспечивается Компанией в соответствии с условиями гарантии, установленными в договоре и в паспорте на автофургон, передаваемом покупателю. 

Гарантийное обслуживание товара осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем технических сервисах (пункт 6.4 договоров поставки).

Как указал истец, в ходе эксплуатации товара в августе 2021 года возникли неисправности, Общество обратилось в технические центры, сертифицированные заводом-изготовителем, а именно ООО «СТО-ГАЗ-СПб» и ООО «Автосервис «Победа», однако, согласно акту осмотра автомобиля от 27.08.2021 в проведении ремонта было отказано ввиду отсутствия у поставщика протокола согласования для проведения доработки данного автомобиля.

Согласно акту осмотра от 27.08.2021 специализированного рефрижератора 28181-0000010-62, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> гарантия АО «A3 ГАЗ» не подтверждена по причине отсутствия у поставщика протокола согласования для проведения доработки данного автомобиля.

Ссылаясь на то, что Общество было вынуждено за свой счет произвести устранение недостатков специализированных рефрижераторов 28181-0000010-62, VIN

<

***>, гос. номер Р162А0198, 28181-0000010-62, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>  истец указал, что ответчик обязан возместить стоимости ремонта, размер которой составил 105 899 руб. 00 коп. и 34 043 руб. 00 коп. соответственно. 

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Как установлено пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что Обществом были выявлены недостатки товара, подтверждается материалами дела.

Между тем, как следует из пункта 6.4 договоров поставки, гарантийное обслуживание товара осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем технических сервисах, то есть сертифицированных Компанией, поскольку Автомобильный завод «ГАЗ» снял с себя гарантийные обязательства и переложил обязательства по гарантийному обслуживанию на Компанию, поскольку именно последняя является доработчиком-изготовителем полнокомплектного транспортного средства согласно выпискам из электронного паспорта транспортного средства.

В акте осмотра автомобиля (VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>) от 27.08.2021 также прямо указано, что гарантия на указанный автомобиль за продавцом или доработчиком транспортного средства, то есть за Компанией. 

При этом из пункта 6.5 договоров поставки следует, что покупатель имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении следующих условий: 

– своевременной постановке на гарантийный учет, о чем делается соответствующая отметка; 

– своевременного выполнения требований завода-изготовителя по эксплуатации товара; 

– соблюдения рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию товара;

– применения рекомендованных заводом-изготовителем топлива, смазочных материалов, спецжидкостей, деталей и изделий;

– использования товара по назначению и отсутствия каких-либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с заводом-изготовителем;

– при условии сохранности пломбировки агрегатов или их заводской сборке

– отсутствия фактов самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов

– соблюдения правил по эксплуатации товара, изложенных в сервисной книжке и других документах, сопровождающих товар.

В силу пункта 6.7 договоров поставки также следует, что в случае нарушения покупателем условий 6 раздела договора, устранение недостатков производится за его счет.

Однако, в нарушение вышеуказанных пунктов договоров поставки, Общество самостоятельно произвело ремонтные работы у иных лиц без обращения непосредственно к ответчику или к сертифицированным им техническим сервисам. При этом в отсутствие обращения непосредственно к продавцу (изготовителю ТС) у Компании отсутствовала возможность проверить соблюдения Обществом ограничений и условий, установленных пунктом 6.5 договоров поставки.

Таким образом, поскольку в данном случае Обществом были нарушены условия гарантийного обслуживания, в силу пункта 6.7 договора указанное является основанием для отказа в компенсации ему понесенных расходов на ремонтные работы транспортных средств. 

Доводы подателя жалобы о том, что Общество надлежащим образом уведомляло Компанию о необходимости проведения гарантийного обслуживания со ссылкой на электронную переписку в мессенджере, а также претензию, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в пункте 12.2 договоров поставки стороны согласовали, что все письма, уведомления, извещения и иные сообщения составляются сторонами в письменной форме и направляются любыми из способов (почтовое отправление заказным письмом или телеграммой; курьерской доставкой; нарочным; по указанной электронной почте) с использованием реквизитов, указанных в статье 14 договора или в дополнительных соглашениях к нему.

 В подтверждение соблюдения Обществом порядка обращения к продавцу по вопросам ненадлежащего качества товара истцом представлен в материалы дела протокол осмотра электронной переписки сторон в мессенджере «WhatsApp», в котором также зафиксирована отправка двух писем по электронному адресу andrey.bovirin@spec.mobil.ru, что в свою очередь не соответствует условиям пункта 12.2 договоров.

Кроме того, в представленной электронной переписке отсутствуют какие-либо обращения за выполнением гарантийного ремонта, а также информация о выявлении неисправностей транспортного средства, равно как и указание на конкретные транспортные средства. 

Из указанной переписки следует лишь, что у истца появились сведения о том, что транспортное средство не состоит на гарантийном обслуживании в сервисных центрах Автомобильного завода ГАЗ.

Переписка из электронной почты, на которую ссылается истец, относится к более позднему периоду времени, чем фактическое время выполнения ремонтных работ, убытки по которым Общество требует компенсировать в рамках настоящего спора. 

Более того, отправленные по электронной почте письма также не являются требованием (обращением) за выполнением гарантийного ремонта с указанием на выявленные недостатки транспортных средств, в одном письме от 13.09.2021 истец просит компенсировать ему затраты за уже выполнение ремонтных работ транспортного средства транспортного средства VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> а в другом просит предоставить информацию о нахождении транспортного средства VIN 

<

***>, гос. номер Р162А0198 на гарантии у производителя, при этом, в указанной претензии отсутствуют сведения о каких-либо неполадках и неисправностях транспортного средства, а также требований о проведении гарантийного ремонта.

При таких обстоятельствах электронная переписка сторон в мессенджере «WhatsApp» и по вышеназванному адресу электронной почты, неустановленному договорами поставки, не является надлежащей формой реализации обязанности сторон по уведомлению друг друга и направлении каких-либо требований. 

На основании изложенного, поскольку в соответствии с пунктом 6.7 договоров поставки в случае нарушения условий раздела 6 договоров поставки, что имеет место быть в рассматриваемом случае, а именно ненадлежащее уведомление производителя товара о необходимости проведения ремонта товара и проведение непосредственно ремонтных работ не в техническом сервисе, сертифицированном заводом-изготовителем, устранение недостатков товара производится за счет истца, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Общества.

С учетом приведенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.0223 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2023 по делу №  А56-27832/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

М. В. Балакир

Н. С. Полубехина