ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1256/2023

г. Киров

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Семенова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО2.(доверенность от 16.07.2023);

представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.04.2023);

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2023 по делу № А82-1256/2023, 

 

по иску администрации Некоузского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 10 472 269,60 рублей,  

 

установил:

администрация Некоузского муниципального района (далее – истец, администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» о взыскании 10 050 162,80 руб. по банковской гарантии № 779/21 от 18.02.2021, 743 712,05 руб. неустойки за просрочку выплаты по банковской гарантии за период с 02.10.2022 по 14.12.2022 с продолжением начисления неустойки с 15.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 16.05.2023 произведена замена ответчика акционерного общества «Московский индустриальный банк» на публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, банк).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 10 050 162,80 руб. по банковской гарантии № 779/21 от 18.02.2021, 743 712,05 руб. неустойки за просрочку выплаты по банковской гарантии за период с 02.10.2022 по 14.12.2022, продолжено начисление пени с 15.12.2022 на сумму 10 050 162,80 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. 

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. 

По мнению заявителя жалобы, истец не представил расчет суммы требования по гарантии, в представленном документе отсутствуют математические вычисления суммы неустойки, однако расчет неустойки был представлен к иску. Условия банковской гарантии не были соблюдены, в выплате обоснованно отказано. Суд не учел уменьшение суммы обеспечения пропорционально исполненным и принятым работам по контракту, заявитель ссылается на фактические обстоятельства исполнения контракта. Суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.02.2021 между истцом и третьим лицом заключен муниципальный контракт № 1/2021 на выполнение работ по организации строительства объекта «Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации мощностью 700 мЗ/сут. Ярославская область, Некоузский муниципальный район, село Новый Некоуз» (далее - контракт).

Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 9.1 контракта до его заключения Подрядчик должен предоставить Заказчику обеспечение исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный счет Заказчика в размере 13 814 371.88 руб.

Во исполнение данного условия контракта Подрядчиком предоставлена гарантия от 18.02.2021 № 779/21 на сумму 13 814 371, 88 сроком действия до 31.05.2022 (далее - банковская гарантия), выданная ответчиком.

В соответствии с условиями банковской гарантии Гарант обязуется на условиях, указанных в настоящей гарантии, уплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных настоящей гарантией обязательств принципала.

Обязательство гаранта по выплате суммы настоящей гарантии наступает в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту в предусмотренные контрактом сроки и/или расторжения контракта по причинам, связанным с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением контракта принципалом, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, до дня списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта в пределах суммы, указанной в настоящей гарантии.

В установленный контрактом срок (31.01.2022) подрядчик не исполнил свои обязательства в полном объеме (на сумму 9 846 665,06 руб).

Заказчиком в адрес подрядчика были направлены требования об уплате неустойки (штрафов, пени) от 29.03.2022 № 319, от 20.04.2022 №402. Данные требования Подрядчиком не удовлетворены.

Поскольку Подрядчиком не исполнены обязательства по контракту, Заказчик направил Гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, рассчитав требуемую к выплате Гарантом сумму.

Уведомлением от 23.05.2022 № 03-2-3-2-02/156 банк отказал в выплате.

Основаниями к отказу послужили следующие обстоятельства: 1) приложенные к требованию Заказчика копии претензий заверены подписью лица, не указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, полномочия которого подтверждены, 2) расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, не содержит самого расчета, а содержит перечень работ и ссылку на другие документы, подписанные лицом, полномочия которого не подтверждены, 3) в сумму расчета включается вся сумма невыполненных Принципалом работ, 4) в сумму требования дважды включен штраф в размере 571 145.21 руб., при этом условиями контракта не предусмотрено взимание штрафа более одного раза.

Истец, посчитав отказ гаранта незаконным, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 368 ГК РФ выдача независимой гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям.

В данном случае доводы заявителя сводятся к тому, что направленные в его адрес требования не соответствовали условиям гарантии, т.к. к требованию о выплате денежных средств не был приложен расчет требований. 

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Суд первой инстанции установил, что требование Бенефициара содержало расчет выплаты по банковской гарантии, им были указаны сумма неисполненных обязательств и суммы неустоек (пени, штрафов), а также сумма, требуемая Заказчиком к выплате по банковской гарантии. Расчет суммы, включенной в требование по банковской гарантии, представлен в виде таблицы (т.1, л.д. 51-52). 

В гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета или о форме прилагаемых к расчету документов. Документ, поименованный расчетом суммы требования бенефициара, был представлен истцом.

При этом вопрос о действительном размере обязательств принципала перед бенефициаром из обеспеченного гарантией контракта не может составлять предмет спора по настоящему делу в силу пунктов 1, 2 статьи 370 ГК РФ.

Довод банка о необходимости уменьшения суммы выплаты по правилам, указанным в частях 7, 7.1, 7.2 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не может быть признан состоятельным.

В данном случае контракт заключен 25.02.2021; установлено, что в связи с нарушением условий контракта заказчик начислил подрядчику неустойку (пени и штрафы), которые не были уплачены подрядчиком на момент предъявления к банку требования из гарантии или на момент рассмотрения дела судом.

Согласно части 7.3 статьи 96 Закона №44-ФЗ предусмотренное частями 7 и 7.1 этой статьи уменьшение размера обеспечения исполнения контракта осуществляется при условии отсутствия неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также приемки заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта в объеме выплаченного аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса) либо в объеме, превышающем выплаченный аванс (если в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению). 

Таким образом, установленные законом условия уменьшения размера обеспечения в данном случае отсутствуют.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В отсутствие доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2023 по делу № А82-1256/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев

 

А.И. Семенов