ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

16 ноября 2022 года                                                                                                        Дело №А55-15005/2020

гор. Самара                11АП-13775/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 09 ноября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022, вынесенное по заявлению ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО3 

в рамках дела №А55-15005/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 принято заявление, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 произведена замена судьи Поповой Г.О., рассматривающей дело № А55-15005/2020 на судью Матвееву А.В. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 (резолютивная часть объявлена 04.05.2021) ходатайство финансового управляющего о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2 и введении в отношении должника процедуры реализации имущества удовлетворено. Признан несостоятельным (банкротом) должник ФИО2, введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. 

Должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении финансового управляющего отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 по делу №А55-15005/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 29.09.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 26.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на заинтересованность финансового управляющего ФИО3 по отношению к кредитору – ФИО4, а также к должнику.

Кроме того, указал, что в производстве ГСУ ГУ МВД России по Самарской области находится сводное уголовное дело №2016035665 от 20.05.2016, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Уголовное дело было возбуждено в связи со строительством КП «Удачный» в Ставропольском районе Самарской области. Строительством занималось ООО «Проект». Руководитель ООО «Проект» ФИО5 - в настоящее время находится в, розыске. В данной организации Должник работал в качестве финансового директора и никакого отношения к организации строительства КП «Удачный» не имел. Строительство производилось на земельных участках, находившихся на тот момент в собственности ФИО5

По данному уголовному делу ФИО2 (должник) был привлечен в качестве обвиняемого.

ФИО2 29.01.2021 задержан в порядке статьи 91 УПК РФ.

В отношении должника 30.01.2021 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась, а с 24.01.2022 мера пресечения изменена на запрет определенных действий.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от 25.02.2022 срок запрета определенных действий был продлен до 25.05.2022.

Также указал, что с 30.01.2021 ФИО2 (должнику) запрещено общаться с любыми лицами, причастными к данному уголовному делу, в частности со свидетелями, а также получать и отправлять любую корреспонденцию, пользоваться интернетом, телефоном и т.п.

ФИО6 (первоначальный кредитор, уступивший свое право требование заявителю), и ФИО4 (заявитель), а также родная сестра финансового управляющего - ФИО7, как и сам финансовый управляющий - ФИО3 - являются свидетелями обвинения по упомянутому уголовному делу.

Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» свою правовую позицию по настоящему обособленному спору по делу № А55-15005/2020 изложила в отзыве на заявление. В удовлетворении  заявленных требований просит отказать, указывает, что арбитражный управляющий может быть отстранен  судом от исполнения возложенных на него обязанностей ввиду их недобросовестного исполнения и в том случае, когда комитет кредиторов и отдельные кредиторы до подачи соответствующей жалобы в суд обращались к арбитражному управляющему с заявлениями об устранении этих нарушений.

Финансовый управляющий ФИО3 так же возражал относительно заявленных требований. Указывал на то, что должником не представлены документальные доказательства его аффилированности по отношению к кредиторам. Также пояснил, что финансовый управляющий не был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении должника.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение действиями (бездействием) финансового управляющего убытков кредиторам или должнику, а также отсутствуют документальные доказательства злоупотребления финансовым управляющим своими правами и невыполнения своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом относительно довода о том, что кандидатура финансового управляющего – ФИО3 была предложена заявителем – ФИО4, судом первой инстанции отмечено, что в заявлении о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) заявитель по делу просил утвердить финансового управляющего из числа членов  Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». Во исполнение определения арбитражного суда Самарской области от 22.06.20250 по делу № А55-15005/2020 Ассоциацией  «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» представлена для утверждения в качестве финансового управляющего ФИО2 кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 (письмо от 15.07.2020 № 200715-25).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В силу пунктов 1 и 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Целью процедуры реализации имущества гражданина в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на финансового управляющего.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 упомянутого Закона арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 настоящего Закона.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Из буквального толкования ст. 213.9 Закона о банкротстве следует, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Нарушение арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения арбитражного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, арбитражный управляющий не может быть отстранен.

В силу абзаца 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 допущенное нарушение должно быть существенным, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права кредиторов или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда очевидна его неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150), арбитражный управляющий допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора полагает необходимым отметить, что наличие обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, не является безусловным основанием для последующей замены или отстранения финансового управляющего после длительного исполнения таким управляющим своих обязанностей, поскольку при таких обстоятельствах заявителю необходимо представить доказательства того, что конкурсный управляющий в приоритетном порядке при проведении мероприятий в процедуре банкротства учитывал интересы одних кредиторов, ущемляя тем самым права иных кредиторов, или его действия были направлены на причинение ущерба конкурсной массе должника. 

Между тем ФИО2 такие доказательства в материалы дела не представлены.

Такая крайняя мера как отстранение или освобождение финансового управляющего (т.е. лишение управляющего его конституционного права на труд) должна использоваться в той мере, в какой она позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абз. 3 п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. N 150).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22 мая 2012 г. № 150, следует, что удовлетворение подобного заявления должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, освобождение от должности арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств тому, что у финансового управляющего ФИО3 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику, а также к кредиторам, и что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества, влечет ущемление прав кредиторов.

Выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для освобождения арбитражного управляющего. Ключевым условиям для отстранения или освобождения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных согласованных действиях финансового управляющего ФИО3 и кредитора ФИО4, как и не представлены доказательства осуществления финансовым управляющим действий при осуществлении своих полномочий в интересах такого кредитора. 

Доказательства несоответствия арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, отсутствуют. 

В связи с изложенным, Арбитражный суд Самарской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего ФИО3 в отсутствие у суда существенных сомнений в независимости и беспристрастности управляющего, в связи с чем обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении его заявления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 по делу №А55-15005/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Д.К. Гольдштейн    

 

Я.А. Львов