﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Санкт-Петербург

19 марта 2020 года

Дело №А56-41882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии: 

от истца: представитель к/у Ковшовой П.В. Воротилов В.Н. по доверенности от 15.01.2020;

от ответчика: представитель Черняев М.В. по доверенности от 24.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-251/2020) ЗАО «СК «Темп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу № А56-41882/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску 

закрытого акционерного общества «СМУ-837»

к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Темп»

о взыскании, 

установил:

Закрытое акционерное общество «СМУ-837» (далее – ЗАО «СМУ-837», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Строительная компания «Темп» (далее – ЗАО «СК «Темп», Компания, ответчик) 8 294 033 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 3 051 075,45 руб. пени за просрочку платежа на основании договора № 8.2-АР от 25.12.2009.

ЗАО «СК «Темп» предъявило встречный иск о взыскании с Общества 4 963 997,61 руб. пеней за просрочку выполненных работ.

Решением от 30.05.13 в удовлетворении первоначального иска отказано.

С ЗАО «СМУ-837» по встречному иску в пользу ЗАО «СК «Темп» взыскано 4 560 000 руб. пени и 43 928,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.13 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.14 решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания 1 199 192 руб. гарантийного резерва отменено. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 16.07.2014 производство по настоящему делу приостановлено до принятия окончательного судебного акта по делу № А56-65269/2011.

Определением от 26.06.19 производство по делу возобновлено.

Решением от 10.10.2019 с закрытого акционерного общества «Строительная компания «Темп» в пользу закрытого акционерного общества «СМУ-837» взыскано 1 199 192 руб. 00 коп. гарантийного удержания, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга с 19.02.19 по день фактической оплаты денежных средств, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 24 991 руб. 92 коп. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, Компания просит его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, по следующим основаниям. 

- В нарушение норм пункта 4 статьи 15, статей 168 и 170 АПК РФ судом не была дана оценка доводам, приведенным в обоснование возражений ответчика, а также не указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование возражений доводы. 

После возобновления производства по настоящему делу, посредством системы «Мой арбитр» в суд заблаговременно до заседания 19.09.2019 Компанией была направлена письменная позиция ЗАО «СК «Темп» от 02.09.2019 в отношении заявленных требований ЗАО «СМУ-837», состоящая из четырех пунктов. Дополнительно в суд заблаговременно до заседания 28.11.2019 были поданы Дополнения к Позиции ЗАО «СК «Темп». Ни один из приведенных в позиции доводов ответчика судом фактически не был оценен.

Так, в частности, в пункте 1 ответчик ссылался на то, что спорная сумма гарантийного резерва 1 199 192 рублей была оплачена ЗАО «СК «Темп» в рамках иного Договора №8.1.-АР от 25.12.2009, что подтверждено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу №А56-65269/2011, (страница 28).

Также в Дополнении к Позиции ЗАО «СК «Темп» от 20.11.2019 в отношении заявленных требований ЗАО «СМУ-837» указано на то, что факт оплаты признан и самим истцом: в пункте 4.3.20. на странице 27 Встречного искового заявления (уточненного) от 08.02.2018 по делу №А56-65269/2011; ЗАО «СМУ-837» прямо указывает, что два резерва по Договорам строительного подряда №№8.2.-АР и 8.3.-АР (2 398 384,00 = 1 199 192*2) были оплачены ЗАО «СК «Темп» по Договору строительного подряда № 8.1.-АР.

Учитывая, что впоследствии ЗАО «СМУ-837» решило предъявить в рамках Договора № 8.1.-АР дополнительно ряд иных затрат, а фактически оплаченную спорную сумму 1 199 192,00 рублей гарантийного резерва из стоимости работ по Договору №8.1.-АР исключить и требовать ее оплаты совместно с неустойкой уже в рамках иного Договора - №8.2.-АР, Компания считает, что в рамках рассмотрения дела №А56-65269/2011 гарантийный резерв из стоимости работ по Договору №8.1.-АР по требованию ЗАО «СМУ-837» был исключен уже судом, и ЗАО «СМУ-837» таким образом совершило юридические действия, свидетельствующие об отказе от получения оплаты 1 199 192,00 рублей гарантийного резервирования.

Согласно положениям пункта 6 статьи 450.1. ГК РФ, если сторона, при наступлении обстоятельств, служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается.

После исключения из стоимости, подлежащей оплате по спорному Договору №8.2.-АР согласно Акту формы КС-2 от 31.07.2010 , и включения суммы резерва в Акт формы КС-2 №14 от 31.03.2011 по Договору №8.1.-АР от 25.12.2009 , ЗАО «СМУ-837» получило оплату спорной суммы резерва. Этот факт подтверждается доказательствами, самим истцом и установлен судебным вступившим в законную силу актом. Однако в последующем ЗАО «СМУ-837» фактически отказалось от получения такой оплаты суммы гарантийного резерва, поскольку в одностороннем корректирующем Акте формы КС-2 №18 от 07.11.2011 по Договору № 8.1.-АР само исключило гарантийное удержание по Договору №8.2. из стоимости выполненных работ, а все уплаченные в рамках Договора №8.1.-АР суммы стало учитывать как оплаты по данному Договору №8.1.-АР. Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для оплаты суммы резерва, наступили (спорная сумма была включена в Акт №14 от 31.03.2011 по Договору №8.1.-АР), резерв был оплачен, но впоследствии стороной фактически были совершены действия, свидетельствующие об отказе от осуществления права на такую оплату, ведь предшествующее поведение ЗАО «СМУ-837» было направлено на получение оплаты спорной суммы резерва именно в рамках Договора № 8.1.-АР.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ЗАО «СМУ-837» не вправе требовать оплаты суммы резерва, поскольку ранее отказалось от осуществления этого права.

Приведенная же позиция суд, как считает ответчик, свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а неприменение судом положений статьи 450.1 ГК РФ свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Кроме того, судом не была дана оценка доводам Компании о несоразмерности заявленной неустойки в размере 36,5% годовых, тогда как учетная ставка Банка России составляла 8,25%, а двукратная -16,5% годовых, превышении таким образом договорного процента неустойки более чем в 2,2 раза над двукратной учетной ставкой Банка России, равно как не была дана оценка доводам, основанным на разъяснениях, изложенных в пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2018)».

Согласно указанному Обзору Верховный Суд Российской Федерации указывает на необходимость соотнесения судом взаимных предоставлений сторон договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, то есть установлению сальдо взаимных предоставлений по договору подряда.

Согласно состоявшемуся решению суда по настоящему делу, в пользу ЗАО «СК «Темп» с истца взыскана сумма неустойки в размере 4 560 000,00 рублей. Решение суда фактически не исполнено, поскольку истец не обладает необходимыми денежными средствами и находится в стадии конкурсного производства.

При этом, пунктом 8.7. Договора № 8.2.-АР предусмотрено, что заказчику принадлежит право при окончательном расчете с подрядчиком удержать из суммы платежа начисленные штрафные санкции.

В судебном заседании представителем Компании поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, ввиду противоречия апелляционных доводов выводом судебных актов, вынесенным по другому делу между теми же лицами (дело №А56-65269/2011), отсутствия оснований для снижения санкций.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены два договора строительного подряда №8.1-АР от 25.12.19 и №8.2-АР от 25.12.09 на выполнение работ по адресу: Санкт-Петербург, 19А СУН корпус 8 здание 1.

Подрядчик - ЗАО «СМУ-837» первоначально включил спорную сумму гарантийного удержания в акт сдачи - приёмки работ формы КС-2 от 31.03.11 по договору №8.1 -АР от 25.12.09, взаимные требования сторон по которому были предметом судебного разбирательства в рамках дела №А56-65269/2011.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23.10.18, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.19, по делу №А56-65269/2011 установлено, что сумма гарантийного резервирования в размере 1 199 192 руб. 00 коп. была неосновательно включена подрядчиком в двусторонний акт формы КС-2 от 31.03.11 по договору №8.1 -АР, поэтому суд исключил указанную сумму из стоимости работ по данному акту.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.19 установлены следующие обстоятельства:

«ЗАО «СМУ-837» просило взыскать, в том числе, 1 199 192 руб. гарантийного резерва. Материалами дела подтверждается, что спорная сумма гарантированного резерва исключена из суммы, подлежащей оплате по акту формы КС-2 от 31.07.10 упомянутая сумма была включена в акт от 31.03.2011 о приемке работ, выполненных по договору подряда от 25.12.2009 № 8.1-АР. Однако данный документ не свидетельствует о ее уплате в рамках исполнения обязательств по другому договору. Иные документы, свидетельствующие о том, что спорные 1 199 192 руб. Компанией уплачены, в материалы дела не представлены».

Поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, платежных документов, свидетельствующих об уплате спорной суммы, Компанией не было представлено, а спорная сумма гарантийного резерва в размере 1 199 192 руб. не была оплачена ответчиком по Договору подряда №8.2-АР от 25.12.09 в рамках обязательств по иному Договору подряда №8.1-АР от 25.12.09, указанная сумма подлежит взысканию. 

Правомерными являются и выводы суда в части взыскания неустойки, предусмотренной п.8.1 Договора №8.2-АР от 25.12.09, согласно которому за задержку оплаты заказчик в случае получения письменного требования подрядчика обязан выплатить пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Требование о взыскании суммы неустойки в размере 3 584 384 руб. 81 коп. заявлено на основании п. 8.1 договора за период с 15.10.10 по 20.12.18.

Судом требования о взыскании неустойки были удовлетворены частично, принят во внимание тот факт, что до принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 18.02.19 по делу №А56-65269/2011 существовала правовая неопределённость относительно договора, по которому подлежит оплате сумма гарантийного резерва, в связи с чем суд пришел к выводу, что неустойку за просрочку уплаты гарантийного резерва в размере 1 199 192 руб. 00 коп. следует начислять с 19.02.19, то есть со следующего дня после вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-65269/2011 в размере 0,1% от суммы долга по день фактической уплаты денежных средств. 

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки истцом решение не обжаловано.

Не установлено и оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ. 

Как разъяснено в Определении ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 по делу N А40-26319/11-11-227 и других судебных актах, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

При этом размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, фактически приравнен к 36,6% годовых.

Оснований для уменьшения неустойки вследствие применения сальдо взаимных обязательств вследствие того, что согласно состоявшемуся решению суда по настоящему делу, в пользу ЗАО «СК «Темп», находящемуся в конкурсном производстве, с истца взыскана сумма неустойки в размере 4 560 000,00 рублей, и решение суда фактически не исполнено, поскольку истец не обладает необходимыми денежными средствами, при рассмотрении настоящего дела не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу № А56-41882/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

 И.В. Сотов