ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10602/2021

г. Киров

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.092021 (до перерыва);

представителей ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2022; ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2020.

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Администрация Вятскополянского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2022 по делу № А28-10602/2021, 

 

по заявлению муниципального казенного учреждения Администрация Вятскополянского района Кировской области (ИНН4307001450, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федерального казначейства по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инженерная фирма «Стройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства спорта и молодежной политики Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным представления, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение Администрация Вятскополянского района Кировской области (далее - заявитель, Администрация Вятскополянского района) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФК по Кировской области) о признании недействительным представления от 05.07.2021 № 40-23-09/51.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инженерная фирма «Стройпроект», Министерства спорта и молодежной политики Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Вятскополянского района обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что поскольку строительство ФОК велось в несколько этапов: в 2016 (строительство фундамента), 2019 (строительство здания ФОК) и 2020 (работы по внутренней отделке здания), на основании утвержденной сметной стоимость были составлены отдельные сводные сметные расчеты, на основании которых в 2019 и 2020 гг. были определены НМЦК. Администрация Вятскополянского района поясняет, что повторная экспертиза сметной стоимости не проводилась, поскольку изменения, внесенные в проектную документацию по объекту, по которой получено положительное заключение экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства определения сметной стоимости объекта капитального строительства ФОК соответствует требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. В жалобе также указано, что никаких ссылок на нормативно-правовые акты на федеральном, региональном и муниципальном уровнях, обязывающих проводить расшифровку непредвиденных работ и затрат истцом не представлено; также муниципальный контракт не содержит условий о том, что непредвиденные затраты подлежат расшифровке и должны быть оплачены подрядчику исключительно при наличии и предоставлении каких-либо дополнительных документов, подтверждающих их несение.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами заявителя, опровергло их и просило оставить решение суда без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 08.08.2022.

В судебном заседании, состоявшемся до перерыва, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, после перерыва явку не обеспечил.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом УФК по Кировской области от 08.04.2021 № 245 в период с 12.04.2021 по 23.04.2021 Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения установленного порядка использования Администрацией Вятскополянского района предоставленных средств федерального бюджета на реализацию государственной программы «Развитие физической культуры и спорта» в 2019-2020 годах. 

В ходе проверки проанализированы обстоятельства расходования заявителем средств федерального бюджета, предоставленных во исполнение Соглашения о предоставлении субсидии на реализацию государственной программы Кировской области «Развитие физической культуры и спорта» от 01.04.2019 № 33610000-1-2019-002 (далее - Соглашение от 01.04.2019), заключенного между Министерством спорта и молодежной политики Кировской области и Администрацией Вятскополянского района и обеспеченного федеральным бюджетным финансированием на основании заключенного между Минспорта России и Правительством Кировской области Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 14.02.2019 № 777-09-2019-088.

Проведенной Управлением проверкой выявлены следующие нарушения:

- начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс, 

<

...>» определена заявителем на основании отдельно составленных сводных сметных расчетов стоимости строительства с измененными объемами и стоимостью работ;

- по 5 актам о приемке выполненных работ формы КС-2 заявителем дополнительно оплачены за счет средств субсидии непредвиденные работы и затраты в отсутствие обосновывающих расчетов и документов, подтверждающих объемы фактически выполненных работ;

- строительство объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс, 

<

...>» осуществлено заявителем за счет средств субсидии с отклонениями от проектной документации без внесения в нее изменений и получения положительного результата проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, с увеличением стоимости строительства;

- в дополнительные локальные сметы рабочей документации включено оборудование, не предусмотренное проектной документация, и впоследствии оплачено заявителем за счет средств субсидии;

- заявителем заключен муниципальный контракт от 03.03.2020 № 42 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за выполнением работ по строительству, не предусмотренных проектной документацией, с последовавшей оплатой за счет средств субсидии;

- заявителем произведена оплата за счет средств субсидии оборудования по цене, не соответствующей стоимости в утвержденной проектно-сметной документации.

По итогам внеплановой выездной проверки управлением выдано оспариваемое представление, которым к Администрации Вятскополянского района предъявлены требования о принятии мер к устранению причин и условий нарушений, а также о возврате израсходованных не в соответствии с целевым назначением средств федерального бюджета, в том числе по итогам принятия мер по их взысканию с подрядной организации.

Не согласившись с выводами оспариваемого представления, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания представления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (пункт 3 статьи 265 БК РФ).

В силу статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения (пункт 2).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Согласно части 9.2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определение начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых являются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, с использованием проектно-сметного метода осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исходя из сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, в том числе на предмет ее непревышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации (часть2  статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Определение НМЦК, предметом которого является строительство объектов капитального строительства, осуществляется исходя из сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, прошедшей проверку на предмет определения ее достоверности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (утратило силу с 31.12.2019) утверждено Положение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов (далее – Положение № 427).

Согласно пункту 2 Положения № 427 проверка сметной стоимости осуществляется в отношении объектов капитального строительства независимо от: а) необходимости получения разрешения на строительство; б) обязательности подготовки проектной документации; в) обязательности государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

На основании пункта 18 Положения № 427 предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, а также в целях установления непревышения сметной стоимости над укрупненным нормативом цены строительства.

Результаты проверки сметной стоимости оформляются в виде заключения о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 24 Положения № 427).

Согласно пункту 30 Положения № 427 в случае если после получения положительного заключения в проектную документацию были внесены изменения, проверка сметной стоимости производится повторно в порядке, установленном настоящим Положением для проведения первичной проверки, с учетом следующих особенностей:

а) в пояснительной записке к сметной документации, подписанной застройщиком (техническим заказчиком), указываются внесенные изменения;

б) в случае если после получения положительного заключения сметные нормативы и (или) сметные цены строительных ресурсов, с учетом которых были осуществлены расчеты сметной стоимости строительства, изменились, представление документов для проведения повторной проверки сметной стоимости осуществляется после корректировки сметной документации в части, подвергшейся изменениям в результате изменения физических объемов работ, конструктивных, организационных-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией, с учетом утвержденных сметных нормативов и (или) определенных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации сметных цен строительных ресурсов на дату представления документов для проведения повторной проверки, при этом остальная часть сметной документации не корректируется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2019 между Министерством спорта Российской Федерации и Правительском Кировской области заключено соглашение № 777-09-2019-088, о предоставлении из федерального бюджета в 2019 году бюджету Кировской области субсидии на финансовое обеспечение мероприятий федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации  на 2016 - 2020 годы» (далее – Субсидия) в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств федерального бюджета, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации: код главного распорядителя средств федерального бюджета 777, раздел 11, подраздел 02, целевая статья 136Р554950, вид расходов 523, в рамках федерального проекта «Спорт-норма жизни», федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы» государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 302.

01.04.2019 между Министерством спорта и молодежной политики Кировской области и Администрацией Вятскополянского района Кировской области заключено соглашение № 33610000-1-2019-002 о предоставлении из областного бюджета в 2019 году бюджету Вятскополянского муниципального района субсидии на реализацию государственной программы Кировской области «Развитие физической культуры и спорта» в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 соглашения от 01.04.2019 общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете Вятскополянского муниципального района на финансовое обеспечение расходных обязательств, в том числе направленных на достижение результатов регионального проекта, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, составляет в 2019 году 29 858 600 рублей 00 копеек.

Одним из условий предоставления субсидии является наличие положительного результата проверки достоверности определения сметной стоимости строительства капитального строительства, финансовое обеспечение которого полностью или частично осуществляется за счет субсидии, проведенной Кировским областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве», уполномоченным на проведение данной проверки (подпункт «д» пункта 3.2 соглашения от 01.04.2019).

Материалами дела подтверждено, что НМЦК определена на основании сводной сметной стоимости строительства, указанной в Рабочей документации «Смета на строительство объектов капитального строительства» С-19-003-СМ, и составила 29 858 090 рулей 00 копеек.

Согласно Обоснованию НМЦК, утвержденному главой Вятскополянского района ФИО5 08.04.2019, НМЦК составила 29 858 090 рублей 00 копеек, то есть НМЦК определена на основании Рабочей документации «Смета на строительство объектов капитального строительства» С-19-003-СМ; дата проведения проверки достоверности определения сметной стоимости определена как 17.06.2016, то есть как дата составления положительного заключения КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» № 43-1-1-6-2316-16.

В то же время положительное заключение экспертизы КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» от 17.06.206 № 43-1-1-6-2316-16 подготовлено на основании Сметы на строительство № 016-039-СМ.

Изменения, отраженные в Рабочей документации «Смета на строительство объектов капитального строительства» С-19-003-СМ, не внесены в проектную документацию С-16-039-СМ, прошедшую проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, проводимую КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» либо федеральным государственным учреждением, подведомственным Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, уполномоченными на проведение данной проверки. Таким образом, изменения в Проектную документацию С-16-039-СМ не внесены, повторная проверка фактической сметной стоимости проведения строительства объекта капитального строительства на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации не проводилась. 

Следовательно, Администрацией Вятскополянского района не соблюдено условие предоставления субсидии о наличии положительного результата проверки достоверности определения сметной стоимости строительства капитального строительства, финансовое обеспечение которого полностью или частично осуществляется за счет субсидии, проведенной КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве», уполномоченным на проведение данной проверки, предусмотренное подпунктом «д» пункта 3.2 Соглашения № 33610000-1-2019-002.

Ссылка Администрации Вятскополянского района на положения части 3.8 статьи 49 ГрК РФ подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано наличие совокупности условий, при которой экспертиза проектной документации может не проводиться.

Частью 2 статьи 219 БК РФ предусмотрено, что исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие и учет бюджетных и денежных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Статьей 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В соответствии с пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (утратило силу 04.10.2020), в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Согласно подпункту «а» пункта 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации резерв средств на непредвиденные работы и затраты для объектов капитального строительства непроизводственного назначения не должен превышать 2% от итоговой суммы расчетов.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Администрацией Вятскополянского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Евро-Сервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.06.2019 № 0340200003319004695-0217391-01 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс, 

<

...> (район ДК «Судостроитель») (здание), цена контракта от 10.06.2019 составила 29 708 799 рублей 55 копеек (без НДС). 

К контракту от 10.06.2019 прилагается Техническое задание, являющееся его неотъемлемой частью, где указан весь перечень и объем выполняемых работ по строительству здания.

Дополнительным соглашением от 29.08.2019 № 1 в контракт от 10.06.2019 внесены изменения - в связи с выполнением дополнительного объема работ цена муниципального контракта увеличилась на 149 290 рублей и составила 29 858 090 рублей (без НДС).

В ходе проведения проверки установлено, что Администрацией Вятскополянского района на основании актов выполненных работ оплачены не учтенные работы на общую сумму 1 579 610 рублей 14 копеек, а также оплачен резерв средств на непредвиденные работы и затраты на общую сумму 416 491 рублей 11 копеек, который в актах выполненных работ указан одной строкой без расшифровки выполненных работ.

Довод заявителя о том, что спорные затраты подлежат возмещению заказчиком без их расшифровки в актах приемки выполненных работ подлежит отклонению, поскольку любые расходы по договору подлежат оформлению с предоставлением оправдательных первичных документов в силу правил бухгалтерского учета. Отсутствие в договоре специального условия об оформлении непредвиденных расходов не означает, что они не подлежат обоснованию, а свидетельствует о том, что порядок предъявления к оплате таких расходов определяется теми же положениями договора, которыми установлены порядок и сроки предъявления к оплате выполненных работ (услуг), иных договорных обязательств.

В силу пункта 3 статьи 139 БК РФ правила, устанавливающие общие требования к формированию, предоставлению и распределению субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам, а также порядок определения и установления предельного уровня софинансирования субъектом Российской Федерации (в процентах) объема расходного обязательства муниципального образования, устанавливаются нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 3.2 соглашения от 01.04.2019 субсидия предоставляется при условии проведения Кировским областным государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» в соответствии с договорами, заключаемыми на безвозмездной основе, строительного контроля в процессе строительства объекта капитального строительства, финансовое обеспечение которых полностью или частично осуществляется за счет субсидии.

В рассматриваемом случае отклонение от установленного соглашением от 01.04.2019 порядка использования разработанной проектной документации, за основу которой была взята проектная документация с модификацией типовой проектной документации, привело к завышению стоимости объекта капитального строительства на 4 622 420 рублей, закупке оборудования на общую сумму 2 850 387 рублей 70 копеек, оказанию услуг по осуществлению авторского надзора за выполнением работ в размере 228 690 рублей, не предусмотренного проектной документацией, излишнему расходованию средств субсидии на общую сумму 739 305,20 рублей.

Как справедливо указал суд первой инстанции, заявитель, считая возможным и необходимым определить НМЦК в ином порядке, нежели это следует из соглашения от 01.04.2019, осуществить строительство объекта капитального строительства с иными объемно-планировочными и конструктивными решениями и оборудованием, отличными от проектной документации, а также воспользоваться услугами авторского надзора за выполнение работ по строительству, имел возможность самостоятельно финансировать данные расходные обязательства. Условий к привлечению средств федерального бюджета к софинансированию названных расходных обязательств Управление обоснованно не усмотрело.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным представления УФК по Кировской области от 05.07.2021.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого по настоящему делу судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом надлежащим образом исследованы все фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2022 по делу № А28-10602/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Вятскополянского района -без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с заявителя государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2022 по делу № А28-10602/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Администрация Вятскополянского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи             

 

С.С. Волкова

 

П.И. Кононов