АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22707/18

28 января 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            28 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулина С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Таганрогский электроремонтный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 127036,35 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс"

к акционерному обществу "Таганрогский электроремонтный завод"

о взыскании 493788,7 руб. убытков 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.10.2018

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 (до перерыва)

установил:

акционерное общество "Таганрогский электроремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" о взыскании 102262,08 руб. задолженности, 35202,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (в уточненной редакции). Ответчиком подано встречное заявление о взыскании убытков в размере 493788,7 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с документами истца. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.01.2019 объявлен перерыв до 22.01.2019 года до 12 час. 20 мин., после которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

В суд от ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца оригиналов свидетельств о регистрации электролаборатории, о допуске к определенным видам работ, документов о поверке приборов по сроку действия.

Истец возражал против заявленного ходатайства.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательств от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть  обозначено доказательство,  указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд, учитывая, что истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, содержащих оттиск печати организации, выдавшей указанные документы, находит необходимым в удовлетворении указанного ходатайства отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика,  суд установил следующие обстоятельства.

Между  АО "Таганрогский электроремонтный завод" (исполнитель) и ООО "Энерготранс"  (заказчик) был заключен договор №972 от 25.08.2015, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется выполнить работы по диагностике силового трансформатора.

Стоимость работ составляет 102262,08 руб. (п.2.2 договора).

Заказчик оплачивает работы после подписания акта приемки выполненных работ в течение 25 календарных дней с момента выставления счета (п.4.1 договора).

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы, между сторонами подписан акт выполненных работ № 141 от 03.09.2015 на сумму 102262,08 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга.

Однако от заказчика поступило письмо с претензиями относительно качества выполненных работ.

Полагая указанный отказ от оплаты недействительным, исполнитель обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование встречного иска ООО «Энерготранс» указывает на надлежащее качество выполненных работ исполнителем. В результате чего, заказчик был вынужден обратиться к иному подрядчику для выполнения работ по проведению сушки трансформаторного масла, в связи с чем ему были причинены убытки в размере 493788,7 руб.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование исковых требований представил акт выполненных работ № 141 от 03.09.2015, подписанный сторонами без замечаний.

Доводы ответчика о том, что истец не выполнил работы по договору, судом отклоняются по следующим основаниям.

Выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками (дефектами) порождает право заказчика на предъявление по его выбору к подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, но не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

В рассматриваемом случае ответчик указывает, что истцом не были выполнены работы по сушке трансформаторного масла силового трансформатора, в связи с чем,  потребовал от подрядчика возмещения стоимости устранения указанных недостатков.

Между тем, работы по сушке трансформаторного масла силового трансформатора не входят в предмет договора №972 от 25.08.2015. Анализ характера указанных работ по сушке трансформаторного масла силового трансформатора позволяет сделать вывод о том, что спорные работы являются самостоятельными. Следовательно, нормы пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ не подлежат применению к результатам спорных работ (постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11).

В подтверждение качества выполненных работ истцом также представлен протокол испытания трансформатора после ремонта от 31.08.2015, свидетельство о регистрации электролаборатории, свидетельства о допуске к определенным видам работ сотрудников истца, выполнявших работы, документы о поверке приборов по сроку действия.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО4 пояснил, что протокол испытания от 31.08.2015 подтверждает качество выполненных истцом работ, пробивное напряжение масла, указанное в протоколе, соответствует нормативным требованиям, последующее снижение сопротивления изоляции возможно связано с разгерметизацией трансформатора, сливом масла неустановленными лицами.

Таким образом, представленные документы, помимо актов в  совокупности с перепиской сторон, подтверждают факт выполнения работ истцом. 

Выполнение истцом  обязательств подтверждено материалами дела: договором №972 от 25.08.2015,  актом выполненных работ № 141 от 03.09.2015, перепиской сторон и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость принятых работ в установленный договором  срок в общей сумме 102262,08 руб. 

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35202,01 руб. за период с 29.09.2015 по 13.11.2018, суд находит необходимым удовлетворить их частично ввиду следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчет процентов судом проверен, признан неправильным.  

В расчете истца количество дней просрочки платежа установлено неверно, поскольку из  смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора. 

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 пункт 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, согласно положениям которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон,  обязательными для сторон правилами, признан не подлежащим применению.  

При указанных обстоятельствах, произведя перерасчет, суд пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 27191,45 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 27191,45 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 493788,7 руб., суд приходит к следующим выводам.

Основанием подачи иска послужило несение истцом убытков в связи с тем, что истец должен был выполнить работы по сушке трансформаторного масла силового трансформатора. Однако указанные работы ответчиком не были выполнены, в связи с чем, для устранения недостатков ООО «Энерготранс» было вынуждено заключить договор №059/М15/6/75/15 от 09.11.2015 с иным подрядчиком и понести расходы в размере 493788,7 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как как указывает истец по встречному иску, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №972 от 25.08.2015, ООО «Энерготранс» было вынуждено заключить договор с другим подрядчиком для выполнения работ по сушке трансформаторного масла силового трансформатора.

В  соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. 

В рассматриваемом случае, истцом не заявлено о назначении экспертизы по настоящему делу для установления факта  выполнения ответчиком некачественных работ. Иных доказательств в обоснование факта некачественного выполнения работ ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из указанных статей следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, бремя доказывания которых лежит на истце, относится не только факт наличия конкретных недостатков, факт их возникновения до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, но и представление доказательств того, что имеющиеся недостатки делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В документах, представленных истцом, отсутствуют доказательства того, что работы выполнены ответчиком с недостатками. 

Истец факт некачественного выполнения работ не доказал.

Кроме того, как указывалось ранее работы по сушке трансформаторного масла силового трансформатора не входят в предмет договора №972 от 25.08.2015. 

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств по делу, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 771 от 19.07.2018 в размере 4811 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца. Судебные расходы по встречному иску подлежат отнесению на ответчика с взысканием в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества "Таганрогский электроремонтный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 102262,08 руб. задолженности, 27191,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4512 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета 13189 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.