Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-39238/18

15 марта 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2019. 

Полный текст решения изготовлен 15.03.2019.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи  Вавиловой Н.В.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Медика»,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии:

от заявителя – ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 19.05.2017;

от ответчика – ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2019,

установил:

ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая поликлиника № 1» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС, ответчик) от 16.11.2018 по жалобе ООО «Медика».

По мнению заявителя,  оспариваемое решение не соответствует ч. 6.1. ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках, Закон №44-ФЗ), а так же нарушает права заявителя по осуществлению деятельности в рамках контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Антимонопольный орган с требованиями не согласен по мотивам письменного отзыва, просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых актов, отсутствие процессуальных нарушений при их вынесении. По мнению УФАС, вторая часть заявки подателя жалобы соответствовала требованиям аукционной документации. 

Третьим лицом - ООО «Медика» в материалы арбитражного дела представлен отзыв, согласно которому с требованиями заявителя оно несогласно, действия конкурсной комиссии по оценке заявок считает неправомерными. 

От третьего лица в материалы дела 11.03.2019 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил:

16.10.2018 в единой информационной системе в сфере закупок Комиссией по осуществлению закупок ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая поликлиника № 1» размещено извещение о проведении аукциона (изв. № 0356500000918000181) и конкурсная документация на поставку расходного материала для дезинфекции, начальная (максимальная) цена контракта - 471 702,01 руб. На участие в конкурсе поступило две заявки: ООО  «Медика» и ООО «Полимед». 

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 31.10.2018 обе заявки признаны соответствующими требованиям аукционной документации.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 08.11.2018 заявка ООО «Медика» признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, ввиду предоставления недостоверной информации, предусмотренной ч. 3 и 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 1 и 2 Раздела 8 документации об аукционе в электронной форме (ч. 6.1 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ и п.п. 4 п. 3 Раздела 14 документации об аукционе).

Не согласившись с решением аукционной комиссии ООО  «Медика» обратилось в Пермское УФАС с жалобой на действия заказчика.

При рассмотрении жалобы антимонопольный орган пришел к выводу, что вторая часть заявки подателя жалобы соответствовала требованиям аукционной документации. 

16.11.2018 решением антимонопольного органа жалоба ООО «Медика» на действия комиссии при проведении аукциона была признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение требований ч. 6.1 ст. 66 Закона о закупках. 

На основании указанного решения в адрес заказчика выдано предписание от 16.11.2018 об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.11.2018; повторного рассмотрения вторых частей заявок участников закупки с учетом решения Комиссии УФАС от 16.11.2018 по жалобе ООО «Медика» и требований законодательства Российской Федерации о закупках; опубликования заказчиком соответствующей информации на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок; а также предписано оператору электронной торговой площадки вернуть электронный аукцион на этап рассмотрения вторых частей заявок, обеспечить возможность отмены протокола; в срок до 03.12.2018 Аукционной комиссии, Заказчику, Оператору электронной площадки исполнить пункты 1-2 настоящего предписания соответственно; в срок до 04.12.2018 Аукционной комиссии, Заказчику, Оператору электронной площадки представить в Пермское УФАС России документальное подтверждение исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа о признании жалобы обоснованной, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и предписаний органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и предписания или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение и предписание, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемые решение и предписание права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения и предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемыми решением и предписанием прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемых решения и предписания незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением и предписанием прав и законных интересов заявителя.

На основании положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемых решения и предписания производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в них указанным.

Как видно из обстоятельств дела, фактически спор возник между лицами, участвующими в деле, относительно предмета закупки. В обоснование отказа в допуске к участию в закупке заявителем указано, что согласно ответа ООО «ПАУЛЬ ХАРТМАНН» от 06.11.2018, который является официальным импортером продукции под товарным знаком «BODE», в диспансер под торговым знаком «BODE» помещают рулон с салфетками и заливают готовым рабочим раствором в количестве 2 л., поскольку данный диспенсер обладает только объемом рабочего раствора дезинфектанта для пропитки салфеток, заливаемого в диспенсер - 2 литра, участником закупки представлены недостоверные сведения о характеристике товара.

В п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о закупках, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В ч. 2 ст. 33 Закона о закупках установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках, документация об электронном аукционе должна содержать, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о закупках установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно п.п. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о закупках, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Аналогичное требование установлено Заказчиком в п.1 раздела 8 аукционной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о закупках, Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 3 ст. 66 Закона о закупках по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о закупках, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о закупках, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 7 ст. 69 Закона о закупках принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 6.1 ст. 66 Закона о закупках, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Согласно п. 2 раздела 4 Информационной карты аукционной документации описание объекта закупки указано в приложении 2 «Техническое задание» (Спецификация).

В соответствии с п.п. 6 п. 3 раздела 8 Информационной карты аукционной документации при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, в заявке на участие в аукционе должна быть указана информация в отношении всех установленных в Техническом задании (Спецификации) (Приложение 2 к документации) показателей с учетом положений, указанных в Приложении 4 к документации «Инструкция по заполнению заявки» (далее - ТЗ).

Из указанного следует, что участнику закупки в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе следует указать все конкретные показатели поставляемого товара, указание на которые содержится в ТЗ.

Из материалов дела следует, что в пунктах 3, 4, 5 ТЗ Заказчиком установлены требования к диспенсерам, в частности: объем рабочего раствора дезинфектанта для пропитки салфеток, заливаемого в диспенсер - должен быть более 1,5 литра менее 2,5 литра. 

В соответствии с заявкой, ООО «Медика» предлагало к поставке диспенсер Боде Х-Вайпс производства Боде Хеми ГмбХ, Германия, с объемом рабочего раствора дезинфектанта для пропитки салфеток, заливаемого в диспенсер - 2,2 литра.

По мнению УФАС, ООО «Медика» был предложен товар, соответствующий предмету закупки, который по техническим характеристикам соответствует характеристикам, установленным заказчиком в техническом задании, тем самым вторая часть заявки ООО «Медика» соответствовала требованиям аукционной документации. Данный вывод решения антимонопольного органа полностью соответствует закону и сделан с учетом содержания конкурсной документации.

С учетом изложенного, арбитражный суд соглашается с выводами Комиссии антимонопольного органа о том, что заявителем при проведении электронного аукциона нарушены положения части 6.1 статьи 66 Закона о закупках, выразившиеся в незаконном отстранении участника, представившего достоверную информацию в документах, представленных участником электронного аукциона, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Закона о закупках.

Ссылки Учреждения на ответ ООО «ПАУЛЬ ХАРТМАНН», согласно которому в диспансер под торговым знаком «BODE» помещают рулон с салфетками и заливают готовым рабочим раствором в количестве 2 л., судом отклоняются, поскольку из представленного ответа не следует, что в данный диспансер с салфетками в рулоне (90 шт.) не может быть залит готовый рабочий раствор в объеме 2,2 л. Указанный вывод также подтверждается ответом ООО «Пауль Хартман» (вх.№001227 от 01.02.2019) на запрос Пермского УФАС России (исх.№01098-19 от 30.01.2019).

Кроме того, как следует из объяснений ООО «Медика», данных при рассмотрении его жалобы УФАС, предложенный ими диспенсер имеет объем около 6 литров. В данном диспенсере могут быть использованы рулоны салфеток разного размера, количества в рулоне и плотности. Единственным условием совместимости салфеток и диспенсера является только то, чтобы рулон салфеток поместился в диспенсер. Необходимое количество заливаемого дезинфицирующего раствора определяется в зависимости от параметров рулона салфеток (размеры, плотность, количество листов), так, чтобы рулон полностью пропитался раствором и невпитанный раствор еще остался в диспенсере для постоянной пропитки салфеток и поддержания их во влажном состоянии. Количество невпитанного остатка раствора в диспенсере ничем не нормируется. В данный диспенсер при необходимости можно залить до 5 литров дезинфицирующего раствора, следовательно, препятствий для заливки в него 2.2 литров раствора не имеется.

При отмеченных выше обстоятельствах оспариваемое решение принято в соответствии с установленным законом порядком и в пределах предоставленных полномочий, процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении акта комиссией УФАС не допущено.

В этой связи правомерным в силу положений статьи 99 Закона о контрактной системе является выдача управлением оспариваемого предписания.

Согласно части 23 Закона о закупках предписание должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Принимая во внимание указанные положения Закона №44-ФЗ и изложенные выше выводы в оспариваемом решении, суд констатирует, что предписание подлежит оставлению в силе, поскольку выдано комиссией по окончании рассмотрения дела о нарушении законодательства о закупках, на основании и во исполнение решения комиссии, является понятным и исполнимым.

Из материалов дела не следует, что у заявителя возникли препятствия для осуществления деятельности или каким-либо образом были нарушены его права и законные интересы в связи с принятием решения и выдачей предписания. 

Таким образом, доводы заявителя не нашли документального подтверждения материалами дела.

Антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемым решения и предписания положениям Закона о закупках, тогда как заявитель не доказал нарушение решением и предписанием своих прав.

Принимая во внимание, что решение и предписание от 16.11.2018 по жалобе ООО «Медика» соответствуют приведенным выше положениям Закона о закупках, не нарушают права и законные интересы Учреждения, не возлагают на заявителя незаконно какие-либо обязанности, арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении требований заявителя. Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяН.В. Вавилова