СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                              Дело № А67-3284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» (№ 07АП-7698/18) на решение Арбитражного суда Томской области от 02.07.2018г. по делу № А67-3284/2018 (Судья Какушкина Н.Н.) по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта» (636000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» (117186, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 260 940,68 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» ФИО4

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО5, по доверенности № 63 от 01.06.2018г.

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта» (далее по тексту ООО «Управление автомобильного транспорта», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» (далее ООО «ЯВА Строй», ответчик) о взыскании 2 604 590,68 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг № 2178 от 27.03.2015г. и 550 170,60 руб. неустойки по договору, начисленной за период с 20.06.2017г. по 26.03.2018г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2018г. (резолютивная часть объявлена 28.06.2018г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО «ЯВА Строй» в пользу ООО «Управление автомобильного транспорта» было взыскано 2 604 590,68 руб. основного долга, 656 350 руб. неустойки, а так же 38 774 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЯВА Строй» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что удовлетворение исковых требований направлено на преимущественное удовлетворение требований истца и ущемление прав других кредиторов, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения (дело № А40-75222/2017); сумма неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения им своих договорных обязательств, в связи с чем, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЯВА Строй» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.07.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2015г. между ООО «Управление автомобильного транспорта» (исполнитель) и ООО «ЯВА Строй» (заказчик) был заключен договор оказания автотранспортных услуг № 2178, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать комплекс следующих услуг: услуги по перевозке грузов (пассажиров) автомобильным транспортом; услуги по предоставлению специальной техники, грузоподъемных машин и механизмов, с предоставлением услуг по управлению данными транспортными средствами, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Оплата услуг осуществляется заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были осуществлены оплачиваемые услуги на основании предоставленных исполнителем счета, актов приема-передачи оказанных услуг, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.4 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора № 2178 от 27.03.2015г., ООО «Управление автомобильного транспорта» оказало ответчику услуги по акту № 415 от 31.05.2017г. на сумму 800 384,3 руб., по акту № 534 от 30.06.2017г. на сумму 230 586,91 руб., по акту № 639 от 31.07.2017г. на сумму 258 946,88 руб., по акту № 753 от 31.08.2017г. на сумму 762 127,88 руб., по акту № 952 от 31.10.2017г. на сумму 389 821,26 руб., по акту № 1066 от 30.11.2017г. на сумму 162 723,45 руб. (л.д. 45, 47, 49, 51, 53, 54, т. 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 2178 от 27.03.2015г., отсутствие ответа на претензию № 2152 от 19.12.2017 и наличие задолженности в размере 2 604 590,68 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные ООО «Управление автомобильного транспорта» требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы основного долга в размере 2 604 590,68 руб. и неустойки в размере 656 350 руб. имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг по договору № 2178 от 27.03.2015г. на сумму 2 604 590,68 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора № 2178 от 27.03.2015г. предусмотрено, что в случае задержки заказчиком оплаты свыше срока, указанного в п. 2.4 договора, он уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

А согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Ответчиком, при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 25 Постановления № 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009г., новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. 

Из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ООО «ЯВА Строй» заявлялось требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Отклоняя доводы апеллянта о том, что удовлетворение исковых требований направлено на преимущественное удовлетворение требований истца и ущемление прав других кредиторов, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения (дело № А40-75222/2017), суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. 

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017г. было принято к производству заявление о признании ООО «ЯВА Строй» несостоятельным (банкротом), а определением от 17.11.2017г. в рамках дела № А40-75222/17-160-77 в отношении ответчика была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение. 

Учитывая, что заявление о признании ООО «ЯВА Строй» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017г., обязательства, возникшие после указанной даты, будут являться текущими.

Таким образом, в связи с тем, что задолженность по договору № 2178 от 27.03.2015г. должна быть оплачена до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были осуществлены оплачиваемые услуги на основании предоставленных исполнителем счета, актов приема-передачи оказанных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленная ко взысканию задолженность по договору № 2178 от 27.03.2015г. является текущей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 02.07.2018г. по делу № А67-3284/2018   является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 02.07.2018г. по делу № А67-3284/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3